Snak

Det har kun i enkelte år været en overskudsgivende model for Brøndby."

1996: 20.1 mio.
1997: 23.2 mio.
1998: 13.8 mio.
1999: 28 mio.
2000: 0.5 mio.
2001: -16.4 mio.
2002: -25 mio.
2003: 4.5 mio.
2004: 17.8 mio.
2005: 22.8 mio.
2006: 55 mio.

Igen misforstår du tingene.
Som du ganske rigtigt citerer mig for, så forholdt jeg mig til den model du skiteserede som Bifs fremtid. Køb og salg af spillere samt EC fodbold.
Det prøver du at føre bevis historisk har været en god vej for Bif. Problemet er bare at de tal du smider på bordet ikke tager udgangspunkt i disse faktorer, men i det samlede regneskab der løbende blev tilført penge udefra netop fordi de ting du vil bygge en fremtid på ikke kunne bære. Eksempelvis ligger der 37 mio gemt i de famøse Røsler aktier.
Derfor er dit indlæg goddag-mand-økseskaft i forhold til vores debat.

og den udvikling man kan for vente.

Vil du beskrive den udvikling lidt nærmere?

@Concort

Kritikken går ikke på, at man ikke i mesterskabskandidat i denne sæson, men på jeres tilfredshed med det sportslige output af efter danske forhold massive investeringer i spillertruppen.

Jeg er helt med på, at der ikke er smidt 200 mio. kr direkte i spillertruppen, men der kan da ikke være tvivl om, at BIF har lavet voldsomme investeringer i spillertruppen i de sidste par sæsoner. Alt hvad jeg har kunnet sondere mig frem til i medierne peger i retning af, at BIF har det næststørste budget i Superligaen, selvom FCM i det sidste år er kommet tættere på.

Din opgørelse fra Transfermarkt.de og opgørelsen over driftsunderskud er ganske intetsigende i den sammenhæng. For det første er Transfermarkt en lorte kilde. For det andet indeholder opgørelsen ingen information om lønomkostningerne som sandsynligvis er en større udgift end transferaktiviteterne. Driftsunderskuddene fortæller ikke eksplicit noget om udgifterne brugt på det sportslige setup.

Det er svært at opgøre den slags præcis, da man regnskabsmæssigt fordeler det anderledes. Det er ikke let gennemskueligt. Men vi kan vel blive enige om, at BIF sandsynligvis har haft det næststørste budget i Superligaen i de sidste par år?

Du påpeger, at man havde et skidt udgangspunkt i sommeren 2013. Jeg er som sådan enig i, at den genopbygning ville tage noget tid. Du glemmer bare, at det også var alletiders mulighed for BIF. Man fik tilfært enorme summer fra aktieemissionerne og i den samme sommer slap man af med en masse dyr dødvægt.

Det var en stor gave til den sportslige ledelse, at spillere som Dennis Rommedahl, Clarence Goodson, Mikkel Thygesen og Jan Kristiansen røg ud af lønbudgettet. Der var tale om håbløst overbetalte spillere. BIF stod med en smal trup i sommeren 2013, men man havde godt nok også enestående mulighed for at sammensætte et meget kompetent hold. Der ville naturligvis komme bump på vejen, men er den proces virkeligt gået efter planen?

Efter mere end to år med store investeringer i truppen og sandsynligvis Superligaens næstestørste budget er scenariet så, at man ligger nr.8 efter 9 runder, man er ikke i nærheden af at kunne matche FCK og FCM, man er måske ikke engang det tredjebedste hold i Superligaen og økonomisk er man så presset på likviditeten, at man må låne penge af formanden. Var det virkeligt planen?

Jeg siger ikke, at alt er sort for BIF. Der er perspektiver i flere af spillerne, man har lavet pæne spillersalg, underskuddene er ikke katastrofale og der er stadig lang tid til 2018. Derfra og så til at konkludere, at "det går efter planen", er der bare meget langt.

Dan Hammer (ja, ja FCK-mand) har sagt det meget fint i Fodbold FM i forhold til FCK. Den største fiasko for FCK i sidste sæson var ikke, at man blev nr. 2 - men derimod at man ikke var i nærheden af at true FCM. Det samme kan overføres på BIF. Det kan godt være, at man kan få stabiliseret holdet og får sneget sig foran Randers og AaB i kampen om 3.pladsen i denne sæson og dermed opnå mindstekravet til sæsonen. Ud fra, hvad vi har set hidtil i sæsonen tror jeg, at kronjyderne snupper den, men det er da ikke utopi, at BIF får stabiliseret sig. Det har vi set i de foregående sæsoner.

Det ændrer bare ikke på, at man ikke er i nærheden af FCM og FCK, selvom man har haft økonomiske muskler til at true dem. Det bliver formentligt heller ikke nemmere at sammensætte et mesterhold i de kommende sæsoner, når man nu for alvor skal til at balancere økonomien.

.

BB,

1) Oekonomien

Du skriver at de resultater over den 11 aarige periode paa 140 mio. kroner ikke indikerer et totalt overskud pga. de "famoese Roesler aktier." Her maa jeg indroemme jeg ikke ved hvad du taler om. Man havde en emission i 2002 hvor man oegede aktiekapitalen med 29 mio. kr., men det har jo nok mere at goere med at man koebte nyt stadion for knap en halv mia. kr, ikke at Europa/spillersalg ikke kunne baere selve forretningen. Derudover skriver du "eksempelvis" hvad sigtes der til her? Men ok, hvis resultaterne efter transfers men foer finansielle poster ligeledes er positive i langt de fleste af de 11 aar, vil det aendre din mening? Eller hvad skal der egentlig til?

2) Franks praestation hidtil

Jeg fortolkede de ting du skrev som om at Frank med fem transfervinduer burde vaere naaet laenge med holdet end det vi ser nu (subtoppen, under Top 2). Hvis man ikke kan forvente at han skulle vaere naaet laengere end det, saa forstaar jeg ikke det jeg fortolker som utaalmodighed "han har altsaa haft fem transfervinduer!".

Jeg skrev f.eks.:

"Hvis man havde forventet at Broendby paa nuvaerende tidspunkt ville konkurrere med FCM og FCK med tanke paa den situation klubben og truppen var i i sommeren 2013 har man en utopisk tilgang til verden."

Hertil svarede du:

"Hvorfor. FCK skiftede eksempelvis et hold et år senere end Bif. Hvorfor skal Bif købe så meget tid. Det giver ingen mening. Man har haft både tid og penge til at nå sit eget topniveau"

Saa jeg synes det er lige groft nok at du beskriver det som om at jeg ikke "fatter" dit udgangspunkt. Hvis jeg ikke gengiver dit argument paa en maade som du kan genkende er det selvfoelgelig et problem, men jeg mener faktisk jeg har vaeret ret flittig til at citere praecist det du skrev. Hvis ikke ovenstaaende skulle betyde at det netop ikke var utopisk for Broendby at skulle kunne konkurrere med FCM/FCK nu fordi de har haft tid og oekonomi nok, hvordan er det egentlig jeg saa skal forstaa det?

3) Hvad der skal til for at Broendby kan tage det sidste skridt

Det hold man byggede op lige efter den famouse 2012/2013 saeson var aldrig ment som en langsigtet loesning eller en plan til at konkurrere med topholdene. Bouhlarouz er eksemplet paa at man gik efter ojeblikkelige resultater der skulle sikre klubben og holdet overlevelse. Saa ja, der har vaeret en del kortsigtede loesninger som ikke vile bidrage paa lang sigt med at saette Broendby i en position til at vinde DM.

Men naar du skriver at der nu igen skal udskiftninger til og " samme mølle en gang til?" tror jeg du gaar glip af at man nu er i en meget mere gunstig situation. Man kan tillade sig at taenke langsigtet, man kan vaere mere selektiv, man har mere tid til at scoute spillerne, man kan nu rekrutere paa baggrund af at vaere et etableret tophold og ikke laengere desperat nedrykningskandidat.

Derudover skal man for at kunne tiltraekke spillere i Amartey-klassen kunne vaere en trovaerdig Europa kandidat. For at vaere en trovaerdig Europa kandidat skal man have en klubseeding paa minimum 10 (lige nu er den 7 fordi man i 12/13 og 13/14 ikke var med). Dvs. at med mindre man bryder en seeding skal der mindst tre saesoner mere til.

Saa ja, jeg tror der kommer til at gaa noget tid endnu (og saa kan du skrive "de har faaet 10 transfervinduer") foer man har oekonomi og prestige nok til at kunne gaa efter mesterskabet. Det er fordi man ikke bare kunne lave en Staale reboot som i 2014. Den mulighed havde man ikke. Men jeg tror Broendbys ledelse udmaerket er klar over hvordan landet ligger og har is nok i maven til at foere en langsigtet plan ud i livet. Det kan jeg fornemme du betragtet som bare traede vande. Det tror jeg ikke det er.

Moller,

Jeg er ikke helt uenig, men lad mig alligevel besvare et par ting.

1) "Jeg er helt med på, at der ikke er smidt 200 mio. kr direkte i spillertruppen, men der kan da ikke være tvivl om, at BIF har lavet voldsomme investeringer i spillertruppen i de sidste par sæsoner."

Bestemt. Du har ret, men igen, hvis man kigger paa hvad f.eks. FCMs trup bestod af i 2013 og hvad der var tilbage af Broendbys er det da klart at der skulle postes meget mere i Broendbys for at goere den konkurrencedygtig. At man har sloeset for meget med nogle transfers (Szymanowski, Semb Berge etc. staar ikke til diskussion).

2) "Transfermarkt en lorte kilde."

Du har ret, den vurderer ikke sign-on fee, men paa den anden side heller ikke traeningskompensation som for spillere som f.eks. Gehrt ikke er ubetydelig for en dansk klub.

Ifoelge Broendby er nettoresultatet af transferaktiviteterne i 2014: -11.8 mio. og i 2013: -1.5. I aar er det vel netto omkring 15 mio. plus. Makienok, Hradecky og Luarsen alene er vel 50 mio. kroner paa plus siden. Det tror jeg ikke mange superligaklubber matcher. Agger er bogfoert til 0 kr, i stedet for de 22 mio. kroner han kostede.

Vi taler altsaa om en netto transferudlaegning i et omfang af 20 mio. inkl. Agger fordelt paa fem transfervinduer. Sammenlign lige det med hvad FCM har gjort i de to sidste transfervinduer.

3) "For det andet indeholder opgørelsen ingen information om lønomkostningerne som sandsynligvis er en større udgift end transferaktiviteterne"

Korrekt, men her bliver du maaske lidt overrasket. I 2014 var personaleomkostningerne 98 mio., i 2013 var de 84 mio. Til sammenligning var de i 2010 102 mio. Ser man paa den inflation der eksisterer i branchen generelt mht. spilleromkostninger synes jeg faktisk det er ok klaret.

4) "vi kan vel blive enige om, at BIF sandsynligvis har haft det næststørste budget i Superligaen i de sidste par år?"

Mht. personaleomkostninger? Jo, det vil jeg tro. Ift. transfers? Nej, det tror jeg faktisk ikke.

5) "Du glemmer bare, at det også var alletiders mulighed for BIF. Man fik tilfært enorme summer fra aktieemissionerne og i den samme sommer slap man af med en masse dyr dødvægt."

Jeg er enig, men naar man pludselig skal hente 10 nye foersteholdsspillere kommer det til at koste kassen uanset hvordan man goer det - men specielt naar man skal goere det uden scouting overhovedet.

6) " er den proces virkeligt gået efter planen?"

Nej, jeg mener det blev alt for dyrt fordi der blev koebt forkert ind. Jeg tror dog samtidig man skal have forstaaelse for hvorfor det var tilfaeldet. Fra man fik en ny bestyrelse og sportschef og indtil vinduet lukkede havde man hvad, 5-6 uger? Det undskylder ikke de naeste vinduer med Semb Berge og Rashani osv.

7) "økonomisk er man så presset på likviditeten, at man må låne penge af formanden."

Ja ok, men det er jo fordi Palermo ikke har betalt de 20 mio. for Makienok, ikke fordi man har brugt loes af penge der ikke var der. Oekonomisk set synes jeg faktisk man har set fremgang, men det skulle der bestemt ogsaa vaere.

8) "Det ændrer bare ikke på, at man ikke er i nærheden af FCM og FCK, selvom man har haft økonomiske muskler til at true dem."

Her er jeg uenig. Selv hvis vi tilsidesaetter at de to klubber kunne lokke spillere med Europa og Broendby ikke kunne, samt at Broendby modsat de hold skulle bruge langt flere penge bare for at kunne still med et superligahold fra 2013 og fremefter har de stadig ikke haft de samme oekonomiske muskler ift. transfers. FCK har vel i samme tidsrum brugt 4-5 gange saa meget paa transfers netto som Broendby. FCM har ogsaa brugt betydeligt mere.

9) "Det bliver formentligt heller ikke nemmere at sammensætte et mesterhold i de kommende sæsoner, når man nu for alvor skal til at balancere økonomien."

Det tror jeg er rigtigt, og dog. Hvis man skal have et netto plus paa 15 mio. hver saeson og samtidig styrke holdet bliver det svaert. Tilgengaeld skal man ikke undervudere at man nu kan scoute spillere langsigtet og tiltraekke spillere som ikke bare er Bouhlarouz-mercenaries der skal have en stor kontrakt og saa vaek igen.

"famoese Roesler aktier." Her maa jeg indroemme jeg ikke ved hvad du taler om.

Røsler sagen er ellers en meget markant del af din klubs historie. Man solgte ud af amatørforeingens aktier for små 40 mio for at lukke huller.
Du hiver tal frem for en periode der ikke er særligt godt dokumenteret online. Af den grund er det vanskeligt at få overblik over samtlige kampitaltilførsler i perioden. Så med mindre du har adgang til en oversigt jeg ikke har fundet er vi vist nød til at parkere den.

Saa jeg synes det er lige groft nok at du beskriver det som om at jeg ikke "fatter" dit udgangspunkt.

Se eksempelvis mit indlæg i går 01:06. Her skriver jeg først: Du har jo slet ikke forstået det jeg har skrevet.
Jeg har netop ikke ment I kan opnå samme resultat. Hvorfor tror du jeg bliver ved med at spørge efter faktorer der gør at I tror det er realistisk for jer at lukke hullet op til FCK og FCM?
Så du kan starte med at revidere hele udgangspunktet. Syntes ellers jeg havde skrevet det rigeligt med gange.

Herefter:

Som sagt har du totalt misset pointen. Men jeg mangler bare stadig svar på hvad andet end floskler der gør i tror at Bif på et tidspunkt skal etablere sig ved siden af FCK og FCM.

Jeg har svært ved at se hvorfor du kan blive ved med at holde fast i at jeg skulle mene Bif burde være på niveau med de to store. Skal vi ikke komme videre med en fælles forståelse for hvad det egentlig er jeg siger?

3) Hvad der skal til for at Broendby kan tage det sidste skridt

Se, det er det jeg er i denne debat for.

Bouhlarouz er eksemplet paa at man gik efter ojeblikkelige resultater der skulle sikre klubben og holdet overlevelse. Saa ja, der har vaeret en del kortsigtede loesninger som ikke vile bidrage paa lang sigt med at saette Broendby i en position til at vinde DM.

Det samme kan jo siges om Agger, Elmander og Kahlenberg. Så den slags spillere er bare hentet for at sikre subtop placeringer?

Men naar du skriver at der nu igen skal udskiftninger til og " samme mølle en gang til?" tror jeg du gaar glip af at man nu er i en meget mere gunstig situation. Man kan tillade sig at taenke langsigtet, man kan vaere mere selektiv, man har mere tid til at scoute spillerne, man kan nu rekrutere paa baggrund af at vaere et etableret tophold og ikke laengere desperat nedrykningskandidat.

Men man er stadig både økonomisk og ikke mindst sportsligt bagud i forhold til de to store. Så med udgangspunkt i at stå bag disse i køen er det ikke oplagt at det er den faktor der skal lukke hullet op.

Derudover skal man for at kunne tiltraekke spillere i Amartey-klassen kunne vaere en trovaerdig Europa kandidat.

Var sagens kerne dengang ikke at han sikkert var taget til Bif hvis ikke FCK også havde ville ham?
I så fald er det nok ikke Bifs daværende position der var det store problem, men blot at en endnu stærkere spiller desværre for Bif også ville ham.
Da Bif jo ikke ser ud til at komme forbi FCM og FCK sportsligt og økonomisk, vil man stadig være bag dem når det kommer til de fleste spillere som der kunne være konkurence om. Det er nok ikke anderledes om et par år i forhold til hvad det var var for et par år siden - med mindre Bif får elimineret de parametre de to andre er foran på.

Det er fordi man ikke bare kunne lave en Staale reboot som i 2014. Den mulighed havde man ikke.

Det var da det man gjorde året inden.
Bevares, på en lidt lavere klasse. Men principet var det samme. Det jeg stadig mangler helt at forstå er hvordan Bif mener man fremadrettet skal kunne gøre det der på et givent tidspunkt er nødvendigt på samme niveau som topholdene og dermed komme derop.
Svaret skal efter min mening findes i bestyrelseslokalerne, men de signaler der er fra JBA og ledelsen lige nu tyder ikke på man lægger de penge bag der skal til.

Men jeg tror Broendbys ledelse udmaerket er klar over hvordan landet ligger og har is nok i maven til at foere en langsigtet plan ud i livet.

En langsigtet plan. Jeg tror bare først på det når der er kød på andet end ord. Det er jo noget alle siger og prøver. Det er det konkrete indhold der skal gøre en forskel. Her mangler jeg reelt indhold fra Bif.

BB,

1) Oekonomi

Du virker ret vag naar det kommer til det her punkt. Der er "eksempelvis" Roesler sagen, som forvraenger Broendbys resultat i positiv retning. Direkte adspurgt hvad praecist der skete og hvordan det paavirkede resultatet svarer du:

"Man solgte ud af amatørforeingens aktier for små 40 mio for at lukke huller."

Taler du her om aktieemissionen for 29 mio. kroner i 2002? Den er eller ret godt dokumenteret i deres aarsrapport. Det er saa muligt at det er mig uklart fordi det ikke er "min" klub men lidt dokumentation for din paastand eller i det mindste detaljer kunne da pynte.

"Du hiver tal frem for en periode der ikke er særligt godt dokumenteret online."

Altsaa de er et boersnoteret selskab og har vaeret det hele den omtalte periode og alle deres aarsrapporter er online. Netop derfor kan man jo se paa resultatet foer finansielle poster, men direkte adspurgt vil du heller ikke kommentere paa hvorvidt det er tilstraekkeligt. Men du mener maaske at de uafhaengige revisorer saa igennem fingre med unaevnte kapitaltilfoersler som blev flettet ind i driften?

2) Forventningerne til hvad Broendby burde kunne have opnaaet med deres 5 transfervinduer

Nuvel, jeg er fatsvag og har ikke forstaaet det naar du saa tydeligt skrev at man ikke kunne forvente at Broendby paa nuvaerende tidspunkt skulle kunne konkurrere med FCK og FCM.

Men naar nu du er saa flittig til at paapege mine manglene laesefaerdigheder og mentale redskaber, kunne du saa ikke vaere behjaelplelig med hvordan jeg skal forstaa dette svar:

"Hvorfor. FCK skiftede eksempelvis et hold et år senere end Bif. Hvorfor skal Bif købe så meget tid. Det giver ingen mening. Man har haft både tid og penge til at nå sit eget topniveau"

Paa denne kommentar:

"Hvis man havde forventet at Broendby paa nuvaerende tidspunkt ville konkurrere med FCM og FCK med tanke paa den situation klubben og truppen var i i sommeren 2013 har man en utopisk tilgang til verden."

Hvordan ville en ikke fatsvag bruger med nogenlunde mental kapacitet fortolke den kommentar af dig? Hvad burde vores faelles forstaaelse af den kommentar vaere?

3) Planen for at faa Broendby gearet op


"Det samme kan jo siges om Agger, Elmander og Kahlenberg. Så den slags spillere er bare hentet for at sikre subtop placeringer?"

I nogen mindre grad, der er jo 1) ikke tale om en et aarig kontrakt og 2) Agger og Elmander kom saesonen efter da man allerede havde sikret sig en 4. plads. Men overodnet set tror jeg ikke de spillere er udset til at skulle garantere et mesterskab, nej. Jeg tror de er hentet fordi man troede de ville vaere garant for kvalitet der loefter holdet samt loefter de unge spillere.

"Men man er stadig både økonomisk og ikke mindst sportsligt bagud i forhold til de to store. Så med udgangspunkt i at stå bag disse i køen er det ikke oplagt at det er den faktor der skal lukke hullet op."

Disse faktorer. Pluralis. Sammenlignet med 2013 er man ikke tvunget til at koebe en masse nye spillere her og nu. Finder man en spiller som er betydeligt bedre end Austin/Oernskov kan man slaa til. I 2013 havde man kun en 18 aarig Holst til den plads (og han skulle derudover ogsaa daekke hoejrebacken...). Nu kan man scoute spillerne i lang tid samt vaere selektiv. Det maa da alt andet lige forbedre det spillermateriale man henter ind, fremfor i panik paa 5-6 uger rage alt ned fra hylderne og ende med Almeback, Zohore, Hasani osv.

Men ja, paa nuvaerende tidspunkt er man oekonomisk og sportsligt bagud. Som sagt tror jeg ikke Benham ser paa FCM som et velgoerende formaal og derfor skal den forretning koere i plus inden laenge saa jeg tror helt bestemt vi faar en anden oekonomisk tilgang til tingene inden for den 5-10 aarige periode jeg omtaler. Broendby forbedrer hele tiden deres oekonomiske grundlag fra dengang de var bombet ind i stenalderen uden hovedsponsor, praemiepenge fra en topplacering samt med store rentebaerende forpligtigelser. Det har man rettet op paa nu hvor man har skaaret resultatet fra -40 mio. til -15 mio. Om man kan gaa i plus naeste aar er nok tvivlsomt, men jeg tror man naar taet paa.

Sportsligt skal man selvfoelgelig tilbage i Europa og have den klubkoefficient det kraever. Det naar man dog ogsaa med tre (eller fire) saesoner mere i traek. Saa kan man pludselig lokke med gruppespil samt den oekonomi der er forbundet med det.

"Var sagens kerne dengang ikke at han sikkert var taget til Bif hvis ikke FCK også havde ville ham? I så fald er det nok ikke Bifs daværende position der var det store problem, men blot at en endnu stærkere spiller desværre for Bif også ville ham."

Jeg aner det ikke, det ville dog overraske mig hvis Broendby var hans bedste mulighed selv hvis FCK ikke var paa banen. Men nu skrev jo ogsaa Amartey-klassen og ikke Amartey specifikt. Du har ret i at hvis FCK vil have den samme spiller er det meget usandsynligt han ender i Broendby, og det er det ogsaa de naeste 5-10 aar. Det er dog ikke helt min pointe. Jeg tror snarere det er tilfaeldet at man allerede nu, og endnu mere naar man har oekonomien og koefficienten i vinkel, kan handle fra en anden hylde og hente spillere af en anden kaliber end man kunne i 2013. Der er masser af dygtige spillere som FCK ikke gaar efter, men som Broendby dengang - og vel heller ikke nu - kan lande.

"Det var da det man gjorde året inden [Staale reboot].Bevares, på en lidt lavere klasse."

Altsaa hvis det du siger er at man ogsaa i Broendby hentede en masse nye spillere har du ret. Staales reboot, som jeg paapegede, var 1) stoettet af en masse klassespillere som blev i truppen og ikke spillere som Falkesgaard og Mikkel Thygesen 2) en raekke nye spillere som han kendte, og som 3) kendte klubben samt 4) systemet hvilket han kunne goere fordi der var oekonomi til at koebe dyrt ind ift. 5) transferbudget samt 6) loenninger og man var i stand til at lokke dem med 7) sportslige ambitioner samt ro og stabilitet i klubben/koncernen 8).

Saa nej, Broendby kunne ikke lave det reboot som Staale lavede i 2014.

"Det jeg stadig mangler helt at forstå er hvordan Bif mener man fremadrettet skal kunne gøre det der på et givent tidspunkt er nødvendigt på samme niveau som topholdene og dermed komme derop."

Jeg har beskrevet fem faktorer som goer at man fremover kan hente bedre spillere (langtidsscouting, mindre akut behov/mere selektiv tilgang, EL, stabilt tophold/prestige samt bedre oekonomi). Det mener jeg staar haevet over enhver tvivl (at de faktorer goer at man kan hente bedre spillere sammenlignet med tidligere).

Er det saa nok til at true FCK/FCM? Det afhaenger af mange ting i de to klubber. Jeg tror som sagt det bliver svaert at true FCK, men hvis man fucker gevaldigt op/Staale smutter kan man ende i en svaer situation. Man kan faa et kuld af virkelig talentfulde spillere fra ungdomsafdelingen. Men jeg tror afgjort man kommer en del taettere paa naar man taenker paa hvor meget plads der er til forbedring og hvor langt man trods alt er naaet med et noget pauvert spillermateriale i en restriktiv oekonomi.

"Jeg tror bare først på det når der er kød på andet end ord. Det er jo noget alle siger og prøver. Det er det konkrete indhold der skal gøre en forskel. Her mangler jeg reelt indhold fra Bif."

Masterclass er jo en konkret investering. Om det loenner sig faar vi at se. At gaa fra -40 mio. til -15 mio. er en helt konkret aendring i de oekonomiske forhold. Om det fortsaetter faar vi at se.

1) Oekonomi

Du virker ret vag naar det kommer til det her punkt. Der er "eksempelvis" Roesler sagen, som forvraenger Broendbys resultat i positiv retning. Direkte adspurgt hvad praecist der skete og hvordan det paavirkede resultatet svarer du:

"Man solgte ud af amatørforeingens aktier for små 40 mio for at lukke huller."

Taler du her om aktieemissionen for 29 mio. kroner i 2002? Den er eller ret godt dokumenteret i deres aarsrapport. Det er saa muligt at det er mig uklart fordi det ikke er "min" klub men lidt dokumentation for din paastand eller i det mindste detaljer kunne da pynte.

"Du hiver tal frem for en periode der ikke er særligt godt dokumenteret online."

Altsaa de er et boersnoteret selskab og har vaeret det hele den omtalte periode og alle deres aarsrapporter er online. Netop derfor kan man jo se paa resultatet foer finansielle poster, men direkte adspurgt vil du heller ikke kommentere paa hvorvidt det er tilstraekkeligt. Men du mener maaske at de uafhaengige revisorer saa igennem fingre med unaevnte kapitaltilfoersler som blev flettet ind i driften?

Mon ikke det blot handler om, at Bløde Babsers forståelse for økonomi/regnskaber er stærkt begrænset? Held og lykke med at få den tilståelse ud af ham i øvrigt :)

Der er "eksempelvis" Roesler sagen, som forvraenger Broendbys resultat i positiv retning. Direkte adspurgt hvad praecist der skete og hvordan det paavirkede resultatet svarer du:

"Man solgte ud af amatørforeingens aktier for små 40 mio for at lukke huller."

Taler du her om aktieemissionen for 29 mio. kroner i 2002?

Jeg taler om dengang Røsler købte for omkring 37 mio af amartørafdelingens aktier. Formålet var at lukke er stort hul og skaffe hurtig likviditet. Det undrer mig vist du seriøst ikke kender til dette, da det i mange år har været en markant begivenhed i Bifs historie, da det at sælge ud af amatøraktierne vist ikke var i synk med hvordan Per B gerne ville have tingene skulle være.

Som skrevet tidligere taler vi om perioder hvor nettet ikke giver helt så meget væk som på nyere sager. Men her er et link der bør berolige dig om jeg godt ved hvad jeg taler om: http://www.business.dk/i…e-aktierne#!

Altsaa de er et boersnoteret selskab og har vaeret det hele den omtalte periode og alle deres aarsrapporter er online.

Det ved jeg. Jeg har dog ikke tænkt mig at investere så meget tid i en tilfældig internet debat som det kræver et tykke så mange gaamle årsrapporter gennem.

Men naar nu du er saa flittig til at paapege mine manglene laesefaerdigheder og mentale redskaber

Har jeg været hård verbalt ved dig? Syntes egentlig ikke denne debat er præget af den slags.

kunne du saa ikke vaere behjaelplelig med hvordan jeg skal forstaa dette svar:

"Hvorfor. FCK skiftede eksempelvis et hold et år senere end Bif. Hvorfor skal Bif købe så meget tid. Det giver ingen mening. Man har haft både tid og penge til at nå sit eget topniveau"[/quote]

Her skal du bide mærke i det sidste "Nå sit eget topniveau". Med det mener jeg at man med det økonomiske niveau, den talentmasse og det organisatoriske setup man har, har haft rigeligt med tid til at gå fra "proces" til at være hvor deres grundlag byder dem at være.
Det er ikke FCK og FCM niveau, for de klubber har bedre forudsætninger. Det er heller ikke nummer 8 niveau, for det har de alt for gode forudsætninger til. Sidste års tredjeplads er sikkert fint hvad Bifs setup er til, om end afstanden op til nummer to var enormt.
Det spændende er så for mig hvad der skal bringe dem op på højde med de to store. Der mangler jeg vi bevæger os ud over floskelstadiet.

[quote]2) Agger og Elmander kom saesonen efter da man allerede havde sikret sig en 4. plads. Men overodnet set tror jeg ikke de spillere er udset til at skulle garantere et mesterskab,

Det tror jeg. Man så FCK skulle skifte det meste af et hold og JBA er en drømmer. Tror i øvrigt også det var Elmander og Aggers forventning. De sagde da ikke ja til røvsyge udekampe i Jylland for bare at stabilisere en superligaklub.

Som sagt tror jeg ikke Benham ser paa FCM som et velgoerende formaal og derfor skal den forretning koere i plus inden laenge saa jeg tror helt bestemt vi faar en anden oekonomisk tilgang til tingene inden for den 5-10 aarige periode jeg omtaler. Broendby forbedrer hele tiden deres oekonomiske grundlag fra dengang de var bombet ind i stenalderen uden hovedsponsor, praemiepenge fra en topplacering samt med store rentebaerende forpligtigelser.

Det billede kan vi ikke bruge til noget, da den version vi debatterer nu startede som nyrig efter en emission i 2013.
At du så håber at konkurrenterne falder sammen er forståeligt nok. Men trods alt et lidt tyndt grundlag at bygge optimismen på.

Sportsligt skal man selvfoelgelig tilbage i Europa og have den klubkoefficient det kraever. Det naar man dog ogsaa med tre (eller fire) saesoner mere i traek. Saa kan man pludselig lokke med gruppespil samt den oekonomi der er forbundet med det.

Bif har ikke været i EC gruppespil i ti år. Du fremskriver så bare ud af forhåbninger at de om et par år er faste i gruppespillet. Det er useriøst.

Staales reboot, som jeg paapegede, var 1) stoettet af en masse klassespillere som blev i truppen og ikke spillere som Falkesgaard og Mikkel Thygesen 2) en raekke nye spillere som han kendte, og som 3) kendte klubben samt 4) systemet hvilket han kunne goere fordi der var oekonomi til at koebe dyrt ind ift. 5) transferbudget samt 6) loenninger og man var i stand til at lokke dem med 7) sportslige ambitioner samt ro og stabilitet i klubben/koncernen 8).

Saa nej, Broendby kunne ikke lave det reboot som Staale lavede i 2014.

Vi er jo enige om at FCK kan gøre tingene på et højere niveau pga deres højere gearing. Pointen er hvordan Bif får udlignet denne højere gearing som de to store har.
En masse af det du lister op ovenfor er i øvrigt ret søgte argumenter. Som jeg tidligere påpegede er der en tendens til at tale Bifs udgangspunkt sortere end det var. Men det bliver altså lidt for fortænkt meget af det du remser op.

Er det saa nok til at true FCK/FCM? Det afhaenger af mange ting i de to klubber. Jeg tror som sagt det bliver svaert at true FCK, men hvis man fucker gevaldigt op/Staale smutter kan man ende i en svaer situation.

Enig, at de to store kan fejle er en mulighed, men vel ikke det man kan basere optimismen på. Bif vil vel være tophold af egen formåen og ikke bare slå til FCN/AAB style hvis chancen byder sig ved et tilfælde?

Men jeg tror afgjort man kommer en del taettere paa naar man taenker paa hvor meget plads der er til forbedring og hvor langt man trods alt er naaet med et noget pauvert spillermateriale i en restriktiv oekonomi.

Hvis du kigger på aftanden sidste år og det tempo der allerede er lagt afstand i år, er der helt klart rum for at rykke tættere på. Men at komme op på siden og måske forbi....det mangler jeg at forstå hvad skal drive.

Masterclass er jo en konkret investering.

Bif har sltid arbejdet med talenter. Nu kalder de det bare masterclass og har proppet lidt flere penge i. De andre klubber har de seneste år taget landvindinger på Bif på talentfronten og investerer også voldsomt på den front i disse år. Så at Masterclass skal give Bif en konkurencemæssig fordel i forhold til konkurrenterne er usikkert. Det virker dog ofte som man i Bifkredse tror det er et sikkert guldæg.

At gaa fra -40 mio. til -15 mio. er en helt konkret aendring i de oekonomiske forhold. Om det fortsaetter faar vi at se.

Enig, men som sommerens transfervindue også viser, så opnås dette ved at have et væsentlig mindre rådighedsbeløb end konkurrenterne.