Snak

Beklager på forhånd, hvis dette indlæg ligger det forkerte sted i bold.dk´s forum, men til DR3 program søges tidligere hooligan, der har lyst til at fortælle om miljøet, kærligheden til den pågældende klub og det voldelige aspekt.

Jeg kan kontaktes helt uforpligtende på mail: lals@dr.dk

Send gerne videre i jeres netværk, hvis I kender til nogen.

Mange hilsner

Laura
Tilrettelægger, DR3

Nogle gange gør det ikke noget, hvis man foretager sig blot en smule research, inden man blot kaster spørgsmål ud. Først og fremmest er det med alt sandsynlighed det helt forkerte forum, omend jeg da har set et par enkelte herinde. Dernæst er der god sandsynlighed for, at det er der nok ikke. En del af dine kollegaer, der tidligere har røvrendt aftaler, er vist årsagen bag dette. Men du bør nok under alle omstændigheder starte med at spørge et andet sted.

Fordi der aldrig kan blive tale om ikke at kunne skaffe likviditeten hvis man har brug for det.

Det afhænger da af hvor let omsættelig aktiverne er. Likviditetsdøden du ved.
Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion. Man lånte jo heller ikke penge fra Sugar hvis kassen ikke havde været tæt på tom.

Har du i oevrigt fundet den her kapitaludvidelse paa 37 mio.

Mener du Røsler emissionen så var det den i 2002. Den var vist på omkring 30 mio og ikke 37 mio.
Var det ikke den du tænkte på må du lige hjælpe mig på vej.

Jeg håber i har pisset Harreide så meget af, at han kun vil skifte til FCK.

Det er vist i hvert fald safe to say, at nogle af dem, Laura efterspørger, fik ham pisset af i en grad, der gør, at han ikke kommer tilbage til Brøndby nogensinde.

Mener du Røsler emissionen så var det den i 2002. Den var vist på omkring 30 mio og ikke 37 mio.
Var det ikke den du tænkte på må du lige hjælpe mig på vej.

Jeg tror, han mener den, der forbedrede årsresultatet betragteligt.

"Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion."

Det er rigtigt, men man skal jo vaere idiot for at tro det er det der er planen hvis man har stor egenkapital men mangler likviditet.

"Mener du Røsler emissionen så var det den i 2002. Den var vist på omkring 30 mio og ikke 37 mio."

Dvs. det du hele tiden benaegtede. Og er vi ogsaa nu enige om at der kun var en kapitaludvidelse og ikke adskillige?

CD,

Det troede jeg ogsaa, men det benaegtede han konsekvent over adskillige sider. Paastanden dengang var at det positive resultat paa 140 mio. Broendby optjente mellem 1995-2006 var forklaret via adskillige kapitaludvidelser - heraf 37 mio. altsammen koebt af Roesler.

Man kan vel dårligt fortænke nogen i at bakke baglæns ud af dén :)

Det er rigtigt, men man skal jo vaere idiot for at tro det er det der er planen hvis man har stor egenkapital men mangler likviditet.

Ja, planen var netop at låne fra Sugar Daddy fordi kassen er tom. Egenkapitalen i sig selv siger ikke så meget om hvad der er i kassen. Tror vi skal stoppe her, da det begynder at blive lidt fjollet at du konsekvent henviser til egenkapital når vi taler om likvide midler.

Dvs. det du hele tiden benaegtede.

Jeg tror du er ude nogle fortolkninger jeg ikke kan følge. Ligesom med egenkapital og likvide midler.

Hey ConCort,

Kan de ikke bare betale elregningen med egenkapitalen?
https://pbs.twimg.com/me…Y.jpg:large

Man fik et laan paa 14 mio. kr. fra JBA. Naar man har aktiver for 140 mio. kunne man sikkert ogsaa faa et laan fra et pengeinstitut fremfor at bortauktionere inventaret. Er det virkelig saa svaert? Din indsigt i oekonomi imponerer ikke ligefrem.