Snak

"Jeg tror du er ude nogle fortolkninger jeg ikke kan følge. Ligesom med egenkapital og likvide midler."

Ok, jeg skrev det ikke var alarmerende at man manglede likvide midler eftersom man altidg ville kunne skaffe dem grundet en sund egenkapital. Det benaegtede du eftersom man ikke altid kunne omsaette de aktiver/egenkapital. Men man behoever jo for fanden ikke omsaette aktiverne for at skaffe likviditeten, er du helt blaest?

I oevrigt, du skrev oprindeligt ""Man solgte ud af amatørforeingens aktier for små 40 mio for at lukke huller." Dertil spurgte "Taler du her om aktieemissionen for 29 mio. kroner i 2002?" Du besvarede: "Jeg taler om dengang Røsler købte for omkring 37 mio af amartørafdelingens aktier." Da jeg anfoerte at der kun blev indmeldt en kapitaludvidelse paa 29 mio. i den periode blev du ved: "Selvom historierne om Per B i den periode gik på han handlede udenom sin bestyrelse, er jeg ret sikker på Røslers ejerandel der på et tidspunkt var op til 15% var rimeligt kendt for alle - naturligvis også Børsen. Her lidt om beløber der i denne artikel står angivet til "over 30 mio".
http://ekstrabladet.dk/s…4810741.e-ce Er røslers roller seriøs nyt for dig?"

BB opgiv det nu!

Brøndby går ALDRIG ned på økonomien!
Der er for meget kærlighed til klubben til at det nogensinde kan komme til at ske :-D

Man fik et laan paa 14 mio. kr. fra JBA. Naar man har aktiver for 140 mio. kunne man sikkert ogsaa faa et laan fra et pengeinstitut fremfor at bortauktionere inventaret. Er det virkelig saa svaert? Din indsigt i oekonomi imponerer ikke ligefrem.

Tror ikke jeg har sagt man ikke kunne det. Jeg har blot konstateret at det fortalte en historie om en skrøbelig likviditet at man pga et manglende småbeløb var nød til at optage lån.
At du så kegler rundt i ting omkring egenkapitalen du ikke forstår er en anden ting.
At du så tror du han insigt til at give økonomilektioner er morsomt. Du virker ikke til at være på hjemmebane.

bendixboogie

Jeg er enig med dig. Har aldrig været ude i noget i den retning, så jeg forstår ikke dit indlæg.

BB, Hvis ikke du forstår mit indlæg må det være fordi du ikke har forstået at vores eksistens er en usammenhængende række af tilfældige hændelser.
Hvilket betyder at denne debat er sammenlignelig med at ligge en lort i sin egen hånd.
Og når der ikke er konsensus herom, er det tæt på umuligt at danne grundlag for en saglig dialog.

BB "det er alarmerende at Broendby ikke har flere likvide midler pga. manglende Makienok betaling"
CC: "Nae, fordi saa laenge man har en sund egenkaptial kan man altid skaffe de noedvendige likvide midler"
BB: Det "afhænger da af hvor let omsættelig aktiverne er. Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion."
CC: Nej, man behoever ikke omsaette aktiverne eller bortauktionere aktiver. Det er lidt mere oplagt at optage laan i et pengeinstitut.
BB: Jeg har aldrig sagt noget om at man var noedt til at omsaette aktiverne. Egenkaptial og likvide midler er ikke det samme saa du er dum, ha ha.
CC: Ok.

bendixboogie

Dit seneste indlæg og hvordan du kom frem til noget med lort på nogle hænder er kulstort for mig.
Men som sagt forstod jeg ikke hvad du ville med dit oprindelige indlæg, da jeg aldrig har været ude i noget med at Bif skulle gå nedenom.

ConCort

ikke det samme saa du er dum, ha ha.

Hvor skriver jeg det du citerer mig for?
Det vil jeg nemlig medgive er meget infantilt og ikke noget jeg kan stå ved. Jeg husker da heller ikke jeg har skrevet det, så det må være et sort øjeblik for mig.
Vil du hjælpe mig med at få det korrigeret og henvise til hvor det står, så vi kan komme væk fra det uset lave niveau du citerer mig for?

"Hvor skriver jeg det du citerer mig for?"

Kl. 10:18. Scroll up. "Tror ikke jeg har sagt man ikke kunne det...
At du så kegler rundt i ting omkring egenkapitalen du ikke forstår er en anden ting. At du så tror du han insigt til at give økonomilektioner er morsomt. Du virker ikke til at være på hjemmebane." Eller du mente maaske at man kan "kegle rundt" og give "oekonomilektioner" uden "indsigt" uden at vaere dum? Det er maaske slet ikke min viden du sigter til med de kommentarer?

Come on. Har du i oevrigt fundet ud af praecist hvorfor du nu mener Broendby var en daarlig forretning 1995-2006 eftersom de fik et positivt resultat paa 140 mio. med en enkelt kapitaludvidelse paa 29 mio. kr? Altsaa naar nu du er paa hjemmebane i oekonomi og er saa dygtig til at give oekonomilektioner?

Kl. 10:18. Scroll up. "Tror ikke jeg har sagt man ikke kunne det...

Du blev bedt om at henvise til hvor jeg skrev de ting du citerede mig for og som du forsøgte at køre et argument på. Det var helt ordret dette: ikke det samme saa du er dum, ha ha.

Det står ikke i indlægget 10:18.
Vil du være sød at gengive hvor jeg har skrevet det du påstår er mine ord?