Snak

Du mener der er forskel paa "du er dum" og "du kegler rundt", er ikke paa "hjemmebane" og du har ikke "indsigt til at give oekonomilektioner"? Fint saa lad os erstatte det saaledes:


BB "det er alarmerende at Broendby ikke har flere likvide midler pga. manglende Makienok betaling"
CC: "Nae, fordi saa laenge man har en sund egenkaptial kan man altid skaffe de noedvendige likvide midler"
BB: Det "afhænger da af hvor let omsættelig aktiverne er. Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion."
CC: Nej, man behoever ikke omsaette aktiverne eller bortauktionere aktiver. Det er lidt mere oplagt at optage laan i et pengeinstitut.
BB: Jeg har aldrig sagt noget om at man var noedt til at omsaette aktiverne. Egenkaptial og likvide midler er ikke det samme saa du "kegler rundt" har ikke "indsigt til at give oekonomilektioner" og "virker ikke til at vaere paa hjemmebane:
CC: Ok.

Sikke en forskel det goer. Du sigter jo aabenlyst ikke efter min viden. Eller noget.


Har du i oevrigt et svar paa hvorfor Broendbys resultat 1995-2006 paa 140 mio. kroner efter en kapitaludvidelse alligevel ikke var en god forrenting over den periode? Du er jo saa god til oekonomi. Det virker virkelig til at vaere din hjemmebane.

BB opgiv det nu!

Brøndby går ALDRIG ned på økonomien!
Der er for meget kærlighed til klubben til at det nogensinde kan komme til at ske :-D

Det samme sagde Rangers fans i 2012, men i sidste ende, var der ingen der havde lyst / midler til at lægge de 300 millioner kroner på bordet, der kunne rede klubben, og derfor gik Rangers konkurs.

Jeg forstår ikke, at i Brøndbyfans ikke er mere bekymrede for klubbens økonomi. Jeg har altid haf stor respekt for Brøndby, fordi I op gennem 80erne og 90erne var lokomotivet i dansk fodbold, med semifinalen i uefacuppen som det absolutte højdepunkt.

De sidste mange år har brøndbys historie dog primært omhandlet dårlig økonomi og urolige fans. Jeg nægter at tro på at i helt oprigtigt er tilfredse med at sugardaddy prædikatet skal sænke sig permanent over jeres klub, eller syntes i bare det er fint nok?

Womble,

jeg tror heller ikke kaerlighed goer at Broendby ikke gaar konkurs, men sammenligningen med Rangers holder alligevel ikke. Maaske med Broendby 2013, men ikke nu. Rangers gik fallit fordi ejeren koerte den i saenk med en helt vild stor gaeld plus 800 mio. i ubetalte skatter. Da skattevaesenet kom efter dem var der ingen der ville betale den gaeld. Den situation staar Broendby ikke i nu. Hvis man kigger paa den seneste delaarsrapport fra Broendby ser oekonomien slet ikke saa slem ud. -20 mio. foer salgene af Hradecky og Laursen. Omsaetningsfremgang paa 25%, 8% fald i rentebaerende forpligtigelser, pengestroem fra driften er paa -17 mio.. Man er en udloebet Elmander kontrakt fra at vaere i plus (Edit: men kun hvis Elmander tegner sig for 17% af de samlede personaleomkostninger, og det goer han jo nok ikke).

Concort

Vi er helt enige om at Brøndby ikke er i nærheden af konkurs. Min kommentar var blot en reminder om, at en hver klub kan trues af konkurs, hvis man blot lader økonomien sejle.

Med et underskud på 20 millioner på driften i første halvår, syntes jeg ikke Brøndby er tæt på at være i nul. Jeg giver dig helt ret i at det er flot at øge omsætningen med 25%, men jeg syntes stadig at gabet mellem indtægter og udgifter er ret stort.

"Med et underskud på 20 millioner på driften i første halvår, syntes jeg ikke Brøndby er tæt på at være i nul."

Pegestroem fra driften var -2.9 mio., ikke -20 mio. Ser man paa driften de foregaaende aar er det en markant forbedring. Man fastholder en forventning om et underskud i stoerrelsordenen 15-25 mio., men jeg tror nok man ender i den lavere ende der.

Edit: Du har ret, jeg kiggede paa 2. kvartal og ikke 1 halvaar. Der var pengestroem fra driften -17 mio.

Imponerende at man kan tosse sådan rundt i forskellige forklaringer om hid og did, trække halvdelen af dem tilbage og nægte at stå ved den anden halvdel og så alligevel fastholde, at det er den anden part, der ikke har økonomisk indsigt. Der er én, der virker på bemærkelsesværdig dyb is på det regnskabstekniske, og det er ikke Concort.

Du mener der er forskel paa "du er dum" og "du kegler rundt", er ikke paa "hjemmebane" og du har ikke "indsigt til at give oekonomilektioner"? Fint saa lad os erstatte det saaledes:

Så du fandt på et eller andet gøgl og fremlagde det som mine ord. Det er virkelig meget dårlig stil.
Men så kender man da din debatnatur.

BB "det er alarmerende at Broendby ikke har flere likvide midler pga. manglende Makienok betaling"
CC: "Nae, fordi saa laenge man har en sund egenkaptial kan man altid skaffe de noedvendige likvide midler"
BB: Det "afhænger da af hvor let omsættelig aktiverne er. Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion."
CC: Nej, man behoever ikke omsaette aktiverne eller bortauktionere aktiver. Det er lidt mere oplagt at optage laan i et pengeinstitut.
BB: Jeg har aldrig sagt noget om at man var noedt til at omsaette aktiverne. Egenkaptial og likvide midler er ikke det samme saa du "kegler rundt" har ikke "indsigt til at give oekonomilektioner" og "virker ikke til at vaere paa hjemmebane:
CC: Ok.

Udover at du mangler en del ting, så fremlægger du fremstiller du sådan set meget fint at du vist ikke kender forskel på egenkapital og likvide midler. Du er ellers af både jeg og Halil blevet ledet på vej.
At påstanden om at det er alarmerende at kassen er næsten tom pga lidt manglende Mkienok penge er i øvrigt ikke mindre rigtig, blot fordi Brøndby selvfølgelig godt kan fylde i igen. Som de nu har gjort ved et nødlån af sugar daddy.
At se CD lege backingkor her bekræfter også fint hvad man ved om ham.

Der er én, der virker på bemærkelsesværdig dyb is på det regnskabstekniske, og det er ikke Concort.

Sorry, CD, jeg gjorde dig uret i mit seneste indlæg.
Enig i det ikke virker til Concort er på dyb is (tyk is vil nok være mere korrekt, men lad os ikke skændes om ord).
Lidt tynd vil jeg faktisk mene den er.

Eh, what?

Du skriver at Broendbys manglende likviditet er foruroligende fordi man ikke nemt kan skaffe den fordi det "afhænger da af hvor let omsættelig aktiverne er. Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion." Jeg skriver man ikke behoever omsaette aktiverne overhovedet. Enhver med bare en smule viden omkring finans vil da ikke omsaette aktiverne, men i stedet optage laan med aktiverne som sikkerhed. Det goer at det ikke er alarmerende, foruroligende eller truende at Broendby har en lavere likviditet end de regnede med grundet manglende transferindbetaling. De kan altid skaffe den likviditet de har brug for qua deres egentkapital. Saa nej, jeg blander ikke de to koncepter sammen, jeg har helt klart og hele tiden sagt at likviditeten kan skaffes qua egenkapitalen, ikke at det er det samme koncept.

Nu skriver du saa at man selvfoelgelig nemt kan skaffe den likviditet man har behov for ved et laan, men at det ikke goer situationen mindre alarmerende. Og hvorfor saa ikke? Hvad er det faretruende aspekt helt praecist hvis man har sikkerhed for at opnaa den likviditet man har brug for?

At se CD lege backingkor her bekræfter også fint hvad man ved om ham.

Hehe. Og hvad er det så?
Kan du ikke starte med at forklare os alle sammen, hvordan Røslers penge påvirkede årsresultatet i sin tid? Det lyder som regnskabsteknik på et helt specielt niveau.