Snak

Edit: Du har ret, jeg kiggede paa 2. kvartal og ikke 1 halvaar. Der var pengestroem fra driften -17 mio.

Det er sku fair nok Concort, det kan ske for os alle.

Jeg syntes det er fedt nok, du tager dig tiden til at drøfte Brøndbys økonomi. Der er ikke mange på Bold.dk der finder den økonomiske del af superligaen særlig spændende, og det kan undre, da økonomien i sidste ende er meget afgørende for klubbernes præstation på banen.

Edit:

For øvrigt giver jeg dig ret i at Brøndby ingen likvide problemer har her og nu, da de uden problemer kan gå ud og låne.

Skal man overføre situationen til den private sektor, så svarer det jo til, at en husejer med en friværdi i huset på to millioner kroner uden problemer kan gå ned i banken og låne penge

I oevrigt hvad Halil mener og ikke mener om mit kendskab til forskellen mellem egenkapital og likviditet vil jeg lade ham om klargoere, men Boeje Nielsen fik rettens ord om at han ikke var insolvent da han blev erklaeret konkurs og fik derfor erstaning.

140 mio. i positivt kan nemt forklares vaek fordi kapitalen blev udvidet med 29 mio. Enhver med regnskabsteknisk forstand kan se at det betyder det ikke var en god forrenting. Fordi Roesler.

Du skriver at Broendbys manglende likviditet er foruroligende fordi man ikke nemt kan skaffe den fordi det "afhænger da af hvor let omsættelig aktiverne er. Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion." Jeg skriver man ikke behoever omsaette aktiverne overhovedet

Det er meget fint du tager citater fra forskellige indlæg og sætter dem sammen som du lyster. Denne gang finder du da ikke på infantile statements fra min side, du mixer mere tingene så de ikke bliver brugt i den rigtige kontekst.
Det må stå for din regning alene.
At du påstår kassen ikke var tæt på tom og at det ikke er alarmerende at man er nødsaget til brandslukning via nødlån hos Sugar Daddy, syntes jeg derimod er bemærkelsesværdigt.

Nu skriver du saa at man selvfoelgelig nemt kan skaffe den likviditet man har behov for ved et laan, men at det ikke goer situationen mindre alarmerende. Og hvorfor saa ikke? Hvad er det faretruende aspekt helt praecist hvis man har sikkerhed for at opnaa den likviditet man har brug for?

Fordi det likviditetsgrundlag der er på plads er så tyndt at man er nødsaget til at lukke hul ved en relativt beskeden manglende indbetaling.
Selvom dem vi ser i luksusfælden kan foretage dyrt forrentede quick lån eller låne af mor og far, er det stadig alarmerende når småting gør det nødvendigt for dem at trække i de håndtag.
Men ok, det kan naturligvis også bare være mig der er unødvendigt krævende omkring orden i økonomien og derfor hurtigt ser alarmer og røde lamper der lyser.

"du mixer mere tingene så de ikke bliver brugt i den rigtige kontekst."

Jamen det er da beklageligt. Ret endelig den kontekst i saa fald. Her er dit indlaeg fra 00:02 i gaar:

"Fordi der aldrig kan blive tale om ikke at kunne skaffe likviditeten hvis man har brug for det. [Ed. Skrev jeg, som svar paa hvorfor der ikke er et likviditetsproblem, hvilket du citerede og besvare direkte nedenfor]


Det afhænger da af hvor let omsættelig aktiverne er. Likviditetsdøden du ved.
Man kan eksempelvis ikke betale spillernes løn med den bogførte værdi af beton fra stadion. Man lånte jo heller ikke penge fra Sugar hvis kassen ikke havde været tæt på tom."


Du skriver jo direkte at Broendbys evne til at skaffe likviditet afhaenger af deres evne til at omsaette deres aktiver. Og det er direkte forkert. Please, belys lige hvordan jeg forvraenger dine ord med den kontekst du paastaar jeg fraroever dig.

"At du påstår kassen ikke var tæt på tom og at det ikke er alarmerende at man er nødsaget til brandslukning via nødlån hos Sugar Daddy, syntes jeg derimod er bemærkelsesværdigt."

Kassen er ikke tom, og Broendby er ikke fallit fordi man kan hente den likviditet man har brug for via laan, enten fra JBA eller pengeinstitutter. Det er ikke bemaerkelsesvaerdigt. Det er faktisk saare simpelt.

"Fordi det likviditetsgrundlag der er på plads er så tyndt at man er nødsaget til at lukke hul ved en relativt beskeden manglende indbetaling."

Adspurgt hvorfor deres forholdsvis lave likvide midler grundet mangelende indbetaling er et problem naar de er garanteret de likvide midler de har brug for til driften svarer du bare at de har forholdsvis lave likvide midler. Ja. No shit. Spoergsmaalet er hvorfor det er faretruende. Du har intet svar. Der er ingen grund til at tro de laan skal vaere dyrt forrentede eller hvis de er, at de ikke kan hente de ekstra renteudgifter i Palermo via CAS.

"det kan naturligvis også bare være mig der er unødvendigt krævende omkring orden i økonomien og derfor hurtigt ser alarmer og røde lamper der lyser."

Nej, du er bare forvirret. Som Womble skriver er man ikke paa randen af bankerot hvis man har en frivaerdi i et hus paa 2 mio. men skylder 100.000. Folk i luksusfaelden har typisk heller ikke den frivaedi. Saa lanege man har en sund egenkapital vil der aldrig vaere tale om akut mangel paa likvide midler.

Hvem har i oevrigt mere "orden i oekonomien i din verden:

Familie A: 4000 kr. paa bankkontoen og frivaerdi paa 3 mio. i deres hus., 500.000 i obligationer og 300.000 i aktier.
Familie B: 50.000 kr. paa bankkontoen og ingen frivaerdi i deres bolig og ingen investeringsaktiver.

BB@ Hvis du læser det jeg skriver kan det da ikke være så svært at forstå... Selv ikke for dig!

Hvis du anskuer det forelagte i en mere eksistentiel kontekst, vil du jo netop ikke ende med lort på fingrene.

Tager vi udgangspunkt i din formulering omkring likviditet, egenkapital og flaskepant, er vi jo havnet i et paradoks hvor dine egne pointer modsiger sig selv.

Og hvordan skal man modargumentere mod en person som allerede har modsagt sin egen pointe? Det er sq ikke nemt det her!

Woobie@ Der kommer altid en sporvogn og en Sugardaddy til...

Orker ikke at lige læse de mange siders copy+paste. Concort, hvordan relaterer det der familieeksempel til BIFs økonomi? Kan du omsætte friværdi, obligationer og aktier til værdier i BIF?

At maale "orden i oekonomien" udelukkende ud fra likvide midler som det eneste kriterie er at misforstaa konceptet. Broendbys aktiver inkluderer i oevrigt ogsaa vaerdipapirer samt ejendom.

oevrigt hvad Halil mener og ikke mener om mit kendskab til forskellen mellem egenkapital og likviditet vil jeg lade ham om klargoere, men Boeje Nielsen fik rettens ord om at han ikke var insolvent da han blev erklaeret konkurs og fik derfor erstaning

.

Bøje Nielsen sagen er et eksempel på, at fordi man har en positiv egenkapital, så er det ikke ensbetydende med, at man kan betale regningerne her og nu

Det kræver der er noget likviditet.(At der så er en million andre aspekter i Bøje Nielsen sagen er noget andet).

Heldigvis for bif, så er London Jan villig til at give et lån, så der er nogle skillinger til regningerne. F.eks. elregninger...