Snak

.

Halil,

"Bøje Nielsen sagen er et eksempel på, at fordi man har en positiv egenkapital, så er det ikke ensbetydende med, at man kan betale regningerne her og nu" Aha, men nu fandt vi jo senere ud af at han rent faktisk godt kunne betale regningerne. Det var derfor han fik rettens ord om at han fejlagtigt blev erklaeret konkurs. Der er saa ogsaa saa tilpas mange sindssyge aspekter i hvordan den forretning blev koert at den ikke er sammenlignelig med mange andre, men det oplagte naar man har en masse aktiver og mangler likviditet - medmindre man er spritstiv og ens medarbejdere via korruption forsoeger at saenke firmaet - er da at tage et laan fremfor at erklaere konkurs og gaa paa tvangsauktion.

UB,

Broendby kan fint optage laan med og uden JBA hvis de mangler ekstra likviditet og det er derfor hverken faretruende, alarmerende eller en eksistentiel krise naar de fire maaneder i forvejen skriver at hvis de ikke modtager betaling fra Palermo gaar de til CAS og optager et laan for at sikre livkiditetsberedskabet. At konsekvent koere med 20 mio. mere i livkide midler end det er vurderet man har brug for fremfor at investere dem i kerneforretningen er ikke partout tegn paa en "sund forretning."

men nu fandt vi jo senere ud af at han rent faktisk godt kunne betale regningerne.

Præcis. Da aktiverne blev realiseret.

Well, der er ikke meget mere ved den sag, der behøves kommenteres.

Hvordan kunne det iøvrigt være, at London Jan lånte 14 mio til bif, når det var 7 mio Palermo skylder?

Vi er vel enige om at medmindre maalet er at undergrave virksomheden kan man skaffe den noedvendige likviditet via laan fremfor at omsaette aktiverne saafremt man har en sund egenkapital? Det er lang tid siden jeg laeste om Boeje Nielsen, men saa vidt jeg husker var det hans partner som med vilje sank ham i kurs selvom han sagtens kunne have betalt regninger uden at omsaette sine aktiver (for faa procenter af deres vaerdi, malerier til millioner solgt for et par tusinde etc. via en korrupt Soe og Handelsret).

"Hvordan kunne det iøvrigt være, at London Jan lånte 14 mio til bif, når det var 7 mio Palermo skylder?"

Er det meldt ud officielt nogen steder?

Vi er vel enige om at medmindre maalet er at undergrave virksomheden kan man skaffe den noedvendige likviditet via laan fremfor at omsaette aktiverne saafremt man har en sund egenkapital?

Ja.

Hvis man kan få et lån.

Er det meldt ud officielt nogen steder?

Ikke officielt.

Men de sædvanlige BT eller EB kilder.

Crone eller Qureshi(hvad han nu hedder) har meldt det ud.

Er der nogen grund til at tro at Broendby ikke kan faa et laan paa 14 mio. kr uden Jan Bech Andersen?

Ingen ide.

Det er heller ikke nødvendigt at spekulere i, når London-Jan er der som långiver.

Men ingen bud på de 14 mio?

http://www.b.dk/danmark/…nielsens-bo

Bøjes erstatningssag blev aldrig afsluttet. Han døde.

Fordi et bo er solvent 10 år senere når regnskabet skal gøres op, er det ikke hermed givet at konkursbetingelserne ikke var opfyldt dengang. Bankens kreditvillighed spillede vist også en rolle og man skal kunne betale sin gæld som den forfalder ellers er konkurs ret uundgåelig.

"Ingen ide.

Det er heller ikke nødvendigt at spekulere i, når London-Jan er der som långiver.

Men ingen bud på de 14 mio?"

Mit praemis var hele tiden at saa laenge man har en sund egenkapital og flere aktiver end forpligtigleser kan der ikke blive tale om akut likviditetsproblemer (med mindre direktionen er spritstiv, korrupt eller har Bloede Babsers oekonomiske indsigt). Derfor er alt det her med at det er alarmerende og faretruende at Broendbys likviditetsberedskab var lavere end forventet fordi man i saa fald blev noedt til at omsaette Broendby Stadion noget vaerre vroevl. Saa lanege Broendby har langt flere aktiver end forpligtigelser - og det har de - kan de selvfoelgelig laane fremfor at auktionere aktiverne vaek. At det overhovedet skal staa til diskussion er maerkvaerdigt.

Hvad angaar rygter paa BT og Ekstra Bladet har jeg ingen ide, men det er ikke ligefrem kilder jeg har enorm tiltro til.

http://www.jv.dk/artikel…endby-penge

Klubben har krise i cashflowet, fordi Palermo stadig tøver med at betale de sidste syv millioner, som man skylder i forbindelse med Simon Makienok-handlen.

Hvis man mangler at få 7 millioner for Makienok og har behov for at låne 14 millioner for at få driften til at hænge sammen, har man altså et problem - ligemeget hvad. Det er det da altid hvis man har behov for at låne penge for at den daglige drift kører smertefrit - ligemeget hvor mange penge man kan låne i sine aktiver. Det vil jo trods alt være en ond spiral og dyrere at dække sine udgifter med lånte penge.

Det er da vanvittigt smart at forklare lånet med den manglende betaling - især hvis det passer at Palermo "kun" skylder 7 af de 14 millioner. Så undgår man de værste spørgsmål og den værste kritik at økonomien.