Snak

"For det første gør han det med den slagside, at værdien af hans nuværende aktier bliver udvandet."

Wow. Du har virkelig ikke forstaaet konceptet.

Broendby´s 102 mio. aktier er pt. vurderet til en samlet vaerdi paa 80 mio. kr. Dvs. hvis man udvider aktiekapitalen med 102 mio. flere aktier til 80 mio. kroner vil hver eksisterende aktie kontrollere 50% mindre af firmaet der dog er fordoblet i markedsvaerdi.


Jan Bech Andersen gav en gave i forbindelse med Agger koebet, der satte han 30 mio. ind uden at faa noget igen. Nu faar han noget igen - kontrol over firmaet og stoerre ejerskab over et selskab som markedet ligenu vurderer er 80 mio. kroner vaerd.

Wow. Du har virkelig ikke forstaaet konceptet.

Broendby´s 102 mio. aktier er pt. vurderet til en samlet vaerdi paa 80 mio. kr. Dvs. hvis man udvider aktiekapitalen med 102 mio. flere aktier til 80 mio. kroner vil hver eksisterende aktie kontrollere 50% mindre af firmaet der dog er fordoblet i markedsvaerdi.

Det glæder mig, at du har fået læst så meget op på det, at du er kommet videre fra "gave til dem, der sælger aktier" til nu at kunne fortælle mig, at jeg virkelig ikke har forstået konceptet.

Problemet med dit regnestykke er imidlertid, at man jo aldrig tegner de nye aktier tilsvarende den nuværende markedspris. Tværtimod sætter man den noget lavere, således alle aktionærer er tvungne udi at skulle købe flere af de nye billigere aktier for at fastholde sin aktieandel. Allerede i indkaldelsen til generalforsamlingen lægger man op til, at den nominelle pris halveres fra 1 kr til 0,5 kr., og selve tegningsprisen bliver formentligt noget lavere end dette. Under redningen i 2013 lå kursen for Brøndbys aktier på 3,xx (steg så kraftigt til 9,xx i selve perioden), imens nye aktier kunne tegnes for 2 kr.

EB elsker Agger.

Så vidt jeg ved, strejker alle EB´s journalister (med undtagelse af cheferne). Alligevel kører avisen videre både i skrift og online. Det kan man jo så tænke over.

Det jeg skrev var at hvis der er en koeber som villigt betaler overpris er det en gave til saelgerne - man maa gaa ud fra at der er en del personer med Broendby aktier som vil vaere interesseret i at saelge hvis der er en koeber der vil betale overpris. Som du skriver var der en del som solgte til en hoej kurs i 2013 og tegnede aktier billigt. Den "gave" gik ikke til klubben, men til saelgerne.

Pointen er desuden at hvis tegninsvaerdien er meget lav og Broendby ikke bliver kapitaliseret saerlig meget, koster det jo JBA tilsvarende mindre at kontrollere klubben - han kan med andre ord koebe klubben under dens nuvaerende markedsvaerdi. Hvis tegninsvaerdien derimod er hoej er vaerdien af hans eksisterende aktier desto hoejere. Uanset hvad er der ikke tale om nogen gave.

"selve tegningsprisen bliver formentligt noget lavere end dette."

No shit, efter som en aktie nu saelges for omkring .76 oerer vil det vaere mystisk hvis man kunne saelge halvdelen af en nuvaerende aktie for 50 oerer.

Pointen er desuden at hvis tegninsvaerdien er meget lav og Broendby ikke bliver kapitaliseret saerlig meget, koster det jo JBA tilsvarende mindre at kontrollere klubben - han kan med andre ord koebe klubben under dens nuvaerende markedsvaerdi. Hvis tegninsvaerdien derimod er hoej er vaerdien af hans eksisterende aktier desto hoejere. Uanset hvad er der ikke tale om nogen gave.

Sagen er dog, at han allerede nu sidder på en aktiebeholdning, der sikrer ham enhver kontrol med klubben, med mindre han laver noget så vanvittigt, at der kan mobiliseres et uhørt antal aktionærer, der stemmer ham imod. Det er mere eller mindre kun i teorien, at det kan lade sig gøre.

Dette efterlader et spørgsmål om ejerandele i en økonomisk forstand, men som jeg var inde på tidligere, er det meget, meget længe siden, at Brøndby har formået at skabe vækst ud af en investering eller bare holde investeringens værdi. Tværtimod er der markant risiko for, at ethvert beløb investeret i klubben vil være halveret ift klubbens værdi om blot et års tid.
Hvis Jan Bech vælger at beholde sin penge på en bankkonti, i obligationer eller what ever, er der rimelig sikkerhed for, at han vil eje samme værdi om et år, såfremt renter og inflation ellers går nogenlunde lige op. I Brøndby er der garanti for, at han vil miste en markant del af denne værdi. Derfor holder det ikke at snakke om at flytte penge fra én konto til en anden.

Om det er en gave, er selvfølgelig en semantisk diskussion, men det holder ikke blot at køre almindelig teori nedover eksemplet Brøndby, for alt det der foregår, og hele denne øvelse med en aktieudvidelse ville ikke kunne lade sig gøre i et normalt marked.

No shit, efter som en aktie nu saelges for omkring .76 oerer vil det vaere mystisk hvis man kunne saelge halvdelen af en nuvaerende aktie for 50 oerer.

Halvdelen af en nuværende aktie? Den må du vist lige uddybe?

"Sagen er dog, at han allerede nu sidder på en aktiebeholdning, der sikrer ham enhver kontrol med klubben"

Sagen er den at hans ejerandel er 26-27%. Ikke alene vil en hoejere andel sikre ham mere magt, men ogsaa stoerre andel i virksomheden som han kan saelge i fremtiden, eller han kan saelge ud af aktiverne samt sikre sig en stoerre andel af fremtidige overskud.

"som jeg var inde på tidligere, er det meget, meget længe siden, at Brøndby har formået at skabe vækst ud af en investering eller bare holde investeringens værdi."

Korrekt, men det er jo ikke ligefrem noget der har forbigaaet markedets vurdering af firmaets vaerdi paa 80 mio. kr. Det er faktisk en ret billig pris med tanke paa at det er et salg af en profil af Sisto/Agger kaliberen.

"Tværtimod er der markant risiko for, at ethvert beløb investeret i klubben vil være halveret ift klubbens værdi om blot et års tid."

Det er klart at det er risikabelt at investere i en fodboldklub. Det kan der ikke herske tvivl om. Med tanke paa at man har en nettoomsaetning paa 136 mio. uden Europa og rentebaerende forpligtigleser paa 54 mio. burde det vaere muligt at koere en rentabel forretning - hvis det er det man vil.

"I Brøndby er der garanti for, at han vil miste en markant del af denne værdi."

Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Man kan uden stoerre udfordringer barbere 20 mio. i omkostninger af til sommer. Om det er det man vil, eller om man vil koere underskud laengere med haabet om at udvikle klubben sportslig og dermed ogsaa oekonomisk paa sigt er et aabent spoergsmaal. Lur mig om ikke Broendbys markedsvaerdi om fem-ti aar er betragteligt hoejere end den nuvaerende.

"Halvdelen af en nuværende aktie? Den må du vist lige uddybe?"

102 mio. aktier har en samlet vaerdi paa ca. 80 mio. nu, dvs. en vaerdi paa omkring 77 oere per aktie. Hvis man udvider aktiekapitalen saaledes at man udsteder 102 mio. flere aktier vil en pris paa 50 oere per aktie vaere ca. 30% hoejere end den nuvaerende vaerdi.

Respekt!


http://www.bt.dk/superligaen/magnussen-og-superligaen-i-sammenstoed-tv3-boss-undrer-sig-over-broendby?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Sagen er den at hans ejerandel er 26-27%. Ikke alene vil en hoejere andel sikre ham mere magt, men ogsaa stoerre andel i virksomheden som han kan saelge i fremtiden, eller han kan saelge ud af aktiverne samt sikre sig en stoerre andel af fremtidige overskud.

Men du forholder ikke til, at han allerede nu sidder på magten totalt i Brøndby. Han sætter egenrådigt bestyrelsen. Hvad er det, som flere aktier skal give ham af magt, som han ikke allerede har?

Det er klart at det er risikabelt at investere i en fodboldklub. Det kan der ikke herske tvivl om. Med tanke paa at man har en nettoomsaetning paa 136 mio. uden Europa og rentebaerende forpligtigleser paa 54 mio. burde det vaere muligt at koere en rentabel forretning - hvis det er det man vil.

Vil det så sige, at du medgiver, at det er et gavelignende forhold, hvis forretningen ikke bliver gearet anderledes, og man fortsat kaster betydelige summer efter transfers og løn?

Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Man kan uden stoerre udfordringer barbere 20 mio. i omkostninger af til sommer. Om det er det man vil, eller om man vil koere underskud laengere med haabet om at udvikle klubben sportslig og dermed ogsaa oekonomisk paa sigt er et aabent spoergsmaal. Lur mig om ikke Broendbys markedsvaerdi om fem-ti aar er betragteligt hoejere end den nuvaerende.

Men det er jo ikke det, der er planen med denne manøvre. Planen er at investere sig til succes. Hvis man er i tvivl, giver Oscars indlæg også et ganske fint praj om dette.

Om Brøndbys markedsværdi er højere om 5-10 år, afhænger nok primært af, om det foreligger endnu en kapitaludvidelse om 4-9 år.

102 mio. aktier har en samlet vaerdi paa ca. 80 mio. nu, dvs. en vaerdi paa omkring 77 oere per aktie. Hvis man udvider aktiekapitalen saaledes at man udsteder 102 mio. flere aktier vil en pris paa 50 oere per aktie vaere ca. 30% hoejere end den nuvaerende vaerdi.

Nu modsiger du jo dit tidligere argument. Udsteder man 102 mio aktier til en eller anden pris, vil udbyttet jo skulle indregnes i selskabets værdi.
Men dette er slet ikke relevant ift den manøvre, det er at nedsætte den nominelle aktiekapital. Dette er blot et nødvendigt indgreb, da man ikke kan lave en aktieudvidelse, hvis den nominelle aktieværdi er højere end markedets kurs.