Snak

Et tab concort. Et tab! æd det i stedet for alle mulige søforklaringer. Du sagde de havde tjent, jeg sagde tabt. Længere er den egentlig ikke, men tak for debatten. Kredit for at du trods alt vendte tilbage til tråden.

" selvom jeg stadig ikke vil mene det goer ham til dyrt fejlkoeb."

Hvorfor nu stråmænd?

"Al den stund Eriksson var transferfri og spillede 30 foersteholdskampe sidste saeson er det nok at skyde lidt over maal. Hvis han tilmed bliver solgt omkring 5 mio. kr har det da vaeret en rigtig fin transfer af Broendby."

Vi kan vel være enige om at det ikke er en rigtig fin transfer af Brøndby nu, men faktisk ikke særlig godt købmandskab. Man fik jo heller ikke rigtig noget ud af ham spillemæssigt.

"Hvorfor nu stråmænd?"

Det er nu ikke en straaperson at sige at Eriksson blev beskrevet som et dyrt fejlkoeb. Det citat fra mig du graver frem staar lige under foelgende:

"I er for alvor ved få ryddet ud i rækken af dyre fejlkøb" hvilket jeg opponerede mod og som startede debatten.

Hvis han sammenlagt har kostet 100.000 Euro, og det er jeg som sagt indeforstaaet med sagtens kan vaere tilfaeldet, har han ikke vaeret et dyrt fejlkoeb naar man fik 30 ligakampe ud af ham.

"Du sagde de havde tjent, jeg sagde tabt." Korrekt, man kunne maaske tilfoeje at du sagde Broendby havde tabt stort fordi de MAX fik 2 mio. kr for ham og betalte knap 10 mio. oprindeligt saa det er maaske en lidt vovet situation at fremstille sig selv som havende en meget praecist forstaaelse af transferdetaljerne omkring Erikssons transfers.

Vi kan vel være enige om at det ikke er en rigtig fin transfer af Brøndby nu, men faktisk ikke særlig godt købmandskab. Man fik jo heller ikke rigtig noget ud af ham spillemæssigt.

Jeg kan ikke se at det er dårligt købmandsskab, at tabe mindre end 2 Jan Kristiansen månedslønninger på handel med en spiller som man har haft i et år.

Magnus Ericsson har da været elendig. Naturligvis er det dårlig købmandsskab. Manden blev købt ind som en forstærkning af holdet og han floppede fælt. Man har både tabt penge, tid, kontinuitet og sportslig effekt.

Jeg forstår virkeligt ikke jeres forsvar af den saga. Jeg ville i jeres sko bare glæde mig over, at det lykkedes af hive en del af pengene ind igen og komme videre i teksten. Lidt en historie som Johan Lædre Bjørdal i AGF. Det var virkeligt skidt, selvom han fik mange kampe, men deres CV reddede lidt af stumperne i forhold til at få sendt spilleren videre i systemet.

Concort - korrekt er nok. Du behøver ikke et "korrekt men".

At man får 30 ligakampe ud af en spiller er det et succeskriterie? Det handler ikke om hvordan han gjorde det? Kan det være lønnen har været så høj at man har følt sig tvunget til at spille med ham? Han bidrog satme ikke med meget.

Magnus Ericsson har da været elendig. Naturligvis er det dårlig købmandsskab. Manden blev købt ind som en forstærkning af holdet og han floppede fælt. Man har både tabt penge, tid, kontinuitet og sportslig effekt.

Nu blander du dårlig købmandsskab sammen med dårlig scouting, man management og andre ting. Dårligt købmandsskab er udelukkende set på pris, og hvis vi nu antager at han har været så piv ringe, som du skriver, er et underskud på €100.000 da ret godt handlet - og det er da isoleret set suverænt købmandsskab, at man overhovedet kan få penge for ham.
Hvis man har lavet et fejlkøb (og det ved man som regel først efter man har købt en spiller), og kun tabt marginalt på at sælge ham videre, er det i min definition godt købmandsskab.

Crazy:

Du skriver at købmandskab skal vurderes på pris.

Alligevel skriver du, at Eriksson er godt købmandskab, efter din egen definition, selvom der er blevet tabt penge på Eriksson alene på transfersummen.

Det er ikke meget der skal til i din verden før noget er godt købmandskab må jeg konkludere.

Nu ved jeg godt, at Ericsson ikke var fremragende, jeg ved også godt at BIF tabte lidt penge på ham.
Men, er det så skidt? Han lignede en oplagt profil at hente, med stor succes fra et højere niveau end BIF. Man kan se på Eric Johansson og Robin Olsen, der har haft lignende ture, og sige at Malmø profiler med problemer i udlandet er the shit.

Så viser det sig, at man ikke kan integrere ham ordentligt i spillestilen, og sælger ham videre for en god del af omkostningerne.

Det virker ret bagklogt at ville kritisere den handel. Det er jo ikke Peter Madsen, som alle andre end BIFS fans og ledelse kunne se var en dårlig ide, det var en handel der var bred enighed om var god.

Crazy:

Du skriver at købmandskab skal vurderes på pris.

Alligevel skriver du, at Eriksson er godt købmandskab, efter din egen definition, selvom der er blevet tabt penge på Eriksson alene på transfersummen.

Det er ikke meget der skal til i din verden før noget er godt købmandskab må jeg konkludere.

Eller også konkluderer du meget snæversynet. I den terminologi du snakker om, var det godt købmandsskab af FCK at sælge Cornelius for 70 mio. og købe ham tilbage for 30. Og her er jeg helt enig i, at det var godt købmandsskab at sælge ham for 70, men hans markedsværdi var jo ikke i nærheden af de 30 mio. da de købte ham tilbage - alligevel stod de med en nettogevinst på 40 mio.

Brøndby havde en spiller der var i overskud, og som aldrig rigtigt havde slået til. Uanset årsag, er det da godt købmandsskab at sælge en spiller med marginalt tab, når denne har vist sig ikke at være så god som man havde forventet.

Vi kan også sammenligne med brugtvogne. Hvis jeg køber en bil for 100.000, som der ikke er andet end problemer med (selvom den kørte problemfrit da jeg testkørte, og FDM havde sagt god for den), og jeg kan komme af med den for 90.000 efter 1 år, vil jeg jo være fint tilfreds med mit købmandsskab i den situation.

Plankeværket - "Men, er det så skidt?" næh men var det godt? Var Eriksson en god handel samlet set? Var det godt købmandskab? Det er jo det der bliver OPPONERET imod.

Så kan intentionerne have været nok så gode, men at konkludere at det er godt købmandskab er måske selv i en BIF-tråd at tage munden lidt for fuld?