Snak

Her vil jeg Plankeværket ret. På papiret var Ericsson en rigtig god handel. Det forholdte sig desværre bare anderledes i praksis. Men som Plankeværet og Kirkegaard siger, er det nemt at være bagklog.

Det er jo ikke nødvendigvis Ericssons skyld, at han ikke slog igennem. Ligesom med Ronnie Schwartz i øvrigt blev Ericsson jo også brugt på en helt forkert plads.

Eller også konkluderer du meget snæversynet.

Øhh, det er dig som skriver godt købmandskab skal vurderes på pris. Her er et samlet tab på Eriksson også godt købmandskab i din verden.

Salget var godt. Samlet set var Erikssons handlerne noget lort.

Brøndby havde en spiller der var i overskud, og som aldrig rigtigt havde slået til. Uanset årsag, er det da godt købmandsskab at sælge en spiller med marginalt tab, når denne har vist sig ikke at være så god som man havde forventet.

Nu blander du godt købmandsskab sammen med dårlig scouting, man management og andre ting.

Tipsbladet ude med nogle andre tal om købssummen her:

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/djurdgaarden-koebte-magnus-eriksson-halv-pris

Godt købmandskab handler vel om at få en god pris på en vare, ift. hvad varen er værd. Og hvis du er en god købmand er du god til at vurdere varens værdi - det bruger man bl.a. scouting til i fodbold.

Derfor var købet af Ericsson elendigt købmandskab, fordi man købte en møgspiller til en alt for høj pris. Salget var så fint købmandskab, fordi man trods alt fik en god sjat af pengene tilbage - men samlet set var handlerne, som Halil så præcist udtrykker det, noget lort.

"Salget var så fint købmandskab, fordi man trods alt fik en god sjat af pengene tilbage "

Halvdelen, hvis man skal tro den nye artikel fra Tipsbladet.

Jeg synes det er fint salg. De seks mio. skal man se bort fra det er sunk cost. Det afgørende er derimod hans nuværende værdi og den er næppe mere end en mio, og så er tre faktisk et ret godt salg.

Når alt er vendt og vurderet er det ikke en super handel. Salget af ham er dog. De 2-3 års løn de sparer er de nok ret glade for at undvære.

Nu blander du godt købmandsskab sammen med dårlig scouting, man management og andre ting.

Nu bliver det bare tåbeligt - og du prøver meget fejlagtigt at bruge mit argument omvendt. Men jeg skriver helt konkret (og jeg vil gerne lave fed tekst, så du ikke misforstår igen):
"Brøndby havde en spiller der var i overskud, og som aldrig rigtigt havde slået til. Uanset årsag, er det da godt købmandsskab at sælge en spiller med marginalt tab, når denne har vist sig ikke at være så god som man havde forventet."

Jeg ved ikke rigtigt hvad du troede du læste, eller om du rent faktisk mente du havde et argument. Men mit eneste argument er, at det var godt købmandsskab at sælge en uønsket spiller for marginalt mindre, end man havde købt ham for (uanset om man så har købt dyrt eller billigt).

Øhh, det er dig som skriver godt købmandskab skal vurderes på pris. Her er et samlet tab på Eriksson også godt købmandskab i din verden.

Salget var godt. Samlet set var Erikssons handlerne noget lort.

Ja, hvis man kigger så snævertsynet og in retrospekt som dig var købet "noget lort". Men så vurderer du også at han blev købt til over markedspris - og hvad har du at have det i?

Var Elmander handlen (da man købte ham fra Feyenoord) så ikke også ringe? - han blev købt noget dyrere (og inkluderede en videresalgsklausul) i et marked, hvor summerne ikke var nær så høje som i dag. Og han var også floppet i Feyenoord.
Så ud fra din logik var købet af Elmander også "noget lort", mens salget var godt købmandsskab.

" De seks mio. skal man se bort fra det er sunk cost"

Du laver rigtig mange tåbelige indlæg for tiden GF4, det der er et af dem. Det er ikke nogen særlig præstation at skrive i så mange tråde som muligt.

Alle klubber foretager fejl køb. Det er en af de helt store risici ved at drive fodbold forretning.
Eriksson var et fejl køb, da man sælger ham videre kun 1 år efter med et (formentlig) tab.
Som Brøndby tilhænger vil man formentlig stadig glæde sig over at man dog ikke lider er kæmpe tab, som man har set inden for de seneste 5 år.
Som Brøndby kritikere er det endnu en fejl-handel i en større mængder over de seneste år.
Den tendes der er interessant er at man med Troels Bech´s ankomst ligner en klub der køber spillere der har en historik der retfærdiggør deres købspris, hvilket gør dem nemmere at sælge, selvom de flopper. (her i blandt Eriksson)
Ligesom en ny tendens er at man henter spillere som er transferfrie og fra mindre klubber hvor man ikke betaler store summer og dermed mindsker sin risiko væsentligt. Et tab på 50 % af 1 mio. kr. er trods alt et mindre tab end et 50 % tab af en pris på 10 mio. kr.
Derudover laver man kortere kontrakter (ofte 2 årige) på de ældre spillere, hvorfor man igen mindsker risikoen væsentligt ved større fejl. Får en ældre spiller nogenlunde succes har han formentlig en større interesse i at forlænge, modsat en ung der gerne vil se verden og ikke skal tage forbehold for familielivet. Austin og Borring f.eks.
Mindre (prestige) indkøb kan desuden give bedre muligheder for de unge spillere. Da indkøbet nemmere kan sættes på bænken, da det både økonomisk og i forhold til hierarkiet er nemmere at sætte Boysen, Greko, Wilzcek, Nilsson og Borring på bænken end Agger, Kalle og Elmander.

Den største bekymring er om disse indkøb i sidste ende kan bærer klub hen hvor den gerne vil være. Det centrale forsvar sætter jeg den største skepsis ud for.