Snak

"Alle klubber foretager fejl køb. Det er en af de helt store risici ved at drive fodbold forretning.
Eriksson var et fejl køb, da man sælger ham videre kun 1 år efter med et(formentlig) tab.
Som Brøndby tilhænger vil man formentlig stadig glæde sig over at man dog ikke lider er kæmpe tab, som man har set inden for de seneste 5 år. "

Tjaa hvis tabet ligger omkring 3 mio kr plus den løn og det sign-on fee han har fået, sammenholdt med at han ikke har tilført holdet noget som helst, så er det måske alligevel et betydeligt tab, både økonomisk og sportsligt.
Det er sikkert bedre end tidligere, men stadig ikke helt lækkert.

" Et tab på 50 % af 1 mio. kr. er trods alt et mindre tab end et 50 % tab af en pris på 10 mio. kr."

https://s3.amazonaws.com/profileimages.torn.com/42be4aef-36a8-a182-1851172.jpg

" Et tab på 50 % af 1 mio. kr. er trods alt et mindre tab end et 50 % tab af en pris på 10 mio. kr."

https://s3.amazonaws.com/profileimages.torn.com/42be4aef-36a8-a182-1851172.jpg

Det er selvfølgelig! Men pointen var i det du udelod. Nemlig at man henter spillerne til langt færre penge generelt. Samt at man er tættere på markedsprissen end man har været.

Nu ved vi som iagttagere ikke reelt hvilke priser det drejer som om helt præcist og det skulle da ikke være første gang et medie tog fejl. Som f.eks. Brøndbys nye træner, hvor man "vidste" at der kun var tre emner tilbage og at disse emner ikke var Zorniger. Dette var endda et af de mere "pålidelige" nyhedsmedier.
At Eriksson ikke har tilført holdet noget sportsligt er nok en sandhed med modifikationer. Mange mener han var bedre end alternativet (Hjulsager og Greko), hvorfor han vel kan siges at have tilført noget. At han måske så ikke var prisen værd, vidner det tidligere salg om.
Stop nu de sort/hvid billedere. Verden er som regel ret så kompleks, så bare prøv at omfavne et lidt større billede end de mest enkle man kan finde i hovedet.
Det interessante er næppe om Brøndby har tabt eller vundet på en handel, men et større perspektiv af de forudsætninger der var for handlen og hvordan man agere anderledes. Ligesom det interessante næppe ligger i hvordan man handler anderledes end for 10 år siden, men hvordan den historiske udvikling har gået hen over årene. Hvor årerne der er tættere på nutiden må siges at være mere relevante end dem der er længere væk.
Måske det bare er min hang til lidt dybde og detajlegrad.

Men mit eneste argument er, at det var godt købmandsskab at sælge en uønsket spiller for marginalt mindre, end man havde købt ham for (uanset om man så har købt dyrt eller billigt).

Men godt købmandskab går på pris ifølge din definition.

Du skriver om alt muligt andet nu. Så din definition har ændret sig på et par timer?

"Det interessante er næppe om Brøndby har tabt eller vundet på en handel,"

Men det var det diskussionen specifikt handlede om. At hvis man så ikke kan lide udfaldet mener at det ikke er interessant eller at man skal se det i et større billede pludselig er jo ikke overraskende. Det er som regel mest interessant at se på tingene i det større perspektiv, men nu var det ikke det der blev diskuteret. Det var en enkelt handel.

"men et større perspektiv af de forudsætninger der var for handlen og hvordan man agere anderledes"

Det virker til at din holdning nu er at man taber lidt mindre end før og så er det da klar fremgang.

"Ligesom det interessante næppe ligger i hvordan man handler anderledes end for 10 år siden, men hvordan den historiske udvikling har gået hen over årene. "

Tjaaa tjooh hvis det andet måske ikke lige passer i ens kram. Hvordan synes du selv det er gået hen over årene? Lad os sige fra Michael Laudrup til nu?

"Måske det bare er min hang til lidt dybde og detajlegrad. "

Nej det tror jeg faktisk ikke har noget med sagen at gøre. Jeg tror bare ikke du bryder dig om konklusionen på det da blev diskuteret.

Købet af Eriksson, var et klart fejlkøb, det er der vel ingen der vil benægte.
Profilen, da han blev købt, virkede dog ganske god, med hans succes i Malmö blot 6 måneder før.
Det sker desværre, at spillere ikke leverer som forventet, og det er jo et mål for sportscheferne rundt omkring, at minimere den slags fejlkøb.

Salget til gengæld var ret godt.
At man kan hente 2,8 mio. kr. med det niveau han har vidst i Brøndby, skyldes udelukkende hans CV og tidligere meritter.
At man så også sparer hans løn, er ikke uden betydning.

Så hvor købet var dårligt, var salget godt.
Det er vel ikke raketvidenskab.

"Købet af Eriksson, var et klart fejlkøb, det er der vel ingen der vil benægte."

Nogen vil nok anfægte at det ikke var så dårligt endda, da han fik 30 kampe.

"Købet af Eriksson, var et klart fejlkøb, det er der vel ingen der vil benægte."

Nogle vil mene, at Eriksson samlet set var godt købmandskab.

Jeg kan nu godt se hvorfor Eriksson virkede som et godt indkøb, han var en profil hos Malmø og et mislykket ophold i Kinesisk fodbold er bestemt ikke noget jeg ville bruge som argument for ikke at købe en spiller der umiddelbart ligner et godt match.

Manden har så ikke kunne finde sit gamle niveau fra Malmø og nu er heldigvis væk igen. De norske handler man lavede var på grænsen til dumt, men kan ikke bebrejde klubben for at de prøvede lykken med ham her.

@ Cumcised

Men det var det diskussionen specifikt handlede om. At hvis man så ikke kan lide udfaldet mener at det ikke er interessant eller at man skal se det i et større billede pludselig er jo ikke overraskende. Det er som regel mest interessant at se på tingene i det større perspektiv, men nu var det ikke det der blev diskuteret. Det var en enkelt handel

Diskussion gik ret beset på flere dele. Her i blandt om der var et plus eller minus, men en del af denne diskussion var også hvor stort tabet/fortjenesten i så fald var. Mener at der er nået en hvis enighed for noget tid siden, så derfor ser jeg de seneste poster som værende totalt uden indhold hvad angår den egentlige diskussion. Det handler kun om at udstille "modstanderen". Kom videre!

Det virker til at din holdning nu er at man taber lidt mindre end før og så er det da klar fremgang.

En fremgang for hvem og hvad? Er det en fremgang for BIF eller en fremgang for min forståelse? Er det sidstnævnte vil jeg gerne have du viser hvordan det er en fremgang for mit vedkommende og ikke andre brugere!

Tjaaa tjooh hvis det andet måske ikke lige passer i ens kram. Hvordan synes du selv det er gået hen over årene? Lad os sige fra Michael Laudrup til nu?

Jeg vil mene at man igennem mange sæsoner har prøvet at lege med de store, selvom organisationen ikke helt var til det. Det kunne have båret frugt, men endte med at gå galt gang på gang, og derfor har man skiftet strategi. Havde man ramt et mesterskab på det rette tidspunkt og dermed en Ch.L. plads havde historien måske været helt anderledes. Det skete ikke, hvorfor man nu forfølger en anden tilgang.

Jeg tror bare ikke du bryder dig om konklusionen på det da blev diskuteret.

Og hvilken konklusion er det du mener jeg ikke bryder mig om? Hvis du læste mit første indlæg stemmer det fint overens med det endelige resultat. Jeg forholdt mig til de fakta som var præsenteret i offentligheden på daværende tidspunkt. Er du ikke enig i dette må du da meget gerne visse hvor jeg har taget SÅ meget fejl, eller udviser foragt for en konklusion der er relevant for emnet.