Snak

Nogle vil mene, at Eriksson samlet set var godt købmandskab.

Der er markant forskel på, om man laver den vurdering inden spilleren starter, eller når hans tids i klubben er færdig.

Det oprindelige køb virkede ikke tosset, givet at man fik ham markant billigere, end hvad han havde kostet blot 6 måneder før, og at han endda havde præsteret i en Skandinavisk klub.

Set i bagklogskabens klare lys, var Eriksson selvfølgelig langt fra, at være den "lavere" pris værd.
Men sådan er det jo for et hav af handler, og man tager jo altid en chance, når man henter en spiller.

Tilbage står dog, at han var et fejlkøb, men at man trods alt, fik solgt ham videre til mere, end hvad han var værd for Brøndby, og deraf et godt salg.

Brøndby skal være glad for at slippe for at betale ham løn.

Der er markant forskel på, om man laver den vurdering inden spilleren starter, eller når hans tids i klubben er færdig.

Enig.

Nu er vi så heldige, at vi ved tiden i bif er afsluttet og kan komme med den mest fair og objektive vurdering af Eriksson, så det er den vurdering Eriksson skal have.

Men godt købmandskab går på pris ifølge din definition.

Du skriver om alt muligt andet nu. Så din definition har ændret sig på et par timer?

Du plejer normalt at have rimeligt intelligente indlæg, men det her bliver bare dumt - nej, jeg er ikke kommet med nye definitioner. Bare flere argumenter, og forklaringer. Men det virker som om du bevidst prøver ikke at forstå.

Det er fint købmandsskab at købe en talentfuld spiller til en fair pris - eller hvad mener du?

Var Ericsson talentfuld, da man købte ham? - det vil nogle mene. Det mente Brøndby ledelsen i hvert fald. De fik ham til en ret fair pris.

Han viste sig ikke helt så god som man antog, men det fandt man altså først ud af, efter man har købt ham. Så snakker vi altså ikke om købmandsskab mere, men om andre ting. Men man havde stadig købt en spiller man antog for at være talentfuld for en fair pris.

Efter 10 måneder får man et tilbud, og da man ikke regner med at han er fast mand på holdet vælger man at sælge til en fin pris i forhold til hvad man sportsligt regnede med at få ud af ham. Igen fint købmandsskab ved det salg.

Man har tabt marginalt på en spiller der viste sig at være ringere end man havde regnet med. Man fik ham til en fin pris ud fra hvor god man vurderede ham til at være, go man fik en fin pris for ham, ud fra en betragtning om hvad han kunne bidrage med sportsligt.

Du vil partout have den mellemregning der hedder har man tjent på ham - i den definition er det selvfølgelig ikke godt købmandsskab. Men det er altså også en pænt tåbelig måde at opgøre handlerne ved en spiller der ikke slog til på.
Så vil det være dårligt købmandsskab hver gang man henter en spiller, som afslutter karrieren i klubben.

Sir Cum,

Der var ikke noget men, laes igen.

Der er i oevrigt et sted mellem "dyrt fejlkoeb" og "godt koebmandsskab." Skal man tro Sorgenfri og Quereshi ender det med et minus paa 100.000 Euro, samt selvfoelgelig loenninger som man ogsaa skulle have betalt en alternativ spiller. Det er i min verden ikke et dyrt fejlkoeb, men selvfoelgelig heller ikke en god handel.

"Man har tabt marginalt på en spiller der viste sig at være ringere end man havde regnet med. Man fik ham til en fin pris ud fra hvor god man vurderede ham til at være, go man fik en fin pris for ham, ud fra en betragtning om hvad han kunne bidrage med sportsligt. "

Marginalt? Pt siger tipsbladet 3 mio kr og man har jo også tabt hans løn og sign-on fee uden at have fået specielt stor gevinst sportsligt.

Din logik er at fordi man vurderede at han var pengene værd, så er det godt købmandskab, og fordi man nu fik en fin pris for ham udfra hvad man mener han er værd nu, så det er det godt købmandskab. BIF har altså med Eriksson lavet to gange godt købmandskab på den spiller. Ergo en god deal for BIF hele vejen igennem! Det er så logisk som det kan være.

"Så vil det være dårligt købmandsskab hver gang man henter en spiller, som afslutter karrieren i klubben."

Da ikke hvis han bidrog sportsligt i en sådan grad der retfærdiggjorde transfer, sign-on fee og løn. Det gjorde Eriksson da ikke? Er du faldet af en studentervogn fornylig eller hvad er der sket med dig?

Concort, skal vi tro tipsbladet er det 3 mio kr de har tabt.

Men det skal vi jo ifoelge dine egne udsagn ikke fordi Sorgenfri er en meget mere trovaerdig kilde. Tipsbladet mener i oevrigt i en anden artikel du linkede til at man i vinter kraevede 4 mio. kr., nu skriver de at man da kraevede 6 mio. kr.

Det kan vaere det er medregnet loen, for ellers harmonerer den pris ikke med noget af det Sorgenfri, Quereshi eller Broendbys egne regnskaber meddeler.

Det der er lidt irriterende ved at diskutere med dig er at du konstant laver den der slags udsagn der gør at jeg skal kigge hele lortet igennem igen for at se om jeg virkelig skulle have sagt at Sorgenfri er en MEGET MERE TROVÆRDIG KILDE.
Hvis vi skal diskutere fremadrettet så må du bruge citater i stedet for stråmænd. Jeg har sgu ikke tid til det andet.