Snak

Sloej stil eller faktum? Jeg spurgte dig en del gange om du stadig holdte fast i dine maks. 2 mio. og knap 10 mio. priser og jeg mindes ikke du svarede med noget der lignede en revidering.

Jeg tror heller ikke helt du ved hvad straamand betyder. Det er ikke en straamand naar man direkte citerer folks argumenter, som f.eks. da Moller skev Eriksson var et dyrt fejlkoeb eller at du skrev Sorgenfri var at foretraekke fordi han var den bedste kilde.

Det er faktisk det modsatte af en straamand.

"Altså er jeg med på præmissen om købssummen. Du var endda enig!"

Eh, what? Tager du pis? Det at salgsprisen skal vaere over 4 mio. kr. for at gaa i plus etablerer hvad den minimale koebspris er, ikke andet.

"Du startede med at overskud på 5 mio kr!"

Gjorde jeg? Eller skrev jeg "hvis prisen paa 5 mio. holder"?

"Jeg er ikke helt sikker på hvad det er du vil diskutere pt"

1) At du tog fejl mht. kaempetabet paa Eriksson som bliver til 750.000 kr. i stedet for 750.000 kr. Du vil ikke gerne sige det, men du vil heller ikke benaegte det.
2) Mollers oprindelige paastand om at Eriksson var et dyrt fejlkoeb ikke er korrekt hvis tabet bliver 750.000 kr.

Du må læse tråden igen Concort. Du sidder bare og finder på ting pt. Jeg ved det gør nas på din internetstolthed at du tog fejl og nu har du efterhånden prøvet samtlige krumspring for at fjerne fokus fra du tog fejl i den grundlæggende præmis for diskussionen nemlig at BIF har tabt penge. Det er en imponerende stamina du lægger for dagen, men faktum er at du fejlede. At du prøver at gøre random ting til facts gør det altså ikke mere rigtigt. Gentagelsen af ting gør dem heller ikke til facts. Lige nu er det 100.000 Euro der er blevet dit fact. Tidligere er det andre ting du har gentaget igen og igen. HVad nu hvis Tipsbladet har ret og det er 3 mio

Du er uden tvivl god til at debattere og kan alverdens kneb, blandt det meget velkendte med at fjerne fokus og dreje debatten i en anden retning, samt få modparten til at bruge ekstremt meget tid, ved at fremføre useriøse udlægninger af argumenter, så man bliver nødt til at kigge det hele igennem igen for at se om man virkelig har skrevet det. Det er selvfølgelig en debatstil og den virker sikkert ofte fint, fordi folk ikke har staminaen.
Lige nu handler det jo bare om at du vil dreje det væk fra det faktum at du tog fejl. Det var vi jo begge gennemskuet.

Du kan jo starte med at finde det sted hvor jeg skriver noget med kæmpe tab! Det er jo en total fordrejning af sandheden. Du fremlægger det som om at jeg i hele debatten har siddet og skreget KÆMPE TAB. Det kan en hurtig gennemlæsning af tråden jo hurtigt afkræfte, så hvorfor gå så langt?



"Gjorde jeg? Eller skrev jeg "hvis prisen paa 5 mio. holder"?"

ja det gjorde du, for hvor har du den pris fra? Det er vel ikke anderledes end at jeg gættede på 5-10 mio kr.

Her er hvad jeg skrev til at starte med: "Mon ikke BIF har betalt 5-10 mio kr for ham og nok tættere på 10? Tvivler stærkt på at det er samlet plus."

Det er ikke ligefrem et skråsikkert statement med spørgsmålstegn bagved vel?
Hvis du læser tråden holder jeg ikke stædigt fast i 10 mio kr, men skriver at de har betalt mere end de har fået. Det er faktisk det diskussionen handler om. Da vi senere finder nogle links med priser er det jo dem vi diskuterer ud fra, det passer bare ikke så godt i dit kram.


Faktum er BIF kom ud med et tab og det generer dig voldsomt nu.

"Mollers oprindelige paastand om at Eriksson var et dyrt fejlkoeb ikke er korrekt hvis tabet bliver 750.000 kr. "

Hvad hvis tabet er 3 mio kr som Tipsbladet skriver?

"Jeg ved det gør nas på din internetstolthed at du tog fejl og nu har du efterhånden prøvet samtlige krumspring for at fjerne fokus fra du tog fejl i den grundlæggende præmis for diskussionen nemlig at BIF har tabt penge. Det er en imponerende stamina du lægger for dagen, men faktum er at du fejlede."

Wow. Suk. Jeg fejlede. Mit liv er en fejltagelse. Bare jeg kunne have en ligesaa god forestaaelse af transfers som dig SirCum.

"Du er uden tvivl god til at debattere og kan alverdens kneb, blandt det meget velkendte med at fjerne fokus og dreje debatten i en anden retning, samt få modparten til at bruge ekstremt meget tid, ved at fremføre useriøse udlægninger af argumenter, så man bliver nødt til at kigge det hele igennem igen for at se om man virkelig har skrevet det."

Som f.eks. at paastaa jeg skev Greko spraengte banken? Nu citerer jeg faktisk dig, i de tilfaelde du ikke kan huske hvad du skrev, f.eks. omkring Sorgenfri.

Hvor er det egentligt, helt konkret, jeg har miskonstrueret hvad du har skrevet? Du skrev at det var en straamand at du havde skrevet Sorgenfri var den bedste kilde, men det skrev du jo direkte. Du skrev at det var en straamand at Eriksson var en dyr fejlhandel, men det var jo det Moller oprindeligt skrev som var ophavet for debatten og det jeg var uenig i. Det er ikke straamaend - det er korrekte citater.

"Lige nu handler det jo bare om at du vil dreje det væk fra det faktum at du tog fejl"

Hvordan det? Har jeg ikke skrevet mere end 15 gange nu at Broendby formentlig fik underskud paa den transfer? Hvor mange gange skal jeg skrive det foer at jeg ikke laengere flytter fokus fra det?

"for hvor har du den pris fra? Det er vel ikke anderledes end at jeg gættede på 5-10 mio kr."

Ikke andet end at jeg var betragteligt taettere paa, jeg kan ikke huske hvor jeg saa det.

"Det er ikke ligefrem et skråsikkert statement med spørgsmålstegn bagved vel?"

Du glemmer formentlig dem her: "Concort et par millioner. Max." og "Man har ikke givet i nærheden af 2.5 mio kr for ham og 5 mio er også i underkanten." Du glemte maaske spoergsmaalstegnene.

Men pointen er - hvorfor saa bare ikke goere det klart at du tog fejl naar jeg nu gentagene gange spurgte dig direkte om du stadig troede paa de tal?

"Da vi senere finder nogle links med priser er det jo dem vi diskuterer ud fra, det passer bare ikke så godt i dit kram."

Eller dit med at man MAX solgte Eriksson for 2 mio. kr. Saadan er der saa meget.

"Faktum er BIF kom ud med et tab og det generer dig voldsomt nu."

Du kan simpetlhen ikke tage mere fejl.

"Hvad hvis tabet er 3 mio kr som Tipsbladet skriver?"

Hvem mener det er korrekt? I hvert fald ikke dig, du tror jo paa Sorgenfri, og din tidligere artikel fra Tipsbladet er jo i direkte konflikt med den nye.

Hvor skriver jeg kæmpe tab?


Du kan ikke huske hvor de 5 mio kom fra fordi du fandt på det?

Det er mellemregningen paa en salgspris paa 2 mio. kr. og en koebspris paa knap 10 mio. kr.


Eller du mener maaske ikke 8 mio. kr. er et kaempe tab?

"
Wow. Suk. Jeg fejlede. Mit liv er en fejltagelse. Bare jeg kunne have en ligesaa god forestaaelse af transfers som dig SirCum. "


Det er ok. Nu har du fået en lektion. Så er du nok klogere næste gang.

Concort og det er jo en useriøs udlægning. 10-2 mio modsvarer jo ikke debatten. Jeg troede altså ikke helt at du ville ty til den slags. Det må virkelig have ramt dig.

"Concort og det er jo en useriøs udlægning. 10-2 mio modsvarer jo ikke debatten."

Hvis du mener at 8 mio. kr. tabt paa Eriksson ikke ville udgoere et "kaempe tab" beklager jeg at paasaette dig den beskrivelse, men det hvis det var tilfaeldet modsvarer det jo meget godt mit argument at han ikke var et dyrt fejlkoeb.

"Jeg troede altså ikke helt at du ville ty til den slags. Det må virkelig have ramt dig."

Som f.eks. at skrive jeg mente Greko spraengte banken i Broendby?

https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection