Snak

Du vil partout have den mellemregning der hedder har man tjent på ham - i den definition er det selvfølgelig ikke godt købmandsskab.

Det er dig, som snakker om godt købmandskab går på pris. Det skal så blive gætterier og hypoteser, der skal vurdere det - For hver enkel handel i en spillers forløb.

Men det er altså også en pænt tåbelig måde at opgøre handlerne ved en spiller der ikke slog til på.

Aha. Så hver enkelt handel, god eller dårlig, skal vurderes i en spillers forløb i en klub. Købshandlen skal vurderes alene. Salgshandlen skal vurderes alene.

Det samlede forløb, køb - spil for klubben - salg, skal ikke vurderes og vægtes tungest i forbindelse med vurderingen af handel af en spiller i en klub.

Det skal du da bare blive ved med.

Ahh Concort. Du ved hvad der menes. Det bliver mere og mere sølle. Jeg har jo anerkendt at 10 mio var i overkanten men nu er det pludselig facts! Haha. Altså det må sgu da også gøre lidt ondt på dig at du må ty til det der. Det er pinligt.

Altsaa det er en serioes udlaegning af mit argument at det var Greko der spraengte budgettet fordi "jeg ved hvad der menes", men det er en helt urimelig straamand at pasaette dig paastanden at Eriksson var et kaempetab fordi man kun led et tab paa 8 mio. kr?

"Jeg har jo anerkendt at 10 mio var i overkanten"

Beskrivelsen om kaempetab gik paa dine paastand foer du kom til den konklusion - det staar meget klart sort paa hvidt.

HAHA!! Kan vi ikke få den rigtige Concort tilbage? Jeg tror ikke den oprindelige Concort kan finde på det der.

Du skrev han kom gratis, at at prisen nok var 5 mio kr for ham. Den pris må du jo have et eller andet sted fra. Altså et pænt plus! Alt hvad du har skrevet siden er ligegyldigt! Det var hvad du skrev, og det står sort på hvidt. Ergo du tager absurd meget fejl!

Du glemmer der hvor jeg skrev at jeg "ikke ville laegge hovedet paa blokken" men det var det der stod paa transfermarkt. Da andre kilder modsagde det og jeg saa paa budgettet konkluderede jeg transfermarkt formentlig tog fejl.

"Ergo du tager absurd meget fejl!"

5.75 mio. er absurd meget at tage fejl, men hvordan skal man saa beskrive dine 7.25 mio. du gik galt i byen med? Surrealistisk?

Jeg kommentarer på før du kom til den konklusion. Det står sort på hvidt at du var helt galt på den.

Det er jeg med paa, men hvordan skal vi saa beskrive hvor meget du tog fejl med dine 7.25 mio. kr.? Katastrofalt ringe? Astronomisk?

Du har brugt Don Ø - du ved brugeren som en god kilde, det bedste vi havde på tidspunktet! En random internetbruger der pludselig var god nok som hilde, husker du nok, så kildekritik er næppe øverst på din dagsorden.
Nu er dette den bedste kilde vi har. De har åbenbart fået fat i de rigtige tal nu, det er de sidste nye tal vi har.

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/djurdgaarden-koebte-magnus-eriksson-halv-pris


overskud på 5 mio kr til underskud på 3 mio kr og samtidig tager du fejl i hele præmissen i om hvorvidt han gav over eller underskud. Den står altså ikke til at slå.

@Halil:

Nu forsøger jeg igen at gøre det kort, omend jeg forventer at du vil prøve at decifrere mine indlæg og bruge de ting der hjælper dig i din argumentation, og behændigt udelader resten:

Ericsson blev købt til en fin pris ud fra den betragtning, at han var en talentfuld spiller, og prisen var noget lavere, end hvad han 6 måneder inden var blevet handlet for.
GODT KØBMANDSSKAB at købe en talentfuld spiller til en fin pris

Ericsson blev solgt til en fin pris, ud fra den betragtning om, at han ikke var slået til, og at man nok alligevel ikke ville kunne bruge ham.
GODT KØBMANDSSKAB at sælge en spiller man ikke har brug for til en fin pris.

Samlet set taber man lidt på handlerne, men man fik en talentfuld spiller til en fin pris, og solgte en marginalspiller til en fin pris, og tabte kun marginalt på en satsning, som slog fejl. GODT KØBMANDSSKAB.

Men jeg forstår godt du gerne vil have ret, og derfor tyer til stråmænd.

Det samlede forløb, køb - spil for klubben - salg, skal ikke vurderes og vægtes tungest i forbindelse med vurderingen af handel af en spiller i en klub.

Jeg kan ikke se hvordan spil for klubben kommer ind under godt købmandsskab - når man køber en spiller, er det jo altid forbundet med en risiko for at han ikke slår til - det har jo intet med købmandsskab at gøre.

Man kan lave godt købmandsskab ved at lave overskud og man kan lave godt købmandsskab ved at begrænse tab.
Men det kan godt være jeg lægger for meget økonomisk teori i ordet købmandsskab.

Så Eriksson var altså samlet set godt købmandsskab Crazy Gang? Forstår jeg det korrekt?