Snak

"Du har brugt Don Ø - du ved brugeren som en god kilde, det bedste vi havde på tidspunktet"

Nej, jeg brugte hjemmesiden 3point.dk som skrev beloebet i deres artikel (de har siden aendret det). Det har jeg ogsaa pointeret et par gange nu.

"Nu er dette den bedste kilde vi har"

Hvorfor er Tipsbladet en bedre kilde en Sorgenfri - du ved ham der er yderst velinformeret og normalt har fat i den lange ende? Den artikel fra Tipsbladet citerer andre beloeb end den sidste artikel fra Tipsbladet du linkede til, saa Tipsbladet maa vaere galt i byen paa den ene eller anden maade.

Så Eriksson var altså samlet set godt købmandsskab Crazy Gang? Forstår jeg det korrekt?

Yep, man begrænsede sit tab til et minimum. Det er i min bog (og økonomisk teori) definitionen på godt købmandsskab.
Når alt kommer til alt gøres ROI jo både op i de handler man har tab på og de handler man har vundet på, så hvis man minimerer sine tab og maksimerer sine gevinster, maksimerer man sin ROI.

Jeg har hørt at ham Nicolai Sabro Hansen er endnu mere velinformeret end både Sorgenfri og Don Ø.
Den gamle artikel var ikke af Sabro Hansen vel?

Men det kan godt være jeg lægger for meget økonomisk teori i ordet købmandsskab.

Det vil jeg tro.

Ud fra det mere dødelige begreb "fornuft", så var Eriksson samlet set ikke godt købmandskab.

"Jeg har hørt at ham Nicolai Sabro Hansen er endnu mere velinformeret end både Sorgenfri og Don Ø."

Ja han virker som en rigtig garvet journalist

https://twitter.com/NicolaiSabro/status/745185559287595008

Han er chefredaktør! Mere end man kan sige om Don Ø eller kilden til de 5 mio kr man fik for Eriksson.

Ja Sorgenfri virker lidt paa bar bund ift. den student.

Han har i hvert fald ikke lige så meget styr på transfersummerne

Ericsson blev købt til en fin pris ud fra den betragtning, at han var en talentfuld spiller, og prisen var noget lavere, end hvad han 6 måneder inden var blevet handlet for.
GODT KØBMANDSSKAB at købe en talentfuld spiller til en fin pris

Ericsson blev solgt til en fin pris, ud fra den betragtning om, at han ikke var slået til, og at man nok alligevel ikke ville kunne bruge ham.
GODT KØBMANDSSKAB at sælge en spiller man ikke har brug for til en fin pris.

Samlet set taber man lidt på handlerne, men man fik en talentfuld spiller til en fin pris, og solgte en marginalspiller til en fin pris, og tabte kun marginalt på en satsning, som slog fejl. GODT KØBMANDSSKAB.

Wauw - skrev du virkelig det!

Gad vide om jeg kan få dig til at benytte samme logik næste gang emnet falder på Cardifs gode købmandskab i forbindelse med Cornelius handlen.

Tan føler sig overset af det finere establishment, når det kommer til anerkendelse af det gode købmandskab hans klub præsterede der.

Yep, man begrænsede sit tab til et minimum. Det er i min bog (og økonomisk teori) definitionen på godt købmandsskab.

Det meste af den økonomiske teori jeg har læst koncentrerer sig om at generere overskud, ikke at begrænse tab.
Men du har nok læst nogle nyere og klogere teoretikere end os andre. Du viker helt fremme på beatet mht økonomi.
Meget imponerende.

Det vil jeg tro.

Ud fra det mere dødelige begreb "fornuft", så var Eriksson samlet set ikke godt købmandskab.

Tjaaa, du bliver ved med at ignorere sund fornuft, selv når det er udpenslet, og i din begrebsverden er godt købmandsskab udelukkende baseret på hvor stort overskudet er, og når man laver underskud, kan det på ingen måde være godt købmandsskab.

Nu har jeg prøvet at forklare dig det på så mange måder. Jeg giver op. Enten er du for tykhudet til at ville indrømme, at det at minimere sine tab også er godt købmandsskab, eller også er du for dum til at forstå det.
Uanset hvad, giver det ikke mening for mig at prøve at forklare dig det mere!!!