Snak

I forplumrer debatten med inddragelsen af økonomiske teorier.

Det her er et semantisk problem.

Ved "godt købmandskab" forstår Crazy at minimere sine tab ved en dårlig handel. Ved "godt købmandskab" forstår flere andre det, at lave en god handel. Altså at opnå et afkast (herunder også sportslige resultater o.a., der ikke lader sig måle i kroner), der overgår det investerede.

Begge sider kan i og for sig have ret, men Crazy har en pointe i, at der er enormt mange ubekendte ved spillehandler (altså præsterer spilleren f.eks. i den nye klub), hvorfor "en god handel" er noget mere tentativ/baseret på en række faktorer, der er fuldstændig ude af købmandens hænder.

Købmandens ageren har derimod en virkning, når han søger at minimere tabene - det kan købmanden være mere eller mindre god til, men han kan aldrig gøre spilleren bedre eller dårligere end forventet. Ved spillerhandler, hvor afkastet er så volatilt, kan det derfor give mening at tale om "godt købmandskab", når tabet bliver minimeret, for her er købmandens individuelle ageren afgørende. Omvendt kan man sige, at "godt købmandskab" også omfatter at vurdere investeringen og fastsætte realistiske forventninger, og her fejler BIF ofte, synes jeg.

Når alt kommer til alt, så taler empirien for, at man gjorde en dårlig handel som så mange gange før. BIF har det med at købe spillere med flotte CV´er, som sidder fast i en karrieresump - i stedet for at se på pedigree skulle man formentligt forsøge at scoute mere aktivt for at vurdere spillernes aktuelle niveau, uanset hvor de kommer fra og hvilken succes, de tidligere har haft. Det virker til, at man baserer forventningerne på CV´et frem for det aktuelle niveau, og så er det jo klart, at man kommer til at betale for meget og desuden blive skuffet igen igen.

@Crazy

Oh dear. Jeg er med på at han i sin tid så interessant ud og tog et sats. Men når det skal vurderes om det samlet set var godt købmandsskab er det endelige udbytte temmeligt relevant. Hvis du vitterligt mener at et økonomisk tab på en håndfuld millioner og minimalt sportsligt udbytte skal betragtes som godt købmandsskab er din økonomiske sans godt nok begrænset

Umiddelbart skulle de have tabt €100.000!!!
Og ja, hvis man lider den tort at lave fejlkøb (som Brøndby og alle andre klubber i verden laver fra tid til anden), er det imo godt købmandsskab at cutte sine losses mest muligt, hvilket jeg vurderer de har gjort her.
Når man ikke kan undgå at tabe på en transaktion, er det imo godt købmandsskab, at tabe mindst muligt.

Jeg ved ikke om du læste eksemplet med Carlsberg - men er du i den henseende uenig i, at det var godt købmandsskab at indtræde på et emerging market? ... Også selvom de over de sidste par år har kostet flere milliarder.

Det er fjollet at bringe BCG-matricen på banen fordi den 1) er banal og 2) ikke skide anvendelig her. Du bragte den tydeligvis på banen for at namedroppe. Og det blev gennemskuet.

Nu blev den bragt i spil, fordi den var banal, og fordi jeg fandt den anvendelig.

Det var den simpleste model jeg lige kunne komme på, og det var ikke for at namedroppe - var det det jeg ville, var jeg nok havnet med noget Modigliani and Miller, Keynes eller noget i den dur. Men de var bare ikke skide anvendelige i den henseende.
BCG er forholdsvist alment kendt (lidt ligesom Maslows pyramide), og relativt simpel at forstå, hvis man formår at sætte sin kontekst rigtigt op.

Hvis du ser på fodboldspillere som produkter, og deres alder som produktets livscyklus , synes jeg egentligt man relativt nemt kan indsætte fodboldspillere i BCG matricen.

@BB: du er for dum til at forstå noget du egentligt burde kunne google dig til, men vælger at gentage hvad google translate giver dig.

Geddar kommer dig lidt til undsætning, da han rent faktisk virker som om han er økonom, eller har en økonomisk uddannelse. Concort ligeså.

Jeg har prøvet at forklare dem, at jeg søgte efter laveste fællesnævner, men den lå alligevel for højt for dig.
"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits." - jeg er desværre slet ikke noget geni, så mine grænser ligger langt lavere end dine tåbeligheder. Jeg vil aldrig kunne nå ind til dig.
"insanity is doing the same thing over and over again but expecting different results" - ud fra den definition, må jeg være sindsyg, når jeg tror jeg får en saglig debat ud af at skrive med dig herinde. Det er endnu ikke sket.

og det var ikke for at namedroppe - var det det jeg ville, var jeg nok havnet med noget Modigliani and Miller, Keynes eller noget i den dur

Det tror jeg, at du skal lade være med. Særligt mht Keynes.
Dav har helt ret i, at det er en semantisk diskussion mere end noget andet, og indenfor det felt kan du sagtens forsvare dit standpunkt.

@BB: du er for dum til at forstå noget du egentligt burde kunne google dig til, men vælger at gentage hvad google translate giver dig.

Geddar kommer dig lidt til undsætning, da han rent faktisk virker som om han er økonom, eller har en økonomisk uddannelse. Concort ligeså.

Du valgte så endnu engang at fyre dumme ting af i stedet for at uddybbe hvorfor du har forsøgt dig med at bringe BCG (Cashcow om Eriksson) og Macro modeller i spil.

Man fornemmer du heller ikke selv ved det og grundlæggende ikke forstår det du skriver.

Selvom jeg godt ved det er en del af dit forsøg på at flytte fokus væk fra du ikke kan svare, så skal du ikke bekymre dig om hvad jeg forstår - dine ubrugelige betragtninger om den del skal ikke hodle dig tilbage.
Om ikke andet er jeg sikker på Geddar eller en anden er pædagogiske nok til at forklare, hvis der skulle være noget jeg ikke fanger.

Så igen, less talk more action

@CD:
Yes, men som jeg skrev, var det ikke for at namedroppe.

@BB:
Du rambler sikkert videre - bliv ved med det, og overbevis endelig dig selv om at du har ret. Så får du da i det mindste en smule invendig glæde i dag.
Jeg vil prøve at komme mig over min sindsyge, og ignorere indlæg fra dig fra nu af - der kommer aldrig en god debat ud af at skrive med dig.

Sir: Jeg ser du var efter mit indlæg i denne tråd, men min pointe var faktisk præcis den som Crazy giver udtryk for efterfølgende. ALLE klubber laver fejlinvesteringer og der handler det om at begrænse tabet. Man er simpelthen nødt til at vurdere køb og salg isoleret.

MHT Cornelius var købet af ham medvirkende til at Malky McKay blev fyret, og det regnes velsagtens som et af de dårligste køb af en oprykker til PL nogensinde. Man brugte alt for mange penge på en spiller som reelt kun havde spillet én god halvsæson i Suppen.

Til gengæld var salget af Cornelius tilbage til FCK ret godt af Cardiff. Min vurdering vil være at FCK maks kunne få 10 mio. hvis Cornelius skulle sælges i dag, og de gav 27 mio for ham dengang.

@ilsemprelaziale

Det er ikke din opgave at bestemme hvem der må diskutere i hvilke tråde.

@GF4, du laver rigtig mange dumme og ligegyldige indlæg. Hæv niveauet, du skriver som en 9.klasses elev der lige har fået sommerferie. Mere substans færre ligegyldige one-liners tak.

"Geddar kommer dig lidt til undsætning, da han rent faktisk virker som om han er økonom, eller har en økonomisk uddannelse. Concort ligeså."

De kommer derimod ikke dig til undsætning, men påpeger at du vrøvler. Jeg tror efterhånden at alle er med på at du i din iver efter at forsvare BIFs gøren og laden har rodet dig ud i nogle forklaringer, hvor en række mindre delmål er gode (godt købmandskab) og at derfor må man konkludere at hele Eriksson affæren var godt købmandskab. Jeg tror dog også godt at du kan se at det er lidt fjollet at kalde det godt købmandskab samlet set. Hvis ordet købmandskab forvirrer dig så meget så kan vi jo snakke om det var en god signing.

Var Eriksson samlet set (både økonomisk og sportsligt) en god signing?

@GF4, du laver rigtig mange dumme og ligegyldige indlæg. Hæv niveauet, du skriver som en 9.klasses elev der lige har fået sommerferie. Mere substans færre ligegyldige one-liners tak.

Nu er det ikke min opgave at moderere herinde, men det sidste indlæg GF4 har lavet har da indhold, og er da ikke bare en one-liner!!!