Snak

Crazy,

Den er modtaget.

Du holder fast i din strategi om at tale udenom i stedet for at begrunde din namedropping. Vi ved allesammen godt hvorfor.

Så lad os komme videre; du fik chancen for at forklare dig og tog den ikke. Det er svar nok i sig selv.

SirC: Det er korrekt, men lur mig om ikke du ville have påtalt det hvis jeg gik amok i Fck tråden på samme aggressive måde der endte med irritation til de pågældende fans. Jeg mindes at have set dig bede folk om at skrue ned i klub tråde hvor de var "gæster" og derfor er jeg mildest talt overrasket over at du ser til fra sidelinien uden at sige noget. Men ok det er dit kald..

Var Eriksson samlet set (både økonomisk og sportsligt) en god signing?

Nej, den kan vel nærmest betegnes som elendig - af samme grund agiterer jeg for, at det var godt købmandsskab, kun at tabe €100.000 på ham (skal man tro bulletinerne).

GF4 opsummerer det egentligt meget godt ovenfor - alle laver fejlkøb - dem der formår at minimere det økonomiske tab af disse bedst muligt, er gode købmænd.
Det har Brøndby absolut ikke været igennem de seneste 10 år, men lige i denne sag mener jeg faktisk de har.

"Nu er det ikke min opgave at moderere herinde, "

Det har du fuldstændig ret i.


"en det sidste indlæg GF4 har lavet har da indhold, og er da ikke bare en one-liner!!!"

Har du seriøst slået hovedet Crazy, eller hvad søren sker der med dig for tiden? Kan GF4 ikke lave dumme one-liners i alle mulige tråde fordi han laver et mindre retardret indlæg i denne tråd? Hvad fanden er det for en logik du kører for tiden?

BB Skrev: " ".


Ahhhhhh, the peace and quiet around here.

Crazy, så Eriksson var en økonomisk og sportslig dårlig signing, men samlet set godt købmandsskab. I see.

Ville det ikke være mere retvisende at sige at han var en elendig signing både sportsligt og økonomisk, men at det trods alt er et plaster på såret at man kunne få ham solgt? De 100.000 euro i tab er der nok lidt usikkerhed omkring, som du vil kunne læse ud af de sidste 10 sider i denne tråd. Tipsbladet melder fx om 3 mio kr i deres seneste artikel. Uanset hvad har man tabt spir, er blevet sat sportsligt tilbage osv osv. Ikke en god handel.

Har du seriøst slået hovedet Crazy, eller hvad søren sker der med dig for tiden? Kan GF4 ikke lave dumme one-liners i alle mulige tråde fordi han laver et mindre retardret indlæg i denne tråd? Hvad fanden er det for en logik du kører for tiden?

Men det er jo det indlæg du kommenterer på i samme indlæg, som du kommenterer på iprezionales (staveplade) indlæg der var lige ovenover.

Lige nu tror jeg du er ude i en eller anden form for personlig hetz mod dem der har sagt dig imod de seneste par dage - det klæder på ingen måde forummets moderator, at agere på den måde.

Jeg kom med et hint om, at du rent faktisk angreb et indlæg med substans, hvortil du anfægter det, og kommer med et nyt personangreb på mig.

Hvis du anfægter GF4´s one-liners, burde du jo gøre det, når han kommer med dem, og ikke når han netop har lavet en indlæg med substans.

Lazio, Du kan da prøve. Du vil nok bare blive sat på plads med.. wait for it.... argumenter! Det står jo en frit for at argumentere mod ting man ikke er enige i. Hvis du synes BB tager fejl, så må du tage debatten i stedet for det tuderi.

´"Men det er jo det indlæg du kommenterer på i samme indlæg, som du kommenterer på iprezionales (staveplade) indlæg der var lige ovenover."

Jeg har gjort det efter tre GF4 indlæg i forskellige tråde, således at han opdager det! Nu var GF4 tilstede i tråden og derfor gav det mening igen at påpege det. GF4 virker nemlig ikke som typen der vender tilbage til tråde særlig mange gange. Det er bare lige ind med en linie eller to og så ud igen. Her håbede jeg på at han ville blive lidt efter sit indlæg henvendt til mig.


"ige nu tror jeg du er ude i en eller anden form for personlig hetz mod dem der har sagt dig imod de seneste par dage - det klæder på ingen måde forummets moderator, at agere på den måde."

Haha helt sikkert. GF4 laver i virkeligheden 50 rigtig fine indlæg om dagen, og det her vrøvl "De seks mio. skal man se bort fra det er sunk cost" var virkelig noget der omvendte mig og gjorde hele Eriksson-handlen til godt købmandskab i mine øjne.

@Crazy

Hvor kommer de 100.000 nu fra? Både her i tråden og de artikler jeg er stødt på nævnes der millioner. Og det er uden løn og evt. sign-on fee er medregnet.

Carlsberg er komplet irrelevant ift. den her case, så det gider jeg ikke bruge tid på, sorry. Men grundlæggende skal købmandskabet vurderes ud fra en cost-benefit-betragtning. Her er Brøndby tabt penge og fået minimalt sportsligt udbytte ud af de omkostninger. Så nej, det er stadig ikke godt købmandskab. Men som nævnt indledningsvist er det da godt ageret i situationen. Man fik solgt i rette tid før værdien var dalet for meget. Men det tror jeg da heller ikke der er nogen der er uenige i.

Og hvor meget du end ævler som var BCG-matricen ikke anvendelig her - heller ikke som pædagogisk virkemiddel. Havde du namedropped med Keynes i stedet ville det give endnu mindre mening.