Snak

"Hvor kommer de 100.000 nu fra?"

Concort.

Hold nu kæft mand, den debat her er da kørt fuldstændig af sporet.

Som en skriver så er køb af spillere altid et sats. Nogle gange går det godt, og andre gange går det skidt. Derfor er det umuligt at bruge termen om "godt" eller "dårligt" købmandskab når man kigger på om en spiller har genereret plus eller minus til klubben.

Som crazy er inde på kan man jo godt syntes at man har gjort en god handel hvis man har købt en spiller til under hans nuværende markedsværdi. At der så desværre er sket noget med spilleren som han pludselig ikke leverer mere er jo svært at spå om.

Da "min" klub Spurs købte Soldado for 13 mill£ (plus add on) syntes alle at det var et sindsygt godt køb. Det var en forholdsvis billig pris for en af de skarpeste angribere I Europæisk fodbold. Desværre vidste det sig at Soldado overhovedet ikke kunne ramme målet mere, og han blev solgt videre 2 år efter for ca. 11 mill£

Både køb og salg var to gode individuelle handler når man kigger på de givne tidspunkter. At Soldado så pludselig præsterede så dårligt, var der jo ingen som kunne have forudsagt.

Som crazy er inde på kan man jo godt syntes at man har gjort en god handel hvis man har købt en spiller til under hans nuværende markedsværdi. At der så desværre er sket noget med spilleren som han pludselig ikke leverer mere er jo svært at spå om.

Da "min" klub Spurs købte Soldado for 13 mill£ (plus add on) syntes alle at det var et sindsygt godt køb. Det var en forholdsvis billig pris for en af de skarpeste angribere I Europæisk fodbold. Desværre vidste det sig at Soldado overhovedet ikke kunne ramme målet mere, og han blev solgt videre 2 år efter for ca. 11 mill£

Det er simpelthen noget vrøvl det der.

De fleste dårlige handler har beslutningstager jo på et eller andet tidspunkt ment var en god handel. Det er jo først når spilleren skal til at præstere vi kan se om det er en god eller dårlig handel.
At man falder for et hype eller ikke har scoutet en spiller godt nok, gør ikke en handel til god.

Men var Soldado så samlet set et godt eller et skidt køb?

De er nok de færreste klubber der sætter sig ned og siger "nu vil jeg lave et dårligt og for dyrt indkøb".

@jonas

Det er vel reelt set to forskellige ting der blandes sammen. Det ene omhandler hvorvidt det var en god beslutning af købe eller sælge en spiller. Her har du helt ret i at der er nogle ubekendte i købsøjeblikket, og at bagklogskab ikke kan bruges til noget. Og tilsvarende kan man vurdere salget isoleret set.

Men skal man lave en samlet vurdering af hvorvidt et køb og efterfølgende salg af en spiller var godt købmandskab er bagklogskaben af natur relevant, da det er en evaluering på hvad man har fået ud af en given investering. Og der giver det absolut ingen mening at snakke om godt købmandskab når det omhandler investeringen i Ericsson. Der har udbyttet ganske enkelt været for begrænset. Sportsligt har han givet forsvindende lidt og økonomisk var det en underskudsforretning.

Du kan jo i øvrigt også se vi er flere der er enige i at det var en god beslutning at sælge, og at man, situationen taget i betragtning, fik en pæn pris.

Edit: Lige en sidebemærkning:

"Da "min" klub Spurs købte Soldado for 13 mill£ (plus add on)"

Hvor store var de add-ons? De fleste steder nævnes enten £26m. eller £21m.

Crazy, så Eriksson var en økonomisk og sportslig dårlig signing, men samlet set godt købmandsskab. I see.

Den fremlægning er en kæmpe stråmand.

Uanset hvad har man tabt spir, er blevet sat sportsligt tilbage osv osv. Ikke en god handel.

Vi bliver ikke enige.

Hvor kommer de 100.000 nu fra? Både her i tråden og de artikler jeg er stødt på nævnes der millioner. Og det er uden løn og evt. sign-on fee er medregnet.

De €100.000 var noget der var her i tråden. Jeg må indrømme, at SC´s disput med andre i tråden med lange indlæg er forbigået min opmærksomhed, og hvis der er kommet nye informationer, har jeg misset dem.
Det var i relation til de €100.000 jeg mente det var godt købmandsskab.

Her er Brøndby tabt penge og fået minimalt sportsligt udbytte ud af de omkostninger. Så nej, det er stadig ikke godt købmandskab. Men som nævnt indledningsvist er det da godt ageret i situationen. Man fik solgt i rette tid før værdien var dalet for meget. Men det tror jeg da heller ikke der er nogen der er uenige i.

Her er det så vores definitioner på godt købmandsskab bliver differentieret - IMO er "Man fik solgt i rette tid før værdien var dalet for meget." det samme som godt købmandsskab.
Så dét vi er uenige i, er definitionen på godt købmandsskab, og der bliver vi ikke enige.

Jeg mener i øvrigt slet ikke at det at man ikke har fået noget sportsligt ud af spilleren har noget med købmandsskabet at gøre. Man kan finde en bargain, som så bliver skadet efter 14 dage, og er skadet kontraktperioden ud. Det vil stadig være godt købmandsskab, at have fået spilleren utroligt billigt ift. hans værdi - det vil have været et ringe køb til gengæld.

Men det er ren semantik vi snakker nu.

Så det var en god handel samlet set og alt taget i betragtning? JA/NEJ?


"Men det er ren semantik vi snakker nu."

Og det er fordi du ikke rigtig vil erkende at Eriksson ikke var en god handel for BIF.


"Den fremlægning er en kæmpe stråmand."

Hva? Altså er det ikke det du har skrevet?

SC: Var Eriksson samlet set (både økonomisk og sportsligt) en god signing?

Crazy: Nej, den kan vel nærmest betegnes som elendig - af samme grund agiterer jeg for, at det var godt købmandsskab, kun at tabe €100.000 på ham

Men du synes også at købet var godt købmandskab. Man har altså lavet to gange godt købmandskab, selvom man har tabt penge, sportslig momentum, manglende spilletid til andre spillere osv osv osv. Giver det så ikke dit begreb af godt købmandskab en meget hul klang?

I bagklogskabetslys skulle man selvfølgelig ikke have købt Soldado.

Men det ændrer ikke på, at jeg syntes det var et rigtigt godt køb da de købte ham.

Skulle chancen igen opstå for at købe en spiller af den caliper håber jeg da bestemt at klubben slår til Igen. Om det så bliver en større succes næste gang må tiden jo vise.

Et andet eksempel med Spurs var da man købte Palasios. En spiller man gav 14 mill£ for. Han spillede rigtigt godt I starten og var lige den skraldemand klubben havde manglet I mange år. Skæbnen vil så at Palasios bror bliver myrdet, hvilket får Palasios niveau til at styrtdykke. Han ender med at blive solgt videre for en slik.

Var det så dårligt købmanskab? Det mener jeg ikke det var. Igen kom der nogle udefra kommende ting som gjorde at spilleren ikke præsterede på det forventelige. Så at bebrejde fx Levy for "brænde" penge af samt dårligt købmandskab er ikke fair imo.

Geddar@

Ja det kom frem at Spurs havde betalt 13 mill£ upfront, samt at de sidste 13 mill£ var præstations afhængige. Tror ikke engang at Soldago var tæt på at udløse nogle af dem.

Så det var en god handel samlet set og alt taget i betragtning? JA/NEJ?

NEJ - men det er jo ikke det vi diskuterer - det er om det var godt købmandsskab.
I den givne situation viste Ericsson sig at være et fejlkøb, og man agerede derefter. Man man ikke gardere sig imod fejlkøb.

Hva? Altså er det ikke det du har skrevet?

NEJ

Men du synes også at købet var godt købmandskab. Man har altså lavet to gange godt købmandskab, selvom man har tabt penge, sportslig momentum, manglende spilletid til andre spillere osv osv osv. Giver det så ikke dit begreb af godt købmandskab en meget hul klang?

Jeg ved ikke hvorfor du bliver ved - jeg har erkendt, at vi ikke bliver enige. Og at jeg forklare det igen, får dig ikke til at ændre mening.

Købmandsskab har intet med "sportsligt momentum, manglende spilletid til andre spillere osv osv osv" at gøre!!!

ALLE klubber køber fra tid til anden spillere der bagefter må betragtes som fejlkøb... Gør det alle ledere i fodbold til dårlige købmænd? - NEJ (selvom det ville være en nem stråmand at bruge som svar til dit sidste argument).

Min definition på godt købmandsskab er (lidt forsimplet): "at profitere maksimalt på sine gode handler og at tabe mindst muligt på sine dårlige handler".

Den sidste del mener jeg Brøndby opfylder i Ericsson sagen. Men det er sagen uvedkommende, når du ikke er enig i definitionen.