Snak

Crazy, så du diskuterer kun salget og det synes du er virkelig fantastisk, og så behøver man ikke forholde sig til den samlede pakke hvor man betalte alt for meget for ham i forhold til hvad han bød ind med?

Så lad os da lade være med at snakke godt købmandskab, med mindre det er fordi vi absolut skal rose BIF for et eller andet, om det så være at man har tabt en masse penge på en elendig spiller, så skal der da findes et eller andet positivt.

Jeg køber produkt A til mit varehus fordi jeg får det billigere end jeg forventede. Det viser sig så at kunderne ikke vil have produktet da kvaliteten er for dårlig. Det lykkedes mig nu at sælge produktet videre til et andet varehus og taber ca halvdelen af indkøbssummen.
Har jeg lavet godt købmandskab? Måske i forhold til bare at smide varene ud, men samlet set uagtet at jeg troede jeg lavede en god handel til at starte med, så er det da ikke en succeshistorie selvom det var fedt jeg kunne komme af med varerne trods alt.

Jeg synes i øvrigt også det er pudsigt at man siger at man ikke kan gardere sig mod fejlkøb som om det bare er en præmis der skal ædes. Man kan da gardere sig på alle mulige måder, og i hvert fald minimere risikoen for dem. De finder nok stadig sted af og til, men BIF har da haft i særklasse mange.

Jeg køber produkt A til mit varehus fordi jeg får det billigere end jeg forventede. Det viser sig så at kunderne ikke vil have produktet da kvaliteten er for dårlig. Det lykkedes mig nu at sælge produktet videre til et andet varehus og taber ca halvdelen af indkøbssummen.
Har jeg lavet godt købmandskab?

Se vi er jo enige om at det er definitionen vi er uenige om.

Som jeg lige skrev i min update til ovenstående indlæg:
Min definition på godt købmandsskab er (lidt forsimplet): "at profitere maksimalt på sine gode handler og at tabe mindst muligt på sine dårlige handler".

Så ja, i ovenstående sag har du udvist godt købmandsskab, ved at minimere dit tab på den dårlige handel.

Så du forstår jo godt min præmisse, vi er bare uenige om definitionen. Som jeg siger: "Semantik!!!"

Sir: Det er fair nok at du angriber mig for at komme med oneliners når det er tilfældet, men lige præcis det indlæg du her refererer til er på ingen måde det. Sunk Costs er et økonomisk begreb som er særdeles centralt hvis man vil foretage rationelle økonomiske valg.

Dit eget eksempel med Cornelius-handlen illustrerer det tydeligt. Samlet set var det selvfølgelig skidt for Cardiff, men det ændrer ikke på at de lavede et fint salg og reddede en del af de 77 mio. Tilsvarende lavede CV et flot salg, men et skidt (tilbage)køb.

Det er vigtigt at vurdere køb og salg isoleret, og hvem ved om det spillede ind da CV stoppede i FCK at Cornelius blev købt så dyrt tilbage.

Sunk Costs er bare helt ligegyldigt når vi vurderer om BIF samlet set står tilbage med en fiasko eller en succes!

"Det er fair nok at du angriber mig for at komme med oneliners "

Super, så lad være med det. Der er ingen grund til at prøve at nærme sig 100 indlæg om dagen bare for at gøre det. Nu brugte jeg din tilstedeværelse i denne tråd til at påtale det, og prøvede også andre. Godt du nu har set og forstået.

Men hvorfor har vi en sematisk diskussion? Hvorfor ikke bare sig at Eriksson var en lortedeal for BIF? Hvorfor er der brug for det andet?

Men hvorfor har vi en sematisk diskussion? Hvorfor ikke bare sig at Eriksson var en lortedeal for BIF? Hvorfor er der brug for det andet?

Var den til mig?
Fordi jeg ærligt mener at der blev udvist rettidig omhu ved salget af ham - der blev vist en forståelse, som vi ikke har set længe i Brøndby, hvor man af den ene eller anden grund har holdt på spiller med høje lønninger, som har haft marginal indflydelse på spillet, og man har lavet et utal af dumme handler, hvor man har udvist enormt ringe købmandsskab.
Derfor mener jeg da klart det skal påpeges, at pilen i denne sag peger i den rigtige retning.

Så kunne alle jo have sparet en hel del tid hvis kun salget skal belyses og ikke den samlede pakke som alle udover dig virker til at diskutere.

Så kunne alle jo have sparet en hel del tid hvis kun salget skal belyses og ikke den samlede pakke som alle udover dig virker til at diskutere.

Både købet og salget, og de to sammenholdt.
Men jeg har indikeret dette hele tiden - og hvis du bladrer de sidste 3-4 sider tilbage, er der 5-6 i tråden som har opfanget dette, hvoraf nogle er uenige i definitionen, mens andre er enige.

Min definition har jeg skrevet indtil flere gange.

Sir: Ja men jeg har slet ikke udtalt mig om den samlede pakke. Jeg tillod blot at konstatere at få 3 mio. for en spiller som ikke er slået til, og formentlig ville få det endnu svære under Zorninger, var et godt salg. Jeg synes mange klubber kunne lære af det alt for mange holder på spillere fordi de en gang var meget værd. Jonas Borring f. eks. skiftede til FCM for 20 mio. og slog ikke til. Skulle man have solgt ham noget før for 3-5 mio? Ja selvfølgelig, han endte med at skifte til RFC transferfrit. Det er både et dårligt køb, og et ikke-eksisterende salg. Her er tale om et skidt køb, men et godt salg.

Og jo jeg mener fortsat det er relevant at skille tingene ad, da både køb og salg er væsentlige dele for en sportsdirektør i en professionel fodboldklub.

Nu er spillere jo trods alt mennesker og ikke ting. At handle spillere vil altid være som at købe en eller anden form for lotto kupon, da der altid er et usikkert eliment i om en spiller vil blive en succes.

Så derfor kan det jo godt være godt købmandskab fra klubbens side, men at udefra kommende ting gør at det hele ender dårligt (som fx med Palasios)