Snak

"Sir: Ja men jeg har slet ikke udtalt mig om den samlede pakke"

Derfor var det også hamrende ligegyldigt. Vi andre diskuterer jo den samlede pakke. Ser du nogen der siger at BIF skulle have forlangt flere penge? Altså vælter du igen ind i en tråd og smider et ligegyldigt indlæg, som ingen har brug for.

"Både købet og salget, og de to sammenholdt. "

Det er altså lidt fjollet nu. Det er jo også altså lidt fjollet at påstå at både købet og salget var gode, men udefrakommende faktorer gjorde hele pakken mindre god. Det er jo en eller anden bizar ansvarsfraskrivelse. BIF har jo lavet to gode handler, så de er ikke rigtig skyld i at det ikke blev en succes fordi man aldrig kan gardere sig mod fejlkøb. Selve handlerne var skide gode.

Min pointe var blot at man burde skille tingene ad og rent faktisk forholde sig til salget på samme måde som købet. Jeg synes ikke den pointe på nogen måde var ligegyldig. Hvis folk blander tingene sammen bliver man mere skuffet/negativ end man behøver at blive.

Ja og konklusionen fra Crazy er at både købet og salget var gode handler. Den samlede pakke var godt købmandskab, det er der flere der ikke helt kan følge alt den stund man tabte en pæn sum og man ikke fik noget sportsligt ud af det. At man fik solgt ham for penge er en isoleret begivenhed der ikke giver mening at diskutere da ingen er uenige i at det er fint at de fik penge for ham.

Så er jeg uenig med Crazy i købet, men meget enig med ham i salget :)

Min egen klub har en angriber som ikke har trænerens tiltro. Han kostede 5 mio. kan vi få tre så hylder jeg Jens Andersson.

Da "min" klub Spurs købte Soldado for 13 mill£ (plus add on) syntes alle at det var et sindsygt godt køb.

Jeg synes det var lort og var svært kritisk over det indkøb. Desværre viste det sig, at det var berettiget.

Prisen på tidspunktet gik også til at være på 26 mio pund og Spurs fans klamrer sig til håbet om at Levy "did his thing" og fik den som 13 mio upfront og 13 mio på diverse klausuler.

FF17 har sikkert også en mening om den påstand, men han er vel på druk i Hammel eller lignende.

At Soldado så pludselig præsterede så dårligt, var der jo ingen som kunne have forudsagt.

Det kunne man nu nok(og det var fremme), hvis man så lidt på Valencias spillestil, Spanien generelt, Soldados karriere og Spurs´ spillestilen på tidspunktet.



Iøvrigt er det fedt, at man kan være så god til købmandskab, at ens firma går konkurs.

Jeg kan forstaa jeg gik glip af der hvor salget af en fodboldspiller mellem to private klubber er forklaret af en makrooekonomisk teori. Hicks-Hansen IS/LM?

Ja og konklusionen fra Crazy er at både købet og salget var gode handler. Den samlede pakke var godt købmandskab, det er der flere der ikke helt kan følge alt den stund man tabte en pæn sum og man ikke fik noget sportsligt ud af det. At man fik solgt ham for penge er en isoleret begivenhed der ikke giver mening at diskutere da ingen er uenige i at det er fint at de fik penge for ham.

Ahhh, ja de rare stråmænd du altid klynger dig til.

Din stædighed byder dig at du ikke engang vil erkende, at der blot er tale om et definitionsspørgsmål
- dit eget eksempel, som sandsynligvis var brugt for at få ret, faldt jo netop lige ned i min definition af hvad jeg mener godt købmandsskab er.

Læg den nu fra dig - du prøver at puste liv i en død diskussion - er det så vigtigt for dig?

"- dit eget eksempel, som sandsynligvis var brugt for at få ret, faldt jo netop lige ned i min definition af hvad jeg mener godt købmandsskab er."

Så hvis jeg laver 100 af de handler så har jeg lavet 200 gange godt købmandskab, men nu har jeg pludselig ikke flere penge fordi jeg har tabt på hver handel, og nu lukker jeg firmaet med en konkurs. Jeg har altså bedrevet så godt købmandskab at jeg må lukke biksen.

Crazy, hvor er stråmandsargumenterne? Du har jo argumenteret for at indkøbet af Eriksson ikke var et dårligt indkøb og du har argumenteret for at salget var godt. Det er jo præcis det jeg skriver.

Du skriver Cornelius var det dårligt indkøb. BB skriver så:
Og det var Bifs køb af den grimme svensker indiskutabelt også.

Til det svarer du:
Jeg er totalt uenig - han var et forholdsvist stort talent, som havde spillet godt i Malmø - 6 dårlige måneder i Kina gør ham jo ikke til en dårligere spiller. Han faldt så bare aldrig til i Brøndby.

Altså var han ikke et dårligt indkøb. Vi har nu etableret at både købet og salget var gode.

Du skriver også følgende: "Jeg negligerer jo heller ikke indkøbsprisen. Jeg påpeger tvært imod, at det faktisk ikke var nogen ublu pris. Han havde spillet rigtigt godt for Malmø inden salget til Kina, og 6 dårlige måneder i Kina gør ham jo ikke til en dårligere spiller."

Og dette:

"Det er fint købmandsskab at købe en talentfuld spiller til en fair pris - eller hvad mener du?

Var Ericsson talentfuld, da man købte ham? - det vil nogle mene. Det mente Brøndby ledelsen i hvert fald. De fik ham til en ret fair pris.

Han viste sig ikke helt så god som man antog, men det fandt man altså først ud af, efter man har købt ham. Så snakker vi altså ikke om købmandsskab mere, men om andre ting. Men man havde stadig købt en spiller man antog for at være talentfuld for en fair pris.

Efter 10 måneder får man et tilbud, og da man ikke regner med at han er fast mand på holdet vælger man at sælge til en fin pris i forhold til hvad man sportsligt regnede med at få ud af ham. Igen fint købmandsskab ved det salg.

Man har tabt marginalt på en spiller der viste sig at være ringere end man havde regnet med. Man fik ham til en fin pris ud fra hvor god man vurderede ham til at være, go man fik en fin pris for ham, ud fra en betragtning om hvad han kunne bidrage med sportsligt.

Du vil partout have den mellemregning der hedder har man tjent på ham - i den definition er det selvfølgelig ikke godt købmandsskab. Men det er altså også en pænt tåbelig måde at opgøre handlerne ved en spiller der ikke slog til på.
Så vil det være dårligt købmandsskab hver gang man henter en spiller, som afslutter karrieren i klubben."