Snak

Bøgerne var vist på loftet

KommerMedFred

Vil du ikke være sød at holde op. Man bliver så træt.

Kan se du har behov for at blande dig - er det fordi du har det link som ConCort ikke har, siden du vil følge op og forsvare ham i hans beskyldninger om at jeg skulle have påstået noget så skørt som at Bif skulle have foretaget "adskillige ubogfoerte kapitaludvidelser"?

Derudover grænser det til idioti at insinuere at en virksomhed har snydt med regnskaberne, samt at uvildige revisorer og Børsen skulle have set gennem fingre med dette hvis det har været tilfældet. Det er for det første ulovligt og noget som enhver virksomhed selvfølgelig ikke gør sig i. Det er lidt i stil med kursmanipulation faktisk, et no go

Helt enig. Hvil du være sød at linke til hvor jeg har skrevet noget så skørt.

Nu er i flere der beskylder mig for at have skrevet det idioti. Nu er det så helt på plads at I viser I ikke bare er en gang tossede lemminge der gentager den samme tåbelige sang uden at tænke selv.
Jeg kan ikke genkende eller huske jeg har skrevet det, så link venligst eller stram op.

Svarede du nogensinde på hvilken makromodel, du ville bruge, the Crazy Gang?

Nix, den må du selv ud og finde.
Jeg er i øvrigt ikke sikker på at BB er helt glad ved at du hjælper en "klebkammerat" - han var i hvert fald ude i en ironisk kommentar ved lignende tidligere i tråden.

Bøgerne var vist på loftet

Hvis jeg stadig har dem, ligger de i en container, sammen med de fleste andre af mine ting lige pt. - er du interesseret i at købe dem, kan jeg godt finde dem
- jeg har også et komfur, en opvaskemaskine og en vaskemaskine til salg - et klædeskab et sofabord og meget mere.
Du kan få hvidevarerne for en samlet pris af 2.000

@bb
Det står skrevet i ConCorts link. Godt nok er det uddrag fra længere debatindlæg han har taget, men det ændrer ikke fakta. Hvis du siger "A købte en bil af B for 10.000kr" er det det samme som at sige "B solgte sin bil til A for 10.000kr".
Du skriver "Problemet er bare at de tal du smider på bordet ikke tager udgangspunkt i disse faktorer, men i det samlede regneskab der løbende blev tilført penge udefra netop fordi de ting du vil bygge en fremtid på ikke kunne bære. Eksempelvis ligger der 37 mio gemt i de famøse Røsler aktier."
Når disse penge (37 mio) ikke er bogført, men ifølge dig ligger "gemt", så kan vi vel blive enige om at det er det samme som at sige at denne kapitaltilføjelse ikke er bogført. Her er dit "bevis". Det er forkert det du siger.

Medmindre du selvfølgelig har belæg for dit postulat - i så fald vil jeg hellere end gerne give dig ret. Men indtil nu er du ikke kommet med noget som helst - intet - som belæg for dine argumenter, så derfor: stram op.

kommermedfred

Med andre ord, du brager lidt klodset ind for at støtte Concort, men du kan heller ikke finde noget sted hvor jeg har skrevet noget der bare tilnærmelsesvis minder om at Bif skulle have gennemført "adskillige ubogfoerte kapitaludvidelser".
Man bliver så træt....

Du skriver "Problemet er bare at de tal du smider på bordet ikke tager udgangspunkt i disse faktorer, men i det samlede regneskab der løbende blev tilført penge udefra netop fordi de ting du vil bygge en fremtid på ikke kunne bære. Eksempelvis ligger der 37 mio gemt i de famøse Røsler aktier."
Når disse penge (37 mio) ikke er bogført, men ifølge dig ligger "gemt", så kan vi vel blive enige om at det er det samme som at sige at denne kapitaltilføjelse ikke er bogført. Her er dit "bevis". Det er forkert det du siger

Det er alene dig og Concort der af årsager jeg ikke engang gider prøve at forstå, påstår der ligger noget ikke-bogført der. Hvor ser du dog det i det jeg er citeret for?
Helt ærligt, nu har jeg tydeliggjort for dig det du selv citerer mig for....hvor i det finder du noget som helst om tingene ikke er bogført?
Hvis du ligesom mig ikke kan finde det, må det være lidt underligt for dig at have skrevet som du har - det er kulsort.

Medmindre du selvfølgelig har belæg for dit postulat - i så fald vil jeg hellere end gerne give dig ret. Men indtil nu er du ikke kommet med noget som helst - intet - som belæg for dine argumenter, så derfor: stram op.

Nej, jeg har ikke belæg for at Bif ikke har bogført noget som helst. Det er så netop også alene en påstand der er opstået i jeres små vildfarende hoveder. Det har intet med mig at gøre.

BB,

Mener du at de "adskillige" kapitaltilfoersler paa eks. 37 mio. kr. og 40 mio. kr. som Broendby "loebende" foretog i perioden 1996-2006 er bogfoert, men bare ikke er i deres aarsregnskaber?

Vi er vel enige om:

1: Der kun er en kapitaltilfoersel i deres aarsregnskaber
2: Den ene kapitalfoersel var paa 29 mio. kr. i 2002

BB, jeg har fundet loesningen paa hele denne forvirrelse. Du er fortoernet over at jeg skoed dig i skoene at du paastod at Broendby foretog ubogfoerte kapitaludvidelse, hvilket er uretfaerdigt fordi du kun paastod at Broendby foretog kapitaludvidelser som ikke er bogfoert i deres aarsregnskaber. Er det den forskel du haefter dig ved?

Concort, der var du igen. Troede egentlig du havde gemt dig nu du tre gange på meget lidt elegant vis har undgået at linke til der hvor jeg angiveligt skulle have påstået at Bif har "gennemført ubogførte kapitaludvidelser".
Er ubogførte egentlig i virkeligheden et ord?

Du er fortoernet over at jeg skoed dig i skoene at du paastod at Broendby foretog ubogfoerte kapitaludvidelse, hvilket er uretfaerdigt fordi du kun paastod at Broendby foretog kapitaludvidelser som ikke er bogfoert i deres aarsregnskaber. Er det den forskel du haefter dig ved?

Du bliver ved med at påstå jeg har skrevet noget som helst om at Bif har foretaget noget som ikke er bogført. Nu gør du det så igen. Alligevel nægter du stædigt at linke til hvor jeg skulle have påstået det.
Din opførsel er absurd og jeg kan se din backing group kører i samme rille. Det er virkelig pinligt.

Jeg har naturligvis ingen grund til at tro at Bif og de velestimerede revisorer der godkender deres regnskaber, ikke har behandlet Bifs emissioner lige efter bogen. Både dem i 90´erne, 0´erne og dette årti.

Sådan lidt off topic, og så alligevel ikke. Hvad får du ud af at lave den slags stråmænd når du åbenlyst god ved de ikke har sin gang på jord?

"Det prøver du at føre bevis historisk har været en god vej for Bif. Problemet er bare at de tal du smider på bordet ikke tager udgangspunkt i disse faktorer, men i det samlede regneskab der løbende blev tilført penge udefra netop fordi de ting du vil bygge en fremtid på ikke kunne bære. Eksempelvis ligger der 37 mio gemt i de famøse Røsler aktier."

Her skriver du at der løbende blev tilføjet penge udefra. Løbende, som i mere end en gang. Som jeg husker skete der en kapitaltilførelse i 2001 eller 2002. Én kapitatilførelse. Ikke flere.

Derudover skriver du at der ligger 37 mio. gemt i nogle Røsler-aktier. Igen, en kapitaltilførelse. Den er ikke bogført. Dermed siger du vel også at der har fundet en kapitaltilførelse sted, der ikke har været bogført. Hvor får du det ellers fra?

Du siger også at det er svært at finde disse tal, men det er simpelthen ikke rigtigt. Det ligger frit tilgængeligt.

Ok, nogen gange når ting virker for dumme til at være rigtigt, er man nød til lige at sikre sig hvad der virkelig bliver sagt.

Er det korrekt opfattet, at I en verden hvor der engang eksisterede en bank der hed Interbank, har du uden den mindste form af ydmyghed omkring egen formåen, kastet dig ind i en debat om Bifs økonomiske historie med udgangspunkt i at Bif historisk set kun har foretaget en kapitaltilførsel?