Snak

FCK er klubben der har fået tilført klart mest kapital
http://www.idan.dk/nyhedsoversigt/nyheder/2016/a869_overblik-over-aktie-og-kapitaloverfoerslerne-i-danske-ligaklubber/

Det er et studie i rygsvømning det her. Ganske god underholdning med de desperate forsøg på at ændre præmisserne.

Årsresultaterne, der blev linket, gik fra perioden 96-2006. Hvorfor blande Interbank ind i det?

Og hvis vi nu bare for the fun of it lader som om, at du hele tiden var klar over balance/årsresultat-sonderingen, hvorfor nævner du så overhovedet aktieemissioner? Hvad er pointen i forhold til de år med positive regnskaber?

Hej BB
Nej, jeg siger ingen steder at der historisk set kun er foretaget kapitaltilførsel en gang i Brøndbys historie og derfor undrer jeg mig over at du bruger dette til at sige at jeg er dum eller det jeg skriver er dumt.

Før du kommer for godt i gang med Interbank og andre kapitaltilførelser skal du huske på hvilken periode vi snakker om. Vi snakker om en periode fra 1996-2006. Her var påstanden til at starte med at Brøndby i denne periode var en god forretning, hvorefter du blander dig og siger, at man skal se det i lyset af de løbende kapitaltilførsler. I perioden 1996 - 2006 mindes jeg kun en kapitaltilførsel i år 2002 på 29 mio. kr. Derfor forstår jeg ikke hvor din snak om Røsler-aktier til 37 mio. kr. kommer fra. Hvis du har NOGEN som helst kilder til dette, så er det et godt tidspunkt at komme med dem. Det er rigtigt, at Røsler Holding ApS ved den lejlighed (kapitaltilførslen i 2002) tegnede aktier, men det går ind under den samlede kapitaltilførsel på 29 mio. kr. Hvor du har din viden om andre kapitaltilførelser i denne periode fra, eller de 37 mio. kr. du snakker om, vil jeg meget gerne vide, da din insiderviden er interessant.

Derudover kommer at Interbank-handelen skete i 1992. Ikke i samme periode som det vi debatterer og derfor kan jeg ikke forstå hvorfor det for dig er relevant i denne sammenhæng?

"Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others.
The same applies when you are stupid."

Jeller,

goddag-mand-økseskaft

C.D.

Årsresultaterne, der blev linket, gik fra perioden 96-2006. Hvorfor blande Interbank ind i det?

Emissionen der skulle lukke hullet fra Interbank kom mig bekendt i 1997. Men dejligt du kom retur med et eller andet vås om rygsvømning og ændrede præmisser....præmissen for det du kaster dig ind i er at flere af dine medfans tror Bif historisk set kun har foretaget en emission......samt prøver at skabe en sandhed om jeg skulle mene at de øvrige var ubogførte(!!!).
I den sammenhæng er det naturligvis relevant at nævne Interbank, da det jo er en sag og emission som står på side 1. i Brøndbys historie.

Og hvis vi nu bare for the fun of it lader som om, at du hele tiden var klar over balance/årsresultat-sonderingen, hvorfor nævner du så overhovedet aktieemissioner? Hvad er pointen i forhold til de år med positive regnskaber?

Så det var en regnskabsdebat du tiggede om.
Jeg kan ærligt talt ikke huske i detaljer hvad der blev skrevet dengang. Hvis jeg var upræcis i noget jeg skrev rent regskabsteknisk går det nok. Hvis jeg har skrevet det som det indgår i resultatet er det da en fejl jeg gerne står ved. Det er jo så patetiks med folk der ikke kan erkende fejl men holder dumstædigt fast.

Nej, jeg siger ingen steder at der historisk set kun er foretaget kapitaltilførsel en gang i Brøndbys historie og derfor undrer jeg mig over at du bruger dette til at sige at jeg er dum eller det jeg skriver er dumt.

Ok, hvordan skal jeg så tolke:Som jeg husker skete der en kapitaltilførelse i 2001 eller 2002. Én kapitatilførelse. Ikke flere.

Der var så i øvrigt også flere i den periode der virker til at være din redningsplan at henvise til. Blandt andet en i 1997 der var afledt af Interbank.

Jeg kan forstå vi er enige om der var en Røssler kom fra dengang kan jeg ikke huske. Det var der sikkert en god grund til, men jeg orker ærligt talt ikke at lede nettet gennem for det. Ud fra det i citerer mig omkring Røsller er det jo også blot nævnt for at pejle Concort ind på en af emissionerne, så det eksakte tal virker ikke til at være så væsentligt i denne sammenhæng.
Så lad os bare blive enige om Røsler tilførte en del kapital.
Er der i øvrigt nogen af dem der faktisk kender Bifs historie der kan huske, hvad det var der lå i at han på et tidspunkt købte en del af amatørklubbens aktier? Kan huske der var en del snak om det, vistnok fordi det betød deres ejerandel for første gang kom under 50%. Har dog lykkeligt glemt detaljerne, men de kunne være sjove at få genopfrisket.

Derudover kommer at Interbank-handelen skete i 1992. Ikke i samme periode som det vi debatterer og derfor kan jeg ikke forstå hvorfor det for dig er relevant i denne sammenhæng?

Af flere grunde. For det første fordi det var så markant at når du påstår der kun har været en emission, så er det en oplagt en at pege på som almen viden. Desuden var 97 emissionen en resultat af de økonomiske smerter Bif havde efterfølgende.
Sidst men ikke mindst, så havde du ikke opfundet den tidsmæssige begrænsning som du nu klamrer dig til, så da du jo som bekendt troede Bif kun havde foretaget en emission, kunne det være du kunne blive lidt klogere ved at få den på lystavlen. Det virker til at have virket, du er i hvert tilfælde nået til et nyt punkt i dit forsvar hvor du forsøger at begrænse tilståelserne. Hvorfor det er din strategi kan jeg så undre mig over.

"Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others.
The same applies when you are stupid."

Pænt stort selvmål du smider den mod mig set i lyset af din uheldige argumentation.

Emissionen der skulle lukke hullet fra Interbank kom mig bekendt i 1997. Men dejligt du kom retur med et eller andet vås om rygsvømning og ændrede præmisser

Fair. Sådan huskede jeg det ikke, men det har du ret i.

præmissen for det du kaster dig ind i er at flere af dine medfans tror Bif historisk set kun har foretaget en emission

Arj, én emission i den pågældende tidsperiode, var deres påstand (går jeg ud fra). Selvfølgelig er de udmærket klar over, at der har været flere. Den sidste ligger trods alt ikke mere end et par år tilbage. Det er dét, jeg mener med at forsøge at ændre præmissen. Det ved du jo udmærket også godt.

Så det var en regnskabsdebat du tiggede om.
Jeg kan ærligt talt ikke huske i detaljer hvad der blev skrevet dengang. Hvis jeg var upræcis i noget jeg skrev rent regskabsteknisk går det nok. Hvis jeg har skrevet det som det indgår i resultatet er det da en fejl jeg gerne står ved. Det er jo så patetiks med folk der ikke kan erkende fejl men holder dumstædigt fast.

Du kan ikke huske i detaljer, hvad der blev skrevet?
Hele pointen var, at der blev linket en række årsresultater i perioden 96-2006 for at påvise, at BIF på et tidspunkt har kørt som en fin forretning (Concorts argument), hertil skriver du så, at disse tal ikke viser noget, fordi der gemt i disse tal ligger løbende aktieudvidelser. Det er noget vrøvl, slet og ret, men om ikke andet, har vi da fået det ud af denne debat, at du er blevet klogere på regnskabsteknik.

Jeg tror egentlig udmærket, at du er klar over det, og hertil kommer så igen rygsvømningen ind, når du nu forsøger at neglicere noget, som er fuldstændig centralt for hele diskussionen.

Kan du ikke bare linke til de emissioner paa henholdsvis 37 mio. og 40 mio. kr? Jeg har kigget aarsrapporterne igennem. Der staar intet. Tror du det betyder de ikke er bogfoert eller aldrig fandt sted?

BB - Var Broendby fra 1996-2006 en god eller daarlig forretning? Eller er det totale positive resultat paa 140 mio. kr. pga. aktieemissioner?

Hej bb

Det har du selvfølgelig helt ret i. Der var en kapitaltilførelse i 1997 også. Den havde jeg glemt. Så har der altså i perioden 1996-2006 været TO kapitaltilførelser (så vidt vi begge husker - am I right). Det handler ikke om redningsplaner eller andet. Jeg har simpelthen glemt en kapitaltilførelse for snart 20 år siden. Det håber jeg er okay.
Men i forbindelse med kapitaltilførslen i 2002 tegnede Røsler Holding sammen med Codan aktier, der medførte at amatørafdelingen kom ned på 46% eller noget lignende. Dette har dog intet med 37 mio. kr. eller 40 mio. kr. at gøre.

I hvert fald, så er det denne periode jeg hele tiden har refereret til. Selvfølgelig er jeg klar over at der har været andre kapitaltilførelser gennem tiden og hvis ikke jeg havde kendskab til det ville jeg nok ikke være at finde på Brøndbys klubtråd. Hvilket er ren logik.

Arj, én emission i den pågældende tidsperiode, var deres påstand (går jeg ud fra). Selvfølgelig er de udmærket klar over, at der har været flere. Den sidste ligger trods alt ikke mere end et par år tilbage. Det er dét, jeg mener med at forsøge at ændre præmissen. Det ved du jo udmærket også godt.

Præmissen er selvfølgelig at Concort ud af det blå beskyldte mig for at have påstået at Bif havde gennemført adskillige ubogførte kapitaludvidelser.
En absurd beskyldning. En så mærkelig beskyldning at jeg naturligvis holdt ham op på den og kun har fået fjogede svar retur.
Så bliver er der blevet tilpasset en periode senere. Det er sådan set totalt ligegyldig for præmissen. Nemlig Concords mærkelige beskyldning der kom ret uprovokeret.

Jeg tror egentlig udmærket, at du er klar over det, og hertil kommer så igen rygsvømningen ind, når du nu forsøger at neglicere noget, som er fuldstændig centralt for hele diskussionen.

Det er på ingen måder centralt for den beskyldning der kom. Vil du være sød at forklare mig hvad det har med "adskillige ubogførte kapitaludvidelser" at gøre?