Snak

For ikke at tale om at emissionen i 1997 var forbundet med at Broendby i en tidligere periode var en daarlig forretning.

Her er aarsrapport fra 2001 der gaar tilbage til 1997

http://brondby.com/upload/biffile_wumjjipadudjnqgt2xau_34260.pdf

Og her den fra 2006 der gaar tilbage til 2002

http://brondby.com/upload/biffile_j6iqhicqicqjfcix3yqy_40922.pdf

Jeg ser frem til BB praeciserer de emissioner paa bl.a. 37 mio. og 40 mio. der er skjult i de gode aarsresultater og dermed beviser Broendby over perioden var en daarlig forretning.

"En absurd beskyldning. En så mærkelig beskyldning at jeg naturligvis holdt ham op på den og kun har fået fjogede svar retur."

Ok, kan du ikke vise mig - helt praecist - hvor de naevnte emissioner paa 37 mio. og 40 mio. er bogfoert? Jeg kan ikke finde dem.

Det har du selvfølgelig helt ret i. Der var en kapitaltilførelse i 1997 også. Den havde jeg glemt. Så har der altså i perioden 1996-2006 været TO kapitaltilførelser (så vidt vi begge husker - am I right). Det handler ikke om redningsplaner eller andet. Jeg har simpelthen glemt en kapitaltilførelse for snart 20 år siden. Det håber jeg er okay.

Nej, der var også en i 1998 (som fundament for udbygning af stadion). Så det er som minimum 3 - vi er altså ret langt fra den ene nu, og i det lys må man sige at din entre i denne tråd var ret klodset.
Men det er da okay at du vedstår dig at have taget fejl. En god start for at komme videre.
Jeg antager så at du også er helt på det rene om at det med "ubogførte kapitaludvidelser" som du kastede dig ud i at bakke ConCort op om, var en meget fjollet ting?

Som jeg også har skrevet til C.D. så kan jeg ikke huske hvor de 37 mio kom fra. Det var sikkert fra noget der dukkede op for længe siden da vi havde den debat. Da det ikke er så vigtigt for hele debatten, er det heller ikke vigtigt for mig om det var 20, 30, 37 eller måske 40 mio han smed ind.

Din forklaring med hans køb af ny udstedte aktier giver i øvrigt fin mening. Havde han bare købt fra amatørafdelingen havde det jo i sig selv ikke giver nye kapital til Bif.

Jeg ser frem til BB praeciserer de emissioner paa bl.a. 37 mio. og 40 mio. der er skjult i de gode aarsresultater og dermed beviser Broendby over perioden var en daarlig forretning.

Hvor har jeg skrevet at der har været emissioner på præcis de beløb?

Det er ærligt talt ret patetisk at du på den måde hele tiden prøver at ændre fokus, for ikke bare at stå ved det var idiotisk af dig at råbe op om beskyldninger om "ubogførte kapitaludvidelser".
.....eller har du måske nu et link?

Kom i gang.

"Hvor har jeg skrevet at der har været emissioner på præcis de beløb?"

Godt du spurgte. F.eks. her:

http://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=3762263&start=3350&vis=

"Det prøver du at føre bevis historisk har været en god vej for Bif. Problemet er bare at de tal du smider på bordet ikke tager udgangspunkt i disse faktorer, men i det samlede regneskab der løbende blev tilført penge udefra netop fordi de ting du vil bygge en fremtid på ikke kunne bære. Eksempelvis ligger der 37 mio gemt i de famøse Røsler aktier. Derfor er dit indlæg goddag-mand-økseskaft i forhold til vores debat."

Goddag-mand-oekseskaft indeed.

Kan det vaere den emission paa 37 mio. du blev ved med at insistere paa var bogfoert slet ikke var bogfoert, eller maaske ikke fandt sted?

Og for at goere det helt klart, jeg spurgte tre-fire gange om du mente emissionen i 2002 paa 29 mio. kr. Det gjorde du ikke, du blev ved med at insistere paa at Roesler haeldte 37 mio. i Broendby. Kan du venligst paapege hvor det er bogfoert?

Goddag.mand-økseskaft ligger nu i at du nogensinde kan tolke det til at jeg har påstået der ligger 37 mio i en separat emission.
Så ved vi at de 37 du har galet op om er dig der ikke kan læse hvad jeg skrev.

Omkring de 40 mio og amatøraktierne kan jeg ikke på stående fod huske hvad der var op og ned. Netop derfor jeg har spurgt til det. Jeg kigger lige efter om nettet giver et godt svar, for det er faktisk lidt interessant hvad der skete der.

Du har endnu engang valgt ikke at linke eller forholde dig til din voldsomme beskyldning om ubogførte kapitaltilførsler.
Har du et link?
Hvis ikke, hvor længe vil du blive ved med at ydmyge dig i stedet for bare at stå ved du lod dig rive lidt for meget med. Det er en ret uværdig mission du har kastet dig ud i. Ikke meget stil over det.

"Goddag.mand-økseskaft ligger nu i at du nogensinde kan tolke det til at jeg har påstået der ligger 37 mio i en separat emission."

Hvilken emission var de 37 mio. saa fra? Du skrev et par minutter senere det var fra man solgte ud af amatoeraktierne.

"Hvad så med de 40, hvor kom de fra?"

Samme side: "Man solgte ud af amatørforeingens aktier for små 40 mio for at lukke huller."

Hvor staar det bogfoert? Eller det var maaske ikke en "separat" emission, men fra foerst i 1990´erne?

Hvilken emission var de 37 mio. saa fra?

Nu har jeg vist gentaget nok gange omkring de 37 mio.
Men jeg kan se vi er enige om at det var dig der til lejligheden antager at det må være en separat emission, go derved finder en grund til at kunne komme med din bizarre anklage. Det er virkelig dumt.

Første gang han købte sig ind var i 2002 - det er fuldt bogført og fremgår af regnskabet. Ingen har vist heller ikke nogensinde påstået andet, selvom du så flittigt beskylder mig for det.

Samme side: "Man solgte ud af amatørforeingens aktier for små 40 mio for at lukke huller."

Har jeg også allerede svaret på.

"Første gang han købte sig ind var i 2002 - det er fuldt bogført og fremgår af regnskabet."

Men hvis foerste gang han koebte sig ind var i 2002 hvor den totale emission loed paa 29 mio. kr. hvor er de andre minimum 8 mio. saa bogfoert?

"Har jeg også allerede svaret på."

Hvor? Hvornaar solgte man ud af amateorforeningens aktier for smaa 40 mio. kr?