Snak

Det er et sjovt deja-vu, man får, når man læser dine indlæg. Som om man har hørt det hele før i en podcast for ikke frygtelig lang tid siden.

Hvis du mener at du bare venter på jeg bruger ordvalget "ikke et specielt atraktivt sted at være" og tale med Dan Hammers mørke stemme, så aner jeg ikke hvad du taler om.

BB@ Så du mener at lige knap halvandet år, er nok til at den nuværende ledelse kan træde ud af skyggen fra 10 års tvivlsom ledelse?

Det er kontrakforlængelserne du hentyder til?

Grunden til at man ikke har forlænget tidligere, skyldes jo netop at den manglende kontinuitet, har betydet at planen for fremtiden ikke lå klar, og man derfor ikke bare kunne forlænge i blinde. Inden denne sæson, var der jo heller ikke mange der havde spået Nørgaard og Hjulsager så stor succes som tilfældet har været.

Præcis, så det er eget valg fra den nuværende ledelse om ikke at tage risiko med spillere man egentlig ikke har kendt værdien af vi taler, ikke nødvendigvis noget der går 10 år tilbage og du kan fedte af på tidligere ledelse.
Jeg syntes i øvrigt ikke nødvendigvis Troels Bech skulle have forlænget tidligere. Jeg kan godt forstå hvis han har ville have nogle svar. Så kan man altid være bagklog bagefter når man tror man har set lyset omkring spillerne.

Uanset det højere niveau af spillerne, er det ikke hensigtsmæssigt at næsten alle midtbanespillere har kontraktudløb samtidig, og her kunne man - også for et år siden - have handlet.
I sommers stod BIF næsten uden forsvarsspillere på kontrakt. Næste sommer har hele midtbanen kontraktudløb. Som jeg forstår det gælder det for Kahlenberg, Phiri, Nørgaard, Hjulsager, Austin (og Muktar). Tilbage er vel kun Greko og Holst der har spillet i år.
Klubben burde i højere grad kunne planlægge så kontraktlængderne i hver kæde var bedre fordelt

Når du bruger formuleringen ´sparker bagud hele tiden´ er det vel ikke mærkeligt at jeg tolker det som en kommentar der omhandler mere end bare kontrsktforlængelser?

Jeg tror egentligt at vi er enige om at der kan være gode grunde til at der endnu er forlænget. Men vi er måske ikke enige om hvor langt tilbage de grunde stammer.

Når du bruger formuleringen ´sparker bagud hele tiden´ er det vel ikke mærkeligt at jeg tolker det som en kommentar der omhandler mere end bare kontrsktforlængelser?

Den formulering skal du ikke tage personligt. Den skal ikke skille os.
Hstorisk set var det en diciplin Per B var dygtig til og det er jo også en dejlig ting at gøre, hvis man håber på nye og bedre tider.
Men det skal ikke skille os i denne sammenhæng. Det der undrer mig er hvordan vi vist er enige om at det nok har været et kalkuleret og forståeligt valgt fra Bech at se spillerne under den nye træner, samtidig med du vil placere aben længere tilbage end ham.
Jeg syntes slet ikke der er nogen abe at placere, jeg syntes bare det er en naturlig konsekvens af en kalkuleret risiko man tog. Havde han signet dem alle op i sommer og de havde fejlet under det nye system, ved vi alle hvad det så havde betydet.

Man kunne jo forestille sig korte forlængelser. Det synes jeg falder tilbage på bl.a. Bech (han synes i øvrigt også selv det er en situation de ikke må komme i igen)

Selvfølgelig syntes han ikke en ærgerlig situation må komme igen.
I fodbold er der bare så mange ender at man ikke kan undgå en gang imellem at stå i situationer, som man ikke nødvendigvis kunne planlægge sig fornuftigt ud af.
Korte kontrakter lyder nemt - men ikke nødvendigvis spillere der ønsker sikkerhed om deres fremtid gider underskrive.

Hvis du mener at du bare venter på jeg bruger ordvalget "ikke et specielt atraktivt sted at være" og tale med Dan Hammers mørke stemme, så aner jeg ikke hvad du taler om.

Du burde overveje at kildeanføre, hvis du alligevel bare vil planke hans udtalelser :)

Jeg synes, at Dan Hammer begår nogle forskellige fejltagelser i sin analyse.

Hans primære præmis er, at der ikke findes noget leje, hvor Brøndby kan løbe rundt ved at være i top 3-4 sæson efter sæson. Det synes jeg, der er en ubegrundet præmis. BIF´s indtægter mangler stadig at stabilisere sig på det niveau, som modsvarer deres sportslige formåen, imo. Jeg vil vove at påstå, at manglende troværdigheds - sportsligt og ledelsesmæssigt - indflydelse på sponsorer (Oscar-gate gjorde enorm skade her), samt en UEFA-koefficient, der stadig er hæmmet af konkurs-årene, lige nu holder indtægterne længere nede, end det de vil være ved kontinuerlig top 3 hvert eneste år over en 5-6 årig periode.

Som en afledt præmis til denne påstand er så, at hvis Brøndby ikke foretager de voldsomme sats, som du (lige pludselig?) og Dan Hammer agiterer for, så vil man uundgåeligt ramme en nedadvendt spiral, hvor man bare bliver mere og mere ligegyldig for fans, seere, investorer mv. Problemet med denne præmis er dog, at han i sit eget valg af potentielle topklubber, modbeviser sig selv. AGF burde være komplet ligegyldig nu, hvis denne præmis var sand.

Deraf afleder han en konklusion om en handlemåde, som allerede er forsøgt af flere omgang, og hvor succesen har været 0 %. Denne handlemåde underbygger han så med et studie om 70 % af sportslige resultater, der kan forklares med økonomi.
Jeg ville virkelig gerne se det studie blive testet for endogenitetsfejl. Jeg tror ikke, at de 70 % ville holde.

Min påstand er, at først når denne base er opbygget, kan det give mening at forsøge sig med den type investeringer, som du og Dan Hammer taler for.

Eneste fravigelse af denne taktik, som jeg mener, der kan forsvares, er at man aflurer en enestående mulighed ved et Ståle-exit.

Angående kontraktsituationen er der masser af åben rum for at rette kritik.

Phiri skulle have haft en kontraktforlængelse allerede i vinter/forår 2015 af Rud, og senest af Troels sidste sommer. Nørgaard burde have været forlænget i sommer. Det var relativt nemt at se, at Nørgaard ville blive rigtig god i det nye system.
Det er kun Hjulsager, som man kan forsvare ikke at have gjort noget ved. Men mon ikke også, at det havde været meget enklere, hvis det blot havde været Hjulsager og ikke tre forskellige spillere med én og samme agent.

Du burde overveje at kildeanføre, hvis du alligevel bare vil planke hans udtalelser :)

Modtaget. Jeg kan faktisk ret gode lide manden og syntes oftest han er ret god til at skære ind til en sags kerne. Så det er ikke eneste gang du vil opleve at jeg kan være lidt shapet af hvad han byder ind med.

Hans primære præmis er, at der ikke findes noget leje, hvor Brøndby kan løbe rundt ved at være i top 3-4 sæson efter sæson. Det synes jeg, der er en ubegrundet præmis. BIF´s indtægter mangler stadig at stabilisere sig på det niveau, som modsvarer deres sportslige formåen, imo. Jeg vil vove at påstå, at manglende troværdigheds - sportsligt og ledelsesmæssigt - indflydelse på sponsorer (Oscar-gate gjorde enorm skade her), samt en UEFA-koefficient, der stadig er hæmmet af konkurs-årene, lige nu holder indtægterne længere nede, end det de vil være ved kontinuerlig top 3 hvert eneste år over en 5-6 årig periode.

Det kan man naturligvis diskutere.
Ser man på ham over de sidste mange år, så har han jo ret. Ser man på stort set alle andre hold over de sidste mange år, så har han jo ret.
Går alt op i en højere enhed for Bif lige pludselig, er der sikkert en mulighed for han tager fejl. Der er nok en endnu bedre mulighed for at alt det man som Biffan håber på sker, ikke helt sker i prasis og Hammer får ret.
Tror du da at lige netop denne gang blive sidste gang i mange år, Bif skal låne penge fordi driften i sig selv ikke kan bære?
Anyway, den del er ikke så afgørende for min pointe. For om skuden lige præcis flyder eller om den tager vand ind i et omfang der trods alt er til at styre, er ret ligegyldigt for mig som fodboldfan. Ingen af tingene kommer til at flytte for alvor på Bifs konkurenceevne.

Som en afledt præmis til denne påstand er så, at hvis Brøndby ikke foretager de voldsomme sats, som du (lige pludselig?) og Dan Hammer agiterer for, så vil man uundgåeligt ramme en nedadvendt spiral, hvor man bare bliver mere og mere ligegyldig for fans, seere, investorer mv.

Den præmis er ikke min og jeg hørte egentlig heller ikke det så udtalt i det Hammer sagde.
Jeg mener jo netop ikke at Bif skal tage et voldsomt sportsligt sats. Jeg har flere gange understreget at jeg ikke så noget Quick fix. Jeg har vist også skrevet at jeg som sådan godt kan forstå Bifs ledelse prioriterer som de gør.
Så jeg vil ikke stå på mål for det modsatte.

AGF burde være komplet ligegyldig nu, hvis denne præmis var sand.

Den der er for billig.
Der er nok ingen tvivl om at et AGF med succes ville kunne skrue voldsomt op - se bare på pokalfinalen sidste år. Deres fiasko er da netop en bekræftelse af det han siger. AGF er i hverdagen meget mere ligegyldige end de kunne være pga deres sportslige fiasko.

Jeg ville virkelig gerne se det studie blive testet for endogenitetsfejl. Jeg tror ikke, at de 70 % ville holde.

Jeg ville i første omgang bare gerne se studiet.
Jeg er i øvrigt ret ligeglad med om 70, 60 eller 55% er rigtigt, jeg syntes bare det er spændende at få sat proportionerne op(så kan vi selv sætte lidt elastik i). Er sikker på hans tal har en vis bund i virkeligheden også selvom de kan ramme X procent forkert.

Min påstand er, at først når denne base er opbygget, kan det give mening at forsøge sig med den type investeringer, som du og Dan Hammer taler for.

Eneste fravigelse af denne taktik, som jeg mener, der kan forsvares, er at man aflurer en enestående mulighed ved et Ståle-exit.

Her er vi så ret uenige.
Først; det er misforstået at tro jeg mener det er en opjustering af det sportslige der skal sikre det her - altså via emissionspenge. Det tror jeg vil være at tisse i bukserne....og som de selv skriver allerede prøvet.

Det jeg tror der skal til (som Hammer også var inde på) er at opbygge en blivende konkurencemæssig fordel.
Det er et SMS lån på aktiemarkedet ikke.
Det er talentudvikling ikke, da man pt ikke er bedre end konkurenterne og samtidig ikke har penge til at blive det på fast basis.
...og selv med en FCK nedgang ved Ståle salg, så mener jeg man skal modstå fristelsen til at smide alt på gul. Gevinsten er der, men er begrænset - men regning og risiko for fiasko langt mindre atraktivt.

FCK har via deres foretning en blivende konkurencemæssig fordel. Det har Bif også famlet efter at få i årevis, uden det lykkes. Når de er allermest paniske om det, smider de talenterne og ånden som sutteklud.
Hvad er så en konkurencemæssig fordel for Bif? Aner det ikke, havde jeg siddet derhjemme og vidst det, havde Bif nok allerede identificeret det for år tilbage og udført det.
Derfor ser jeg det som en tabt kamp indtil der kommer en kæmpe game changer. Det er lidt trist, for det dræber altså en del af superligaen for mig, at der ikke er nogen "superskurk".