Snak

BIF kan ikke nå FCK i denne eller næste sæson, det tror jeg ikke der er nogen der er uenige om.
Om dette vil kunne ændre sig i fremtiden kan ingen forudsige.

Og nej man kan ikke kun koge det ned til hvem der har flest tv-seere. Dette er blot et udtryk for at BIF stadigvæk, for rigtig mange seere er interessante, om det så er fordi man vil se dem vinder eller tabe er ikke til at vide.

Hehe, hvor er du håbløs.
Hele mit udganspunkt og udlæg i alt det her er netop en ærgelse over, at Bif muligheder i disse år desværre ikke er til mere end at række ud efter de lidt ligegyldige placeringer under toppen, men ikke at være egentlig udfordrer.
Det bliver mødt med jeg har en agenda om at undgå at tale om Bifs muligheder.
Det er dygtigt CD. Du imponerer gang på gang.

Det fremgik ret klart af mit første indlæg, at det var min anke imod Dan Hammers pointer. Det stod dig frit for at undlade at kommentere. Det gjorde du så alligevel, fordi du gerne ville tale om Hvis´er.

At jeg så kan få lov til at læse en masse komiske indlæg om hvis´er der bare skal gå op, så sjkal Bif nok true FCK. Det ville klæde dig at droppe det blinde klebforsvar, læse hvad der bliver skrevet og måske holde lidt igen med hvis´erne - du virker jo til at hige efter at blive taget seriøst, det kan du nemt blive hvis du bare opper dig lidt.

Det lader til, at du er gået i selvsving med den snak om hvis´er. Du evnede ikke engang at nævne dem, og alligevel er det den fremherskende pointe i alle dine indlæg. Spørgsmålet er, om du gør det for at provokere, eller du reelt bare er for dum til at forstå pointerne. At have hørt halvanden times podcast uden at forstå den primære uenighed peger mest på det sidste.

At have hørt halvanden times podcast uden at forstå den primære uenighed peger mest på det sidste.

Hehe, det virker ikke helt raskt på den måde at lave i et parallelunivers hvor du kan bilde dig den slags ind og brygge vildfarende konklusioner ovenpå.
Hvis’erne er der givet eksempel på. Men kan da godt forstå du selv syntes dine hvis’er er tossede og prøver at løbe fra det.
God dag i eventyrland.

Hvis’erne er der givet eksempel på. Men kan da godt forstå du selv syntes dine hvis’er er tossede og prøver at løbe fra det.

Det eneste, du gav et eksempel på, var det totale fravær af evne til at forstå kontekst.
Det givne eksempel indeholdt i øvrigt kun ét "hvis".

Har FC allerede vundet mesterskabet? Det var satans..Jeg har os været mejt syg.

".i fodbold er der altid næste år; og der håber du den gæld begrænser råderummet selvom udmeldingerne om FCK´s sportslige budget siger noget andet."

Jeg skriver faktisk det modsatte. Men FCKs ledelse har foer besluttet sig for at geare ned oekonmisk og tage en sparekur efter at have sagt farvel til Staale. Det er ikke ubegrundet spekulation at de goer det samme igen, saa sindstilstanden/humoeret paa PS&Es ledelse er i den grad ogsaa en variabel ligesom JBAs er det.

"Økonomi skal i denne sammenhæng ses samlet. Hvis andre klubber har en meget bedre økonomi og bruger den på sportslig optimering, så er det ret ligegyldigt om lige præcis salget af sandkager, rentepost eller andre delposter er bedre hos Bif - økonomi er ikke en konkurencemæssig fordel før man overordnet set har opbygget en sund platform der sikrer at man kontinuerligt har mere at poste i sin satsning end konkurenterne."

Helt enig. Det er netop derfor man ikke kan pege paa FCKs egenkapital som enorm konkurrencemaessig fordel uden ogsaa at tage 60 mio. om aaret i renteomkostninger i betragtning. Broendby er pt. paa et helt andet stadie end FCK. Det er indiskutabelt. Men at argumentere for at saadan vil det altid vaere fordi saadan er det nu er daarlig logik. Vi skal altsaa ikke tilbage til bronzealderen foer Broendbys oekonomiske ageren var par med FCK. Jeg haaber inderligt at FCK bliver ved med at have success i Europa, men det er i den grad usikkert hvis Staale smutter igen.

Broendby omsatte i 2015 for 135 mio. kr. Det er alt for lidt. De haegter bagefter ift. sponsorater, entre, TV, transferindtaegter samt selvfoelgelig praemiepenge internationalt. De har ogsaa vaeret meget heldige de sidste par aar med store salg (Laursen og Durmisi har reddet dem, det er lidt svaert at se hvem det bliver til sommer), samt sportslige resultater under AZ samt faa skader.

Det sagt tror jeg ikke folk der mener at Broendby er i oekonomisk ufoere egentlig har set paa tallene. I 2015 brugte FCK 123 mio. kr. paa personaleomkostninger. Broendby brugte 99 mio. kr. Det er ikke en verden til forskel specielt med tanke paa truppernes stoerrelse. I Broendby fjerner man nu gaelden (og dermed halvdelen af det aarlige negative resultat forbundet med renteforpligtigelser) samtidig med at man siger farvel til en raekke hoejtloennede reservespillere.

Forskellen paa FCK og Broendby er ikke at FCK har en kaempefordel fordi de har raad til langt bedre spillere. Forskellen er at de har haft et bedre setup et godt stykke tid, en bedre traener, kan tiltraekke bedre spillere qua deres sportslige staus og har brugt deres penge bedre. Maaske aendrer det sig ikke, maaske goer det, men det er misvisende at paastaa FCK dominerer pga. deres oekonomi.

Jeg skriver faktisk det modsatte. Men FCKs ledelse har foer besluttet sig for at geare ned oekonmisk og tage en sparekur efter at have sagt farvel til Staale. Det er ikke ubegrundet spekulation at de goer det samme igen, saa sindstilstanden/humoeret paa PS&Es ledelse er i den grad ogsaa en variabel ligesom JBAs er det.

Det ville jo i så fald være en game changer. Den slags er svære et fremdiskontere med.
Men nu var den erkendte læring jo netop at man skar for meget og man har efterfølgende skruet op igen for at rette på den fejl. Så hvis dette skal være en spekulation der er specielt relevant, skal man tro at man i FCK lige pludselig helt har glemt den læring sidste nedgearing gav.

Helt enig. Det er netop derfor man ikke kan pege paa FCKs egenkapital som enorm konkurrencemaessig fordel uden ogsaa at tage 60 mio. om aaret i renteomkostninger i betragtning. Broendby er pt. paa et helt andet stadie end FCK. Det er indiskutabelt. Men at argumentere for at saadan vil det altid vaere fordi saadan er det nu er daarlig logik. Vi skal altsaa ikke tilbage til bronzealderen foer Broendbys oekonomiske ageren var par med FCK.

Enig igen, det er svært at spå; specielt om fremtiden. Måske bliver Bif solgt til en Saudi der har spillet dem i Fifa siden han var lille og bare vil dem. Måske brænder Parken ned og FCK har glemt at betale deres forsiking.
Der kan ske alt muligt der kan være den der gamechanger på et eller andet tidspunkt.
Men det kan vi ikke bruge til noget. Det er faktisk hele min pointe. Nemlig at der lige nu ikke er andet end uforudsigelige game changers der ser ud til at kunne pille ved hakkeordnen. Bif har ikke mulighed for andet end at gå efter at være mere end bedst blandt de næstbedste. Det er trist for ligaen, men det er også svært at være uenig i set fra Bifs situation.

Det sagt tror jeg ikke folk der mener at Broendby er i oekonomisk ufoere egentlig har set paa tallene.

Bare for god ordens skyld - det er heller ikke en del af min agenda.

Det sagt tror jeg ikke folk der mener at Broendby er i oekonomisk ufoere egentlig har set paa tallene. I 2015 brugte FCK 123 mio. kr. paa personaleomkostninger. Broendby brugte 99 mio. kr. Det er ikke en verden til forskel specielt med tanke paa truppernes stoerrelse. I Broendby fjerner man nu gaelden (og dermed halvdelen af det aarlige negative resultat forbundet med renteforpligtigelser) samtidig med at man siger farvel til en raekke hoejtloennede reservespillere.

Mediano har lavet en oversigt over sportligt budget i klubberne - finder det i aften. Men det viste vist at FCK når Bifs nedgearing og egen opgearing er på plads, lå på 50-60% af FCK´s.
Bifs nedgearing er vist også en forudsætning for den økonomiske plan der ligger i strategien.
Så Bif skal lukke det hul der pt virker ret stort samtidig med de to holds budgetter rykker yderligere i hver deres retning. Det ligger ikke så oplagt det sker.

Forskellen paa FCK og Broendby er ikke at FCK har en kaempefordel fordi de har raad til langt bedre spillere. Forskellen er at de har haft et bedre setup et godt stykke tid, en bedre traener, kan tiltraekke bedre spillere qua deres sportslige staus og har brugt deres penge bedre. Maaske aendrer det sig ikke, maaske goer det, men det er misvisende at paastaa FCK dominerer pga. deres oekonomi.

Igen, de sportslige budgetter siger noget andet ifølge mediano.

samtidig med at man siger farvel til en raekke hoejtloennede reservespillere.

Er lige det argument ikke fremført jævnligt siden jeres deroute startede?

"hvis dette skal være en spekulation der er specielt relevant, skal man tro at man i FCK lige pludselig helt har glemt den læring sidste nedgearing gav."

Ja. Det er set foer. Eller ogsaa konkluderer ledelsen efter Staale at det er usandsynligt at realisere samme indtaegter og man derfor maa nedjustere investeringer. Derudover er det ikke kun prisen paa investeringerne der taeller, men kvaliteten. Staale er virkelig dygtig paa alle parametre - er man helt sikker paa den naeste sportschef kan faa et sammeligneligt sportsligt produkt ud af investeringerne? Empirien taler imod.

"Enig igen, det er svært at spå; specielt om fremtiden. Måske bliver Bif solgt til en Saudi der har spillet dem i Fifa siden han var lille og bare vil dem. Måske brænder Parken ned og FCK har glemt at betale deres forsiking."

Det er ganske rigtigt svaert at spaa om fremtiden (underligt nok daekker det aabenbart ikke PS&Es ledelses investeringsappetit), saa hvis det eneste spoergsmaal der interesserer dig er om FCK pt. er staerkere stillet end Broendby tror jeg ikke du finder mange forskellige holdninger.

Hvad angaar de andre scenarier er det lidt af en straamand. En anden maade at se det paa er at styrkeforholdet mellem Broendby og FCK formentlig over tid vender tilbage til normen. Det mener du ikke paa baggrund af at du ikke tror Parken braender ned uden forsikring. En tilbagevenden til kompetent sportslig ledelse i Broendby - en realitet som er aabenlys for alle andre end dig - bliver praesenteret som uopnaaelig utopi.

"Igen, de sportslige budgetter siger noget andet"

Det er i saa fald - igen - noget uafhaengige revisorer har skjulet. Her er personaleomkostningerne de sidste 8 aar (foer FCK gik vaek fra 18 maaeneders beregning) ifoelge aarsrapporterne:

2015:

BIF - 99 mio.
FCK - 123 mio.

2014:

BIF - 98 mio.
FCK - 130 mio.

2013:

BIF - 84 mio.
FCK - 129 mio.

2012:

BIF - 105 mio.
FCK - 121 mio.

2011:

BIF: 91 mio.
FCK: 110 mio.

2010:

BIF: 102 mio.
FCK: 112 mio.

2009:

BIF: 95 mio.
FCK: 101 mio.

2008:

BIF: 76 mio.
FCK: 92 mio.

Gennemsnitligt har Broendby loenninger ligget paa 82% af FCKs loenninger. Det er altsaa ikke Barcelona-Real Sociedad forhold. Forklaringen paa at FCK har vaeret i en anden liga sportsmaessigt er ikke fordi de har ageret paa et helt andet plan oekonomisk.

At det nu virker til at Broendby gaar i en anden retning oekonomisk og gearer ned paa loenninger mens FCK gaar den anden vej er en anden sag. Det er jeg enig i, mest fordi Broendby nu slipper for de virkelig dyre spillere de havde paa baenken/skadeslisten.

Men det understoetter jo egentlig meget godt min pointe - det er hvordan investeringerne bliver forvaltet der taeller. Det du paastod i sommer ser jo ikke saa godt ud nu - at Broendby sportsligt ville staa meget daarligere fordi de gearer ned oekonomisk. Tvaertimod - Broendby er sportsligt meget staerkere end de var med et stoerre loenbudget - de beviser netop at de kan gaa frem sportsligt mens de gearer ned oekonomisk - det du paastod ikke ville ske/var uladesiggoereligt.

Det nogle af os dengang pointerede var jo netop at de sportslige tab af nogle af dyre spillere var til at overse og at det derfor netop var realistisk for Broendby at praestere bedre med et lavere budget.

"Er lige det argument ikke fremført jævnligt siden jeres deroute startede?"

Jo. Og det er faktisk det som giver begrundet optimisme.