Snak

hehe, de kom jo aldrig i nærheden af feltet, ihvertfald skulle det være sket i de første 15 minutter da jeg først kom ind der.

Men bestemt godt forsvarsspil, hvilket kan aflæses i chancer til de to angribere der udgik iløbet af anden halvleg, hvor Kalou havde haft 2 skud på mål, mens Anelka kun havde haft 1 og endda udenfor rammen.

Men måske er Chelseas angribere ikke bedre? Ihvertfald en skuffende kamp(ikke mindst hvis man lyttede til Scolari før kampen) hvor roma var kommet efter 1 point, og Chelsea ikke kom frem til meget.

Maarkap, det siger jo sig selv, at der ikke var nogen chancer, når de intet kunne når de kom ned til feltet. Det er ligesom det der kendetegner en chance.

Soldatino, har du ikke nogen stakler du skal snyde for penge ? Det her har du ihvertfald ikke styr på.

Tænk hvis det var sket for Fiorentina, at de havde tabt 1-0 på hvad der formentlig er blandt Europas stærkeste hjemmebaner, så havde det jo været fremragende. Christ.

Maarkap må have set en anden kamp end vi andre har. For at sige at Roma ikke gad spille bold er da noget sludder. Chelsea dominerede og det er vel hvad der er at sige til den sag.

Nå nå, nu bliver man personlig :-)

Der er da ingen tvivl om sandheden i mit indlæg, at du synes roma kom til London for andet en 1 point må være din sag, men det viste de altså ikke på banen.

Ps, vi tabte i går på en af Europas stærkeste hjemmebaner, men dog 3-0 hvilket beror på vores manglende erfaring contra romas.

Stiv?

Slet ikke, ikke noget at fejre oven på en meget skuffende aftenkamp.

Mon ikke Razz´ spørgsmål tager sit udgangspunkt i, at hvis man kalder Allianz Arena for en af Europas stærkeste hjemmebaner så har man forhåbentligt andet og mere end bare noni i juicen.

Nej, for det var ikke på tale da han svarede, men han mener åbenbart at roma var kommet til Chelsea for at vinde, men sådan så det bare ikke ud da man jo i 80 procent af tiden stod med 10 på egen bane.

Sjovt nok spørger han så om jeg er stiv, og hvis det skulle være tilfældet må de to sidste skribenter fra roma-tråden i går have været det samme, da de jo så kampen på samme måde som mig. Men selvfølgelig passer det ikke Razz at JEG mener roma gik efter 1 point, på trods af jeg faktisk roser dem for deres flotte defensiv der fik de 2 Chelsea angribere til at ligne nogen man kan finde på et tamt suppeliga hold.

Omkring Bayerns hjemmebane, så prøv og lav lidt opfølgende arbejde på hvormange kampe de har tabt siden dette stadion blev bygget.

Hvad putter du i juicen ?

Intetsteds i mine indlæg kan du læse, at jeg skulle mene, at Roma var kommet for at vinde.

Det eneste jeg svarer på er, at Roma ikke kun smed lange bolde frem mod Totti.

At et italiensk hold på udebane i Europacuppen går efter uafgjort er ikke nyt.

Du er ganske enkelt nødt til at stramme op, når du læser andres indlæg. Det andet er pinligt.

Jeg så desværre ikke kampen eftersom mine venner stemte for Atletico-Liverpool i forventning om en sand målfest (liverpool på udebane?!?).

Jeg var samtidig overbevist om at de genudsendte chelsea-kampen senere på aftenen/natten og gik derfor modvilligt med til at se den anden kamp i troen om at jeg kunne se Chelsea-Roma efterfølgende uden at kende resultatet.

Jeg troede nemlig ikke at TV3+ ville give dong-service på den kamp de sender forskudt, men det gjorde de... Det var derfor en lidt underlig blanding af glæde og irritation da de viste 1-0, Terry.