Snak

Nej, det er pinligt du mener jeg er stiv når jeg beskriver en vurdering af kampen der faktisk er helt på linie med dine medfans i din romatråd.´

Men det udspringer nok i jeg smilede lidt af din kommentar:

"Maarkap Roma spillede den nu fint rundt, men kunne intet når de kom i nærheden af feltet"....

hvor jeg jo til åbenbar forskel mener de var meget sjældne gæster, og det er vel også tvivlsomt hvor meget de egentlig spillede rundt, et par aflevering og Chelsea havde bolden, hvilket også stats omkring boldbesiddelse viser.

Duck, kiggede lidt på Bayerns hjemmestats i den tyske liga, og holdet har siden 2000/01 kun tabt 11 ligakampe på eget græs, og faktisk var 4 af dem i 2000/01, og altså fra 2001/02 til i dag kun tabt 7 hjemmekampe.

Var sgu selv overrasket, ok, det er den tyske liga men alligevel??

Soldatino, der er ingen tvivl om at Bayern ER stærke hjemme. Men derfra og så til at kalde dem et af Europas stærkeste hjemmehold på linje med fx. Chelsea, der er immervæk et stykke.

Bayern har først spillet på Allianz Arena fra sæsonen 05/06, og har så vidt jeg ved kun tabt 6 kampe der i alt i Bundesligaen, pokalturneringen og europæiske kampe. Det er en flot statistik, men som du selv nævner er modstanden mest andre tyske hold mod hvem man er (stor)favoritter hver eneste gang, mens antallet af svære kampe, som fx. Milan og Real Madrid i CL, vel kan tælles på en hånd.

Men vi kan godt blive enige om at det absolut ikke er nogen nem bane at spille på som udehold, og at de fleste hold vil kunne opleve at få problemer der.

Soldatino, tag dig sammen og vis hvor jeg har skrevet at Roma kom efter mere end 1 point.

Du burde hellige dit dig svindelnummer 100% for læsningen går det ikke vanvittig godt med.

Razz, du starter med at skrive:

"Maarkap Roma spillede den nu fint rundt, men kunne intet når de kom i nærheden af feltet. Chelsea var bare effektive. "

Du får det til at lyde som at Chelsea kun vandt fordi de bankede deres chance(r) ind, var det jeg svarede sådan på.

Effektiviteten var nu også en del af baggrunden.

Man kan dog ikke tolke mit indlæg som et argument for at Roma udelukkende gik efter sejren.

Ikke medmindre man har problemer med at læse naturligvis.

At Roma spillede den fint rundt kunne man konstatere ved selvsyn ligesom de var ufarlige når de nærmede sig feltet.

Ikke just noget der kendetegner et hold der vil have alle point i en kamp.

Mit indlæg var et svar på din entydige påstand om kick and rush fra Romas side.

Det var da højst 10 min, sammenlagt, af kampen hvor Roma prøvede at spille den rundt. At de var ufarlige havde ligeså meget at gøre med at knap nok kom ned til Chelseas felt. De holdte god stand i forsvaret, men fuck hvor er deres angreb dog tamt.

Jeg synes det var klart "kick and rush" bold, i hvert i støste del af kampen. Synes du skulle skrue over på TV2 Sport og se kampen igen, for der er klart noget du har gået glip af.

Utrolig kedelig kamp dog.

Det kan være, men at jeg skulle have påstået, at Roma kun gik efter at vinde er noget vrøvl.

Påstår jeg heller ikke.

Roma var ikke i nærheden af at spille kick´n´rush. Hvis man mener det, må man have set en anden kamp.