Snak

Du har tidligere skrevet, at vi slider James op, når han spiller wingback i en 3-4-3.
Han bliver vel mere slidt, når det sker fra en fuldback position i en 4-back kæde.
I en 3-4-3 var hans udgangspunkt højere oppe på banen.

Jeg forklarede også, hvorfor wingback-rollen på sigt slider ham i stykker. Wingbacken skal være blandt de første fremme i offensiven og samtidigt skal wingbacken også meget hurtigt tilbage for at beskytte flanken, hver gang vi taber bolden. Sprint frem, sprint tilbage, sprint frem, sprint tilbage. Det er mange ekstreme løb og jo mere man gør det, jo større bliver risikoen for en skade.

Som fuldback *kan* James skubbe frem, hvis situationen tilsiger det. Hvis han har lungerne og benene til det. Men James kan også tage den lidt med ro og vente med at skubbe frem. Og det er typisk ikke hans pligt at løbe de hurtige omstillinger. Det er ikke hans dedikerede opgave at udgøre bredden i det offensive spil. Han er der blot for at støtte angriberen, ikke for at være angriberen.

@ Wise

Jeg er bestemt ikke enig angående fyringen af Tuchel. Han er en strategisk albatrods og at valgte at lænke os til et anker efterfølgende gør det ikke til en forkert beslutning, at vi ikke fortsatte med at have en albatrods hængende om halsen.

Det var ikke klubben, der tvang Tuchel til at spille uden 9´er. Han havde Giroud og Tammy, så havde han Lukaku, så havde han Aubameyang. De to sidste godkendte han selv.

Som optakt til Liverpool-Arsenal viser Viaplay højdepunkter fra Chelsea-Liverpool.
Der blev kun vist chancer til Chelsea !
Og det var ikke for at zoome ind på Liverpool’s defensiv.
Højdepunkterne var to kæmpe chancer til Kovacic, to til Havertz og en til Felix !

Chelsea skabte INTET Dixon!

Chelsea skabte INTET Dixon!

Kan du huske den der "never go full retard" meme, Vince? Måske en ide at genopfriske?

Og er det mon også tid til at tage en genopfrisker om brug af data og hvordan man kan være seriøs eller man kan være en ubrugelig idiot som udvælger i data, men man kan ikke være begge dele?

@BS

Udvælger data? HA! Du er nærmest det perfekte eksempel på brugeren der meget belejligt udvælger de data og nuancer der passer ind i dine narrativer og det gør du ALTID. Når du så bliver konfronteret med detaljer/nuancer der går imod din påstand, underspiller du det altid. Shit du må have en elendig hukommelse når du påstår sådan nogle ting om andre og ikke en gang selv er klar over hvordan du fremstår herinde..

Udvælger data? HA! Du er nærmest det perfekte eksempel på brugeren der meget belejligt udvælger de data og nuancer der passer ind i dine narrativer og det gør du ALTID.
Noget af en påstand, og selvfølgelig understøttet af lige så meget substans, som du altid bringer for dagen. Det er rimeligt sløjt.

Jeg venter stadigvæk på, at du forklarer, hvordan vi var et stærkt chanceskabende hold under Potter, når nu enhver side med xG ret tydeligt viser det modsatte. Hvis du ikke bryder dig om understat, så prøv med fbref.

Og nej, xG er ikke et optimalt og perfekt værktøj til at vurdere chancer. Det har begrænsninger. Det er et af de der "bedre end ingenting" situationer, hvor man skal være forsigtig med at gøre xG data til en fuld sandhed, men omvendt kan man nok heller ikke med rimelighed fuldstændigt afskrive xG billedet som værende ligegyldigt.

Sådan er statistik. Det er en af årsagerne til, at jeg aldrig har brudt mig om faget. Der er så afsindigt mange måde at drage den forkerte konklusion på.

@BS

Når du skriver vi ikke skaber chancer i Potters 3-4-3, hvilket er ret forkert. Så er det mest åbenlyse jo netop at hive xG (som du ellers brugte meget flittigt når det passede ind hos dig under kampene), total shots og shots on target. Det handler sgu ikke om at sortere i sin data eller udvælge dem nøje. Det er vitterligt de nemmeste og mest relevante statistikker at hive frem ift din påstand..

Og da du elsker at ændre diskussionen og få den til at handle om noget andet den ikke handlede om. Så lad mig lige genopfriske. Du skrev vi IKKE SKABTE CHANCER i Potters 3-4-3, men det viser statistikken jo ret tydeligt vi gjorde. Vi diskutere ikke store og små chancer her, heller ikke om det er den rigtige spiller der afslutter, eller om bolden er på jorden eller i luften. Vi snakker om skabte chancer i en 3-4-3.

Du prøver så at ændre diskussion til at den skal handle om hele Potters forløb (selvfølgelig), men det var jo hverken det Dixon skrev eller det jeg svarede på. Det er korrekt at Potter i sin tid har spillet meget med de her flydende formationer. Men det gik han altså stort set væk fra efter nederlaget til Dortmund, Southampton og Tottenham på stribe. I Leeds kampen gik han over til den her 3-4-3 hvilket endelig gav en sejr. Efter kampen sagde han også at han ville arbejde videre på den formation. Det resulterede i at vi gik væk fra det her flydende halløj og stort set spillede “fast” 3-4-3 efterfølgende mod Dortmund, Leicester, Everton, Aston Villa og Liverpool. Altså i hans sidste 6 kampe. Jeg går stærkt ud fra det er de seneste kampe hvor Potter “låste” sig til den formation som Dixon referere til når han skriver Potters 3-4-3. Nu brugte jeg de 2 sidste kampe som eksempler, men jeg kunne sagtens have brugt de 4 andre også..

Og når du nu belejligt ikke gider at bruge tal, så kan du jo få de her klip at kigge på. Man kan sikkert også finde klip der er længere. At spillerne er vildt dårlige til at eksekvere sine chancer kan der ikke være nogen diskussion om, vi snakker nærmest ikke om andet herinde. Men vi skaber og spiller os jo ret tydeligt til chancer..

https://www.youtube.com/watch?v=JbpfH_i-cqg

https://www.youtube.com/watch?v=xkEy1M73h1s

Man skal umiddelbart være blind eller præsident i Potters hadeklub for at ikke kunne se vi skaber chancer her. Men okay, jeg gætter på billeder heller ikke er "godt nok"..

Black Spider
Jeg mener så Tuchel blev ofret på skafottet i den forestående transition af klubben fra topstyret Mr A til amerikanske fodbold amatører der ikke havde en flyvende skid forstand på fodbold

Tuchel var træner, manager,scout, PR ansvarlig, klubbens forreste skanse og administrative blæksprutte på en og samme tid

Oveni det røg han igennem en skilsmisse og alt han fik som tak for alle de klub relaterede indsatser var et spark i røven og målt på nogle manglende udviklings kriterier på holdet det stod med røven i vandskorpen da spillerne ikke vidste om de var købt eller solgt under restriktionerne

Jeg synes det er umådeligt lavt at kalde ham ud på den måde uden hensyntagen til hvad alt det gigantiske rod placerede ham i

Sorry - det er klubbens største fejltrin i de sidste 25 år

Haha ....

Undskyld læst bare lige den sidste joke den var sjov.

Man sidder lidt med fornemmelsen af at klubben er på vej i en form for opløsnings tilstand …

Alle ævler og kævler i alle retninger samtidig med at økonomien sejler

Det kan godt ende helt galt det her