Snak

Dobbelt så gode? … ikke sidste sæson som var en undtagelse ;)

Dobbelt Arsenal refererede selvfølgelig til antallet af spillere i truppen ;)

Haha FatasGragras … klasse

@Gudjohnsen.. Som tilføjelse til dit link, så jeg tilfældigvis en 10-års oversigt (i hvert fald fra 13/14 sæsonen) tidligere i dag, som så Net sales mod Net Spend i perioden. Dette blot holdt op imod de øvrige "big 6" klubber dog..

Den viser virkelig godt, at vores store mængder spillerkøb heldigvis er understøtte af en tilsvarende stor mængde af spillersalg.
Synes ofte der bliver tegnet et meget unuanceret billede i medierne, om at Chelsea er langt "værre" end alle andre ifht. vanvittig indkøb, men statistikken siger altså noget andet.

Havde vi set tilsvarende statistik for bare 12 måneder siden, havde Net Spend jo faktisk været tæt på nul (samlet negativt Net Spend på €58 mio.).
- 22/23-sæsonen fremviste et negativt Net Spend på €544 mio.
- 12/13-sæsonen fremviste et negativt net spend på €84 mio.
- Altså en effekt på €460 mio. Trækkes dette fra de €518 mio., får vi de €58 mio.

Så altså - Klubben er ingenlunde så finansielt tosset drevet, som nogle gerne vil have det til at se ud.

EDIT: Link: https://twitter.com/DeadlineDayLive/status/1677061382246629377/photo/1

@Mark
Først og fremmest tillykke med netspend trofæet :)

Ej du glemmer dog en ting i dit netspend regnskab og det er at Chelsea som klub faktisk var den klub med den største gæld og som så vidt jeg ved kørte med størst driftsunderskud hver sæson. At Roman ikke bare dækkede gælden alle de år, men ved salget direkte fjernede den har altså haft ret stor betydning for jeres klub.

En ting er at være gode i ffp regnskabet fordi man sælger godt ud af akademispillere og kan afskrive indkøb over flere år, men jeres egentlige regnskab var blodrødt og ville uden russeren nok have medført at i kørte på samme vilkår som f. eks jeres elskede Inter. Det synes jeg også skal nævnes når nu man snakker netspend og prøver at bortforklare jeres indkøbspolitik. Her har alle de andre klubber du sammenligner med bortset fra City altså hovedsageligt brugt egne penge fordi de længe kørte med overskud endda på trods af den dårlige netspend.

Det er dog ingen hemmelighed at man som United fan kun kan ryste på hovedet af klubbens netspend, for det er mildest talt imponerende hvor lidt man har fået for pengene og hvor ringe man er til at købe og sælge spillere, men der er dog en grund til at man har kunnet gøre det. Og det er endda selvom man har haft ejere der har gældsat klubben for flere milliarder og selv i corona tiden har hevet penge ud af klubben hvert år i udbytte.

Før vi roser City alt for meget for deres overskud må man ikke glemme hvad der er med til at gør det muligt.

Men ja Chelsea er ikke godt stillet uden, Finter, Spiller salg og gavmilde ejer.

Det er ingen hemmelighed at Chelsea bagud når de kommer til indtægter på match Day vi trænger til et nyt stadion.

Udover et nyt stadion vil generere flere indtægter så vil du også give muligheder i sponsorsektoren og sponsorater blandt andet stadion navn med mere.

HVis ikke et nyt stadion så i det mindste en udvidelse og modernisering af det nuværende.

Det gør det selvfølgelig ikke alene Chelsea skal også til at forholde sig til en ny hverdag hvor man ikke bare kan bruge penge som man lyster men det er tydeligt at dette også har fokus med den nye 2030 plan hvor man køber mange store talenter man så håber kan spare penge ved enten de bliver gode nok til førsteholdet eller har videresalgs gevinst.

Tro mig, KO, jeg roser bestemt ikke City for noget som helst udenfor kridtstregerne hvor de dog er fænomenale! På det punkt er jeg lige så slem som Liverpool fans :)

Og ja det er præcis min pointe omkring Chelsea. I har leget med de store drenge på transfermarkedet selvom i ikke rigtigt har haft faciliteterne og økonomien til det. I er langt bagefter målt på matchday indtægter og sponsorater hvilket gør at United og Arsenal har tjent en del flere penge til sig selv som de så kunne brænde af på transfermarkedet i stedet med en elendig netspend til følge.

Jeg ville bare pointere at der rent økonomisk er et andet og måske noget vigtigere regnskab end netspend og ffp og det er klubbens egentlige økonomi og bundlinje. Her har Roman længe holdt hånden over Chelsea så man har levet over evne på den måde i stedet selvom klubbens netspend har været ret fornuftigt ved hjælp af jeres berømte loan-army strategi og landet bedste akademi. Især lønningerne har i dog slet ikke kunnet betale via driften og derfor havde man en enorm gæld der var endnu større end den Glazers har påduttet United inden han så var så venlig at fjerne den.
Nu er vi United fans desværre nødt til at håbe på noget af det samme fordi Glazers gæld der desværre er blevet klubbens gæld er så stor at kun en oliestat kan cleare den.

Udover et nyt stadion vil generere flere indtægter så vil du også give muligheder i sponsorsektoren og sponsorater blandt andet stadion navn med mere.

Stadion navn skal i den grad ikke fuckes up af sponsorater. Med vores held ender vi med Allianz som stadion-sponsor. "Allianz Soccer Stadium", det er nærmest garanteret.

Og lige i forhold til stadion, så skal vi også være lidt forsigtige. Det koster en helvedes masse penge og det er ikke åbenlyst, at vores ejere på sigt har lyst til at æde den regning. Kig på hvor hårdt det har været for Arsenal og Spurs at bygge nye stadioner. På langt sigt giver det mening, men på kort sigt er det en svækkelse.

Og lige i forhold til Chelseas gæld, så er det (som jeg husker det) ikke helt korrekt. Chelsea havde ingen gæld. Men holding-selskabet som ejede Chelsea skyldte Roman en absurd bunke penge.

Men det var jo så den måde, Roman havde valgt at drive klubben på. Klubben kunne sagtens have været lidt mere konservativ på en række områder, uden at det nødvendigvis ville have kostet det store på det sportslige plan, men Roman kunne godt lide at være aggressiv og han var ikke bekymret over at brænde penge af.

@BS

En af de ting de nye ejer har lovet i køb af klubben var at spendere 1.2-1.5B på infrastruktur (ikke spiller køb) der for forventes det man ikke skal optage gæld i klubben for dette, men uden fra financering som ikke pålægges klubben.

Faktisk vdr stadion navn er Allianz dem der er nævnt som skulle stå klar.

Boehly´s group was chosen out of several potential buyers after pledging to invest 1.75 billion pounds in the teams and infrastructure.

Så vil nogen nok sige med forbrug på 600M på spiller er der kun 1.15B til andet men det var skrevet de penge var uden salg og fraregnes klubbens indtægter.

@BS
Fair nok det vidste jeg ikke. Pointen står dog og som du skriver så var Roman jo så engageret og passioneret at det sagtens kunne løbe rundt i sidste ende.

Mht. stadion er det noget jeg altid har undret mig over hos Chelsea med en så pengestærk ejer. Er det rent logistik der gør at man aldrig som minimum udvidede Stamford Bridge fordi det simpelthen ikke var muligt at gøre? Jeg mener der var noget om at Roman planlagde det men aldrig nåede det. Han var dog ejer så længe, så det undrer mig man aldrig fik et stadion med plads til 55-65k.

Vi så jo hvor hurtige Citys ejere fik deres store moderne stadion på plads, og det er jo lige nu en ret stor fordel de fleste andre topklubber har på Chelsea. Modsat Spurs og Arsenals nye stadions havde man jo netop en rigmand i ryggen der kunne have dækket regningen uden at det kortsigtet satte klubben tilbage. Måske var russeren bare ikke interesseret i den del og ønskede kun sportslig succes?