Snak

Mon ikke at det er i tilfælde af at Chelsea ville sælge til en anden klub - så er Barca sikret forkøbsret på ham?

Så ville man have kaldt det en forkøbsretklausul - tilbagekøb indikerer vel en mulighed for st generhverve spilleren.

Men pt må vi afvente det efterspil der helt sikkert vil komme i forbindelse med udtalelsen. Men godt for jer, hvis Rosell har tabt kagerne og "givet" ham væk.

Klejne - det er ikke korrekt. En tilbagekøbsklausul kan både være udformet som en køberet eller en forkøbsret. Der er stor forskel på tilbagekøbsklausuler. Se evt mit indlæg i Barca tråden.

Hvis klausulen er udformet med det formål, at Barca har en forkøbsret, hvis Chelsea skulle ønske at sælge til en anden klub, er aftalen ekstra dårlig for Chelsea.

For hvis f.eks. Inter skulle ønske at købe Romeu for 25 mill. euro, kunne Barca hente spilleren for beløbet i klausulen, som er væsentligt mindre ( og måske endda sælge videre til Inter med mindre fortjeneste ).

Heller ikke det giver mening.

Klausulen dækker over en kamoufleret lejeaftale, hvor Barca fik kontanter i kassen i sommer mod at betale ekstra for at få Romeu tilbage.

Nick - jo, det giver mening. Det drejer sig jo kun om to år, hvorfor hans værdi nok ikke er steget til 25 mio £, eller hvad du nu skrev. Ja, det er ikke optimalt for Chelsea, men de har nok heller ikke tænkt sig at sælge ham de næste par år alligevel. Det giver fin mening.

Det giver ikke mening i forh. til en forkøbsret, som jeg forholder mig til.

Jo. De to mest normale former for forkøbsret er 1) en forkøbsret (tilbagekøbsklausul om man vil), hvor køber blot har krav på at købe genstanden, hvis sælger ønsker at sælge, men hvor prisen bliver fastsat med udgangspunkt i markedsprisen. Sælger skal kunne dokumenterer, at han kan få x kroner hos tredjemand, hvorefter køber skal betale det samme, som tredjemand ville. En anden typisk model er denne, som vi har at gøre med i denne sag, hvor det er samme princip som ovenstående, men hvor prisen er fastsat på forhånd til x kroner i x antal år. Dette kan være en fordel for køber, men det kan desuagtet også være en ulempe, hvis værdien af genstanden falder i de år, hvor aftalen gælder. I denne sag er den sidste type åbenlyst aftalt, og - igen igen - giver det god mening. Det er virkelig helt normalt, tro mig.

Jeg skal bare aldrig tage et kig ind på Barcas tråd igen, det er jo til at blive frustreret over, ellers et hæderligt forsøg du gjorde, men introen var måske heller ikke den bedste

I bund og grund handler det om hvad OR vil. Han har barca DNA, ligesom alle andre der har været igennem La Masia, eller skal de nok få det pumpet ind i ham ved at trække trøjer over hovedet på ham.

The Blues - Du har måske ret, men da kontrakten ikke er offentligt tilgængelig er mit gæt ligeså godt som dit, i forhold til hvordan den aftale helt præcist er udformet. AVB ville jeg ikke tage som en mere pålidelig kilde end Barcas hjemmeside. At du er jurist og jeg er uuddannet, kan jeg ikke se er relevant, og at du nævner det i barca tråden får dig helt ærligt til at virke arrogant.

Generelt holder jeg mig fra de andre klubbers tråde, da der ofte hersker meget forskellige synspunkter om mange forskellige ting. Af og til smider jeg et sjovt link (som denne, jeg smed i Arsenal og Liverpool trådene: http://www.youtube.com/w…WT-pNYPYE4g ).

Men nok om det.

Cech forlænger, Oriol bliver, vi tæsker City 4-3 og vinder PL, eller FA cuppen.

Carefree - selvfølgelig er dit gæt ligeså godt som mit. Det eneste, jeg siger, er, at man ikke kan bruge gætterier til noget. Hverken dit eller mit. Man må forholde sig til udtalelsen (jovist, det kræver selvfølgelig, at man tror på AVB, men det er ikke vores opgave at undersøge, hvorvidt han lyver eller ej), og her bliver det kort og præcist klargjort, hvad aftalen indebærer. Barcas hjemmeside siger jo heller ikke noget forkert. Barca HAR givetvis en klausul - den har bare ikke det indhold, som folk tror (igen, jeg forholder mig til AVBs udtalelse). Jeg har virkelig prøvet at forklare det på mange forskellige måder nu, og det har intet med arrogance at gøre. At jeg nævner min uddannelse er måske irrelevant, men det er nu altid meget rart, at man hører sådan noget fra en person, der har bare lidt forstand på det. Mange af dem, der har kommenteret på det her, har (undskyld mig) ingen forstand på det, og så er det da meget rart lige at få sat nogle få ting på plads. Ville det også være arrogant, hvis jeg i en debat vedrørende priserne på Nettos æbler brugte min stilling i kassen i selvsamme butik som belæg til min påstand om, at et æble altså koster 3 kr? Det er ikke arrogance, det er troværdighed. Priest: det er jeg glad for. Det er også en smule frustrerende. Dog vil jeg give dig ret i, at min intro udspillede sig en smule uheldigt. Det bundede sådan set kun i glæden vedrørende nyheden.