Snak

@Klunseren

Lad os antage at i har ret, og Jackson rent faktisk kan få sit enorme talent forløst, så er alt jo godt. Men hvor lang tid skal han have til det?
Og hvor langt ned kan vi tillade os at komme, fordi vi ikke kan score mål?

Hvor lang tid skal et etableret navn som Auba have? Lukaku? Giroud? Som jo på papiret skulle være relativ “safe”.

Nu sætter du det også op som en worst case og at vi er på vej et sted, ned af tabellen. Det tror jeg slet ikke er tilfældet. Er ret sikker på vi ender i den sjove ende og at både spillerne og spillet bliver bedre jo mere tid de har sammen. Husk det er en ny træner, hold og system og vi er 3 kampe inde i sæsonen.

Hvorfor ikke hente en etableret angriber, og så give Jackson tiden, samtidigt med at vi scorer nok mål til også at sætte nogle point på tavlen.

Fordi så gør vi potentielt nøjagtig det samme som vi har gjort tusind gange før. Sat en spiller ind med et navn, der skulle levere noget for os. Men kunne enten ikke leve op til det, eller gjorde os ikke bedre. Alt dette samtidigt med man kunne have brugt den spilletid på nogen hvor der faktisk er potentiale og noget st bygge på.

Jeg er som sådan ikke imod etableret spillere eller rutine, det skal man have. Men vi har bare set så mange gange hos Chelsea at rutine gav os absolut ingenting på banen.

Og som @Maarkap skriver, så forstår jeg slet ikke denne diskussion. Jackson ser virkelig lovende ud og det har han gjordt fra dag 1. Han lavede et mål i går og det kunne sagtens være blevet til en assist eller to (Sterling/Chilly!). Han kunne og burde nok også have scoret mod Liverpool. Han lavede 2 mål og 3 assist i 5 preseason kampe? Han viser kontinuerligt godt niveau og gør rigtig mange ting rigtigt, ikke bare for sig selv men dem omkring ham.

Hvad skal vi med rutine når vi har Enzo til en beskeden hyre på 375000000 pr. Uge

Det får han ikke…. 180k.

Wise det plejer at være min kommentar 😂

@Wise

Hvad skal vi med rutine når vi har Enzo til en beskeden hyre på 375000000 pr. Uge

Elsker simpelthen hvordan du holder dig fra diskussioner/påstande i andre tråde, men alligevel lige laver flabet referencer til det herinde. 😂😂

Vince …. 😂😂

Det er tydeligt at Jackson har nogle fine redskaber i værktøjskassen men det er vel også åbenlyst at det overhovedet ikke er godt nok til at være førstevalg (og heller ikke andetvalg) i en klub som Chelsea endnu. Ideelt set var han blevet udlejet til en klub som Villarreal i denne sæson og måske brugt som rotationsspiller i Chelsea næste år. Ud fra hvad jeg har set er han ikke engang ligeså god som Tammy Abraham da han tvunget af omstændighederne fik chancen.

Nu holder jeg ikke selv med Chelsea, men jeg ser de fleste kampe, og jeg synes bestemt, at Jackson umiddelbart ser mere spændende ud, end Abraham gjorde i sin tid.

Jackson har flere spændende kvaliteter i form af at være fysisk stærk, ganske hurtig, god med hovedet og arbejder stenhårdt. Der, hvor han måske ikke er helt i top, er nok teknisk, hvor det nogle gange kan se lidt klodset ud i forhold til at drible og sådan noget som førsteberøringer. I forhold til hans afslutningsevne har jeg lidt svært ved at vurdere den del, for jeg synes ikke rigtigt, han er kommet frem til så mange chancer her i de første tre kampe, så han skal nok bruge nogle flere kampe og chancer, før man ligesom kan se, om han er en kynisk afslutter eller ej.

Jeg vil helt klart vælge Jackson over Abraham som topangriber baseret på de ting, jeg har set indtil videre.

Meget enig Bobby …

Dan Burn
Det er tydeligt at Jackson har nogle fine redskaber i værktøjskassen men det er vel også åbenlyst at det overhovedet ikke er godt nok til at være førstevalg (og heller ikke andetvalg) i en klub som Chelsea endnu

Hold da op en gang pladre, der tydeligvis kun er for at provokere.