Snak

@Deebo
Kan heller ikke rigtig se ham skifte United ud med Chelsea, specielt for at stadig gå ned i løn. Læste også andre store klubber (Tror det var Juve/PSG) ville have ham, så mon ikke det sådan noget det bliver. :)

Tosin har været nævnt i forbindelse med Chelsea her og der, det sidste halve år. Men man får heller ikke fornemmelsen af at vi for alvor rykker på ham, selvom der vist skulle have været noget kontakt.

@Deebo

Selve Projektet/planen synes jeg egentlig der har været klarhed omkring længe nu. Her tænker jeg på trænerposten, staben man har ansat hele vejen rundt i klubben, scouting/rekrutteringen, transferstrategien på den korte og lange bane og hvordan alt dette vil blive sat op og sammen over tid. Mange af de her ting går hånd i hånd med den overordnet strategi.

Der hvor os fans nok undrer os lidt mere, er måden vi holder os inden for de finansielle rammer. Du nævner selv hotellet og anlægget (hvad det nu bliver til) og så kan man også nævne kontraktlængden.

Håbet er selvfølgelig at vi snart bliver en fast del af top 4 og kan hive CHL pladsen hjem kontinuerligt. Og den overordnet (2030) plan er jo at klubben skal være mere selvdreven og økonomisk stabil, hvor specielt de unge talenter man investere meget i skal spille en stor rolle. Så for at svare på dit spørgsmål hvad ejernes plan er, så er det kort sagt at tjene penge på sigt og det gør de kun hvis klubben har succes og bliver drevet ordentligt. I det spil er de ikke bange for at investere stort her i starten for at nå dertil, da man ved (det gør vi fans også) at der kommer et tidspunkt hvor der bliver skruet ned for det og vi skal leverer.

Tak for svar, Vince. Jeg er egentlig også ret klar over projektet som klub med fokus på det sportslige hvor du har ret i at der helt klart er en tydelig plan der er meget ambitiøs og for jer fans jo er dejligt ift. hvad der ellers er derude af ejere. Jeg tror/forventer i øvrigt også at Chelsea og Boehly har fat i den lange ende som et sportsligt ambitiøst projekt hvor man nok virkelig skal frygte jer om et par sæsoner og håber jo INEOS gør lidt af det samme. Forskellen er jo bare at Ratcliffe har en sentimental ambition for United lidt i stil med Abramovich (legacy som manden der reddede Manchester United skulle være hans drivkraft) mens Boehly er en random amerikaner uden nogen tilknytning til Chelsea så vidt jeg ved.

Som sagt er min undren mere over hvad Boehly får ud af det. Eksemplet med at købe hotellet går jeg jo ud fra er hans egne penge hvor han vel basically skal købe noget han teknisk set allerede ejer for en masse penge. Det giver rigtig god mening med sådan et loophole for ffp og for en ejer som f. eks Citys eller Roman, men ikke for en ejer der ønsker at tjene penge på sin investering. Der virker det mere som penge lige ud af vinduet medmindre jeg har misforstået det helt.

Der kan da ske meget på 6 år ift. 2030 som du nævner men uden at have sat mig ind i tingene så er der bare rigtig langt fra at køre med underskud i 5-6 år eller hvad det er, investere massivt som han har gjort og så nå til et sted hvor klubben tjener så mange penge selv at man kan lave en Glazer og begynde at hive ud af overskuddet. Før det vel rigtigt kan lade sig gøre skal man nok også have et splinternyt stort stadion oveni, som vil gøre hans investering endnu større eller give klubben en kæmpe gæld. Glazers overtog en gældfri pengemaskine, det gjorde Boehly jo ikke selvom Roman var så venlig at fjerne den store gæld.

Jeg er ikke økonom eller interesseret nok i at sætte mig helt ind i tingene selv, men jeg kan bare ikke få det til at give mening hvordan han skal tjene sine penge hjem igen medmindre han da har tænkt sig at være ejer i 30 år. Måske købte han bare klubben så billigt og forventer at PL klubberne ligesom de amerikanske sportsfranchises helt automatisk stiger så meget i værdi at det er ved et simpelt salg at han skal tjene sine penge ala FSG i Liverpool uden at hive ud af overskuddet hvert år.

Edit:
Men nok om det som sagt var jeg ikke ude efter en debat da jeg alligevel ikke har mere tid til bold.dk i aften men bare lidt svar på min undren og det fik jeg jo, så ingen grund til at bruge tid på at svare på indlægget hvis man ikke orker det. Hvis nogen gør så kigger jeg selvfølgelig lige forbi i løbet af i morgen og læser med. God aften og tillykke med europæisk bold forresten, flot afslutning på sæsonen :)

@Deebo
Det sidste, du nævner med, at klubberne måske bare stiger så meget i værdi med årene, at det kan betale sig, giver god mening. Hvis man blot tager et kig på klubber som Manchester United, Liverpool og andre storklubber, og hvor meget de klubber var værd for blot 10-15 år siden sammenlignet med i dag, er der jo tale om en vanvittig stigning i værdi.

Da FSG købte Liverpool, betalte de “kun” 300m pund omkring 2010-2011, hvis jeg husker rigtigt. I den seneste vurdering lavet af Forbes er Liverpool den fjerdedyreste klub i verden kun bag Madrid, United og Barca. Liverpool er i 2023 (seneste opgørelse af Forbes) vurderet til 5,29 milliarder dollars (svarende til 4,2 milliarder pund), mens visse økonomer har skrevet, at klubben til den næste opgørelse forventes lige præcis at overgå de 5 milliarder pund, altså en stigning i klubværdi på 800m pund fra det ene år til det andet, selvom vi som sådan ikke har opnået store bedrifter på banen. Det er jo helt vildt. Selvom man igennem årene har fået et nyt træningsanlæg til 50m pund, og man har brugt omkring 200m pund på stadionudvidelser og renovering, er det jo alligevel en voldsom stigning. Hvis vi tager udgangspunkt i, hvad de har brugt på infrastruktur (i alt 250-300m pund på stadion, træningsanlæg og diverse), og lad os bare sige, at truppen har kostet omkring 800m pund, så har der alligevel været en voldsom stigning i værdi i forhold til klubbens brand alene.

Så vidt jeg kan se, købte Glazers United for omkring 800m pund, og en del af købsprisen blev vist lagt i klubben som en del af klubbens gæld, hvilket ikke er muligt længere at købe en klub på den måde. De har ikke lagt penge i infrastruktur (stadion og træningsanlæg er mere eller mindre det samme, som da de overtog i 2005), og de lægger jo heller ikke selv penge i klubben, og alligevel er klubben mere end seksdoblet på 15-20 år på trods af manglende succes (i forhold til de største trofæer) siden 2013.

Fodbold er en voldsom pengemaskine, og går man tilbage i historien, vil man hurtigt kunne se, hvor hurtigt spillere stiger i pris fra år til år, og hvor hurtigt klubbernes omsætninger er vokset på blot 10 år. Det ville ikke overraske mig, hvis Uniteds værdi om 10 år er det dobbelte værd i forhold til i dag, og det ville det heller ikke gøre, hvis tilfældet var det samme med klubber som Chelsea, Liverpool, Arsenal og de andre storklubber.

@Bobby
Et hurtigt kort svar:
Ja det giver mening hvis det er planen. Spørgsmålet er så bare om det ikke er for sent nu? Jeg tror modsat dig ikke at der er så meget mere tilbage i fodbolden og at er man ved peaket rent økonomisk men hvem ved. Sammenligner man i øvrigt INEOS omsætning med Manchester Uniteds så opdager man også hurtigt hvor lille fodbold faktisk er for en størrelse. Der er bedre investeringer er min påstand.

Glazers lagde i øvrigt kun en bid af beløbet selv. Det meste af købssummen for klubben blev jo smidt i klubben som gæld og den har siden kun vokset sig større. At der tilfældigvis var to købere der havde andre ambitioner end at tjene penge reddede dem jo en del penge hvor realistisk set var der ingen fornuftige rigmænd der ville købe Manchester United i dag uden Glazers som minimum fjernede den enorme gæld først hvilket de nægtede.

Og det var det så også det for mig i dag :)

@Deebo

Nu bliver Boehly meget nævnt når der bliver snakket Chelsea ejere, men har egentlig kun en “lille” del af ejerskabet. I det første år var han i høj grad ansigtet udadtil, men siden sommeren har han trukket sig langt mere i baggrunden. Det er andre folk som driver butikken i dag og han var mere en lappeløsningen dengang, da flere markante navne i klubben stoppede da de trådte til. Ift hotellet har jeg slet ikke nok indsigt til at kunne fortælle hvad der er op og ned i det.

2030 planen handler ikke nødvendigvis om at klubben skal være i overskud til den tid eller noget i den stil. Men mere at modellen (hele vejen rundt) som skal være fundamentet for hvordan klubben drives på alle parameter, skal være på plads. Selv om man har gjort og nået meget på kort tid, så er der stadig mange ting der mangler at falde på plads.

Jeg er nu ikke specielt nervøs for at man sidder med de nye Glazers der bare hiver penge ud af kassen. Sådan virker Boehly i hvert fald ikke som ejer og generelt lyder han ret fornuftig når det kommer til at drive sportsklubber. Han har også sat i Dodgers siden 2012 og de bliver drevet relativt fornuftigt mig bekendt.

Det er ikke nogen hemmelighed at da ejerne købte klubben så de stort potentiale både i Chelsea men også ligaen som helhed og de penge den vil generere på sigt. Det var der også adskillige troværdige medier/journalister der skrev dengang. At man faktisk forventede at PL klubbernes værdi ville stige markant de næste 10-15 år. Dengang de købte Chelsea undrede mange finansielle eksperter sig også over prisen, men siden virker det jo faktisk til at være tendens at de vil stige.

Men dengang de købte klubben bandt de sig også til den i lang tid og der var nogle ambitioner/krav der skulle opfyldes med ejerskabet. Det var det sidste Abramovich sørgede for inden han solgte, for at prøve at undgå at få nogle "dårlige" ejere ind a la Glazers. Det ordret sådan det blev beskrevet dengang. Men det er der ingen garantier for og hvorvidt de her ejere er kloge og lever op til ambitionerne finder vi først ud af om nogle år. Jeg er ikke vanvittig tryg ved den finansielle situation lige nu, men jeg kan godt li retningen holdet bevæger sig i og holdet vi har til rådighed de næste mange år. Jeg tror også at når vi først har fået styr på de sidste mangler, så vil man se langt færre transfers og flere salg. Sidstnævnte har vi masser af. :)

Deebo

Der kommer lige et længer svar her og for at dette forum ikke skal "drille" mig gør jeg det lige i etaper med EDIT funktion og Word.

Jeg skal nok prøve at gøre det kort nu hvor jeg er her, men er der kommet mere klarhed omkring Boehly og hans slængs ambitioner med projektet?

Penge penge penge, men skal nok komme ind på hvordan senere.
Men helt kort så handler det om at øge sin genkendelighed på deres normale forretning igennem tydelighed som Chelsea ejer, nogen kalder det sportswashing men det er jo ikke en state så i det her tilfælde er det mere reklame i min mening - forøgelse af brand værdi.

I har jo lige nævnt det med hotellet og træningsanlægget eller hvad det var hvor man ville købe det af sig selv (ved dog ikke om det var fake news) men jo flere af disse investeringer uanset hvor smarte de er ift, ffp/psr så forstår jeg ikke hvorfor han gør det.

Af flere grunde et fordi det er meget "små" beløb i forhold til det man normalt handler/investere med hos Clearlake Capital (som ejer 60%+ af Chelsea), man regner med at CC håndtere ca 70bn i midler man købte Chelsea for 2.5bn der ud over har man lovet ca 2bn i yderlig investeringer i klubben ud over det den selv genere alt dette er i deres 2030 plan.

Så det her med et par hoteller rykker ikke sådan uden videre noget, nu skal man så heller ikke glemme at det er London ejendomme, der er intet der siger det vil blive billiger tværtimod viser historien værdien går bare op og op, så her er der faktisk ret stor mulighed for det bare tilføjer yderlig kapital til CC (Clearlake Capital) som rent teknisk kommer til at eje grunden men giver Chelsea alle indtægter men de beholder "pris forøgelserne af bygningerne), lad os bare kalde det investering der er win, win for begge hvis værdi går yderlig op, men det kræver jo man har solgt det til "fair marked pris" som man må forvente man har helt styr på.

EDIT - I gang med næste del.

Så vidt jeg er orienteret kører man jo med store underskud allerede nu og det er jo endda uden stadionbyggeri ala Spurs som nok kommer oveni på et tidspunkt.

Man køre med KÆMPE underskud, og ja der kommer en investering i infrastruktur, dette er dog kendt da man har til side sat mere end 1Bn til dette projekt ud af de ca 2bn man har lovet at "investere i klubben da man købte den).

Hvad er så mening med underskud ja for det først snakker vi stadig i en størrelse op mod £90M sidste sæson, hvordan er det en god forretning?, tja man kan vel ikke sige det er en god forretning at tabe penge men?

The owner of Chelsea Football Club, Todd Boehly, has experienced a significant increase in his personal wealth following his substantial investment in the club

Boehly’s personal fortune has seen a remarkable rise, with Forbes estimating his net worth at $6.1 billion (£4.9B), up $1.6 billion since 2022 a significant increase from last year.

Så er spørgsmålet hvor meget ekstra penge det at eje har givet CC at lege med i deres tank, men kan læse flere steder at de vurdere man har øget det med ca 10% det sidste år altså 7Bn, hvor meget af det er pga af Chelsea?

Den eneste måde jeg kan se hvordan det for ham personligt skal give gevinst langsigtet er at man en dag begynder at sælge profiler eller unge talenter for penge der skal dække forretningen og ryge i hans lomme i stedet for bare at dække ffp Football manager style.

Nu er det ikke kun Bohelys egene private penge der er lagt i Chelsea man BlueCo som "ejer Chelsea"

BlueCo is a consortium led by Todd Boehly, Clearlake Capital, Mark Walter and Hansjörg Wyss. The group was formed as the investment vehicle for the takeover of Premier League football club Chelsea F.C. in 2022. Its name is derived from the home colour of Chelsea, its flagship football club, and acts as the club´s parent company.

- https://en.wikipedia.org/wiki/BlueCo

Lidt mere om dem her det er nogen ret rige folk bag, der ejer NFL klubber.

Del 3 -

Som sagt er min undren mere over hvad Boehly får ud af det. Eksemplet med at købe hotellet går jeg jo ud fra er hans egne penge hvor han vel basically skal købe noget han teknisk set allerede ejer for en masse penge. Det giver rigtig god mening med sådan et loophole for ffp og for en ejer som f. eks Citys eller Roman, men ikke for en ejer der ønsker at tjene penge på sin investering. Der virker det mere som penge lige ud af vinduet medmindre jeg har misforstået det helt.

Tror jeg svaret på det mest her længer oppe, som du kan se er det ikke "kun" hans penge men BlueCo som har investeret og med stor personlig vækst.

Der kan da ske meget på 6 år ift. 2030 som du nævner men uden at have sat mig ind i tingene så er der bare rigtig langt fra at køre med underskud i 5-6 år eller hvad det er, investere massivt som han har gjort og så nå til et sted hvor klubben tjener så mange penge selv at man kan lave en Glazer og begynde at hive ud af overskuddet

Som jeg forstår det er plan ikke at trække penge ud af Chelsea men at gør det til en selv kørende maskine der bare kan fodre sig selv, hvor så den endelig gevinst kommer fra branding, netværk du skal tænke på igennem sådan et "brand" kan man nå penge man ellers ikke gør så nemt via wall Street, altså det er lidt en Cash Cow uden at trække penge ud, og hvad betyder det at lad os sige trække 50M ud af en klub som Chelsea hvis i stedet det kan give 1-3B investerings penge hver år til ejeren bag.

Glazers overtog en gældfri pengemaskine, det gjorde Boehly jo ikke selvom Roman var så venlig at fjerne den store gæld.

Jo Chelsea er gældsfri (på nær spiller gæld) den "gæld man har er til BlueCo, altså til ejerne der har lovet at smide 2Bn i klubben "gratis" som en betingelse da man købte klubben.

men jeg kan bare ikke få det til at give mening hvordan han skal tjene sine penge hjem igen medmindre han da har tænkt sig at være ejer i 30 år. Måske købte han bare klubben så billigt og forventer at PL klubberne ligesom de amerikanske sportsfranchises helt automatisk stiger så meget i værdi at det er ved et simpelt salg

Nu har han "sine penge hjemme igen som man siger", men hele modellen handler jo om at gør sådan at man kan tjene penge på sine core forretning som er investering af andres penge, det vil sige hver gang Chelsea åbner en dør til "nye" penge så er det penge lige i lommen for CC og BlueCo, det sige at Chelsea allerede har åbnet relationer med Saudi og Kina som ikke var der før og derfor giver adgang til "nye" penge.

Håber det her giver lidt mening ellers skal jeg nok prøve igen, men for at sige det kort er det lige meget om man skal smide 2-3Bn i Chelsea efter køb af klubben hvis bare det giver profit i deres hovede forretning, og nu er det jo ikke fordi Chelsea som klub er blevet mindre værd, skulle den købes idag ville den ikke koste Man U eller Liverpool penge man langt mere end de 2.5B man "købte" klubben for , måske nærmer 5B nu.

De ved nok hvordan de laver penge de her folk, men det vil da hjælpe en hel del hvis man kunne komme med i CL igen det ville da øge præstisen af at eje klubben en del mere = med mere opmærksomhed = med flere penge.

@Vince og KO
Fedt tak for svar, det sætter jeg pris på i gad! I fik jo svaret på det meste af min undren og de spørgsmål jeg står tilbage med kan i af gode grunde ikke svare på ordentligt.

Jeg var godt med på at han ikke var alene jo, så min undren var selvsagt bare om hvad alle disse rigmænd fik ud af at pumpe egne penge ind i en klub med underskud. Hvis KO har ret i at det betaler sig hjem og mere til gennem andre veje giver det selvfølgelig langt mere mening at de nærmest virker ligeglade med hvor meget de mister i Chelsea.

Som sagt er jeg ikke økonom, så jeg kan tage grueligt fejl, men det lyder meget optimistisk at PL klubberne skulle stige yderligere i værdi de næste mange år. For mig virker det som om at vi er ved at have ramt loftet ift. sponsorater, tv-pakker, billetpriser osv. som klubberne kan tjene penge på men nok om det.

Jeg vil trække mig tilbage igen og sige tak for fyldestgørende forklaring. Andre skal selvfølgelig være velkommen til at følge op på emnet, men jeg har fået svar på det jeg søgte og orker sgu ikke en større end allerede nu debat om økonomi og amerikanske milliardærer :)

Bliver Varane interessen mere konkret skal jeg nok komme farende og tude..

Kommer helt an på løn jeg er sikker på han har meget at give endnu har altid været stor fan af ham elskede ham i Real Madrid kunne sagtens se ham spille nogle år endnu men vil ikke være med til en kontrakt på den anden side af 100k Når man tænker på hvad andre spillere får problem er jo han lige kommer fra en kontrakt på 300K og der måske er interesse fra Saudi men en base kontrakt på 80 - 100k Og så på 1-2 års af gangen ligesom Silva Så kan jeg se fornuften.

Selvfølgelig. Det er ikke sådan, jeg tænker, at I skal diske op med en fem årig kontrakt og gøre ham til en af klubbens bedst betalte, når en fanfavorit, som Mount var, forlader klubben angiveligt på grund af, at man ikke kunne nå til enighed om lønnen. Det ville heller ikke ligne jer at give store kontrakter til ældre spillere. Det er mere for yngre med videresalgspotentiale. Men derfor ville det stadig give god mening, hvis Varane kom til på en beskeden løn, da jeg tror, de franske spillere i jeres trup ville se op til ham med respekt. Om Varane er interesseret i det, skal jeg ikke kunne sige. Jeg har også læst rygter om, at han gerne vil slutte af i barndomsklubben, Lens.

@Deebo
Ingen problem. Det er aldrig kedeligt at være Chelsea fan med alt det der sker, så kan godt forstå interessen udefra. Tror ikke der er nogen chance for Varane skifter til os, men har i evt nogle andre transferemner vi kan stjæle? :)

@KO
Tak for gennemgangen, så lærte jeg også lidt. Giver fint mening meget af det og det er da egentlig ret vildt hvis nogle af ejerne allerede har tjent Chelsea pengene hjem nu. Men godt nyt for os hvis pengene kan genereres den vej og ikke direkte fra vores kasse. :)