Snak

Lønningerne steg med 19% i sidste regnskab til £ 404 M

Har du et link til det? Det lyder helt åndssvagt og harmonere med intet af hvad jeg kan finde, hvor det lyder på under det halve.

Hvis der er langt flere spillere man betaler løn til, og der fx har været straksafskrivninger af lønninger for opsagte medarbejdere kan det vel i princippet godt hænge sammen.

Investment in the squad led to significant increases in both wages, up £64m (19%) from £340m to £404m, and player amortisation, up £43m (27%) from £160m to £203m. In addition, other expenses increased £25m (22%) to £139m.

Kilde : Swiss Ramble

Ja det kan selvfølgelig have en pointe i Geddar :) Men at man har halverede gennemsnitskontrakterne med 50%, det nægter jeg at tro på.

Det tror jeg ikke helt ved siden af når man kigger på de lønnen af de spillere der har forladt klubben kommer selvfølgelig an på hvornår man trækker stregen i sandet for kigger man på den form for lønninger af spillere der laves nu så falder det er meget godt tråd med at det er 50 % mindre derudover kan man jo sige at nogle af de rigtige tunge lønninger har forladt klubben og det gør det automatisk også noget nemmere for gennemsnittet ja der er mange flere spillere det gør selvfølgelig at lønnen er høj der vil ikke nogen der siger at Chelsea har lykkes med at bringe lønnen ned men gennemsnitslønnen helt sikkert om det er så er 30 40 50 Eller 60 % eller mere det ved jeg ikke det må vi jo se over de næste par år.

En af tingene man kan sige at man også har lavet mange flere præstationbaseret lønninger af gode grunde kan man jo ikke medregne dem så Sandheden er han nok lidt svær at sige 100 %.

Det hele står jo og falder med og man lykkes at komme af med mange af de her spillere som man ikke skal bruge over at man på et eller andet tidspunkt stopper med at købe nye spillere hver gang man sælger en.

Jeg er simpelthen for tungnem til at forstå logikken i det her.

I eksemplet ville det svare til at Palmer kun tror på at han ville kunne tjene £10M i en den sidste 4 årige periode.

Jeg kan ikke forstå hvordan det skulle være en fordel at få 20% mere i løn, ved at investere 80% mere tid?

Den her skal jeg nok lige vende tilbage på når jeg ikke er på arbejde.

Hvorfor ikke bare poste linket til det?!

Men heldigvis har jeg fremragende google skills!

Det er fra 22/23 sæsonen. Altså 2 år siden. De skriver der er usikkerheder omkring det, da spillersalg for den sommer ikke er kommet ind endnu. Det vil sige at alle de løntunge spillere som Koulibaly, Havertz, Mount, Kovacic, Mendy osv stadig tæller med der.

Faktisk stort set en hel trup der er hentet på den gamle lønstruktur og efterfølgende skifte ud.

Så jeg må leve i fantasi land, for jeg synes nu det lyder meget realistisk.

https://www.capology.com/club/chelsea/salaries/

Det har ellers været skrevet af ret mange medier og journalister gennem det seneste års tid nu og mere, at Chelseas gennemsnitlige løn konstant er faldet under den nye ledelse og ret mærbart ift Abramovich tiden. Så det er ikke en gang fordi det Matt Law skriver er noget nyt.

At vi så stadig giver meget løn generelt er jo noget helt andet. Vi betaler ret mange spillere, men vi har også rigtig mange spillere på meget fornuftige lønninger, hvor f.eks. Folk som Enzo, Caicedo og Mudryk er på markant lavere kontrakter en hvad medier troede de ville få.

Og nu sælger vi potentielt snart Lukaku og Sterling, som vil få gennemsnittet til at falde yderligere. Så vil der kun være James og Chilly tilbage i truppen som er på 200k+ og de kan meget vel blive solgt også over det kommende års tid.

Jeg er simpelthen for tungnem til at forstå logikken i det her.

I eksemplet ville det svare til at Palmer kun tror på at han ville kunne tjene £10M i en den sidste 4 årige periode.

Jeg kan ikke forstå hvordan det skulle være en fordel at få 20% mere i løn, ved at investere 80% mere tid?

Sådan her er hvad jeg kan stykke sammen logikken er igen ud fra fri fortolkning af hvad jeg læser om forretningsmodellen som jeg ser den.

Der er 2 hensyn.

Klubben og spilleren, jeg vil prøve at liste op hvorfor de forskellig nok tænker og gør som de gør.

Klubben:
+ Laver PSR lønning på den "korte bane"
+ Laver løn giver flere salgsmuligheder (Flere klubber kan betale den løn spiller vil have) der er måske 15 klubber der giver en spiller 200k+ løn mens der måske er 200 der kan giver 100k
+ Længer kontrakt kontrol over ens aktiv (nemmer at få den rigtig pris med en vare der ikke har udløb)
- Hvis spiller et et flop og ikke ønsker at skifte klub "brænder man inde med løn"

Spiller:
+ God løn som ung spiller i en top klub
+ Mulighed for at stige i løn efter præstation (Chelsea har bevist dette)
+ Løn sikring over en længer periode, selv ved mindre spilletid.
+ Mulighed for at skifte til anden klub.
- Bundet til en klub der måske ikke vil bruge dig eller bare sælge dig

Så spørg du jamen hvorfor skulle man som spiller give de her ekstra år "væk for mindre beløb", min teori er hvorfor ikke?, der er mange spiller der ikke går deres kontrakt ud og har man en på 9 år til 100k jamen så kan man jo løbende holde sine muligheder åben for en ny kontrakt et andet sted, evt forhandle en aftrædelse beløb. alternativ ville måske være en 120k kontrakt på 4 år i en anden klub eller endda måske mindre.

Man skal huske dem der laver de her kontrakter er unge spiller med livet foran sig, og det er som sagt ikke for alle (vi har jo set nogen der ikke vil Olise mm) og dem vil vi løbe ind i, også er der andre der gerne vil.

ved ikke rigtig hvordan jeg ellers skal forklar eller finde mening i det.

Hvis Cole Palmer eksempelvis brænder banen af på samme måde som i sidste sæson de næste 2 sæsoner, ville man så ikke potentielt stå i en situation, hvor spilleren føler, at han får en alt for lav løn sammenlignet med andre spillere i ligaen, der måske overhovedet ikke præstere på hans niveau? Hvis han nu gør noget lignende på banen de næste 2-3 sæsoner, så vil han måske føle, at han nemt kunne få 250k pund om ugen i andre engelske klubber, og hvis Chelsea ikke vil give ham så voldsom en lønstigning ville man så ikke potentielt stå med noget af et problem, når Chelsea stadig har kontrakt på spilleren i 6-7 år endnu til den tid?

Jeg må være ærlig og sige, at jeg heller ikke kan se det positive i sådan en kontrakt for Palmers vedkommende lige nu. Sådan som han lige har spillet en sæson, kunne han jo med rette få +200k om ugen i nærmest alle andre topklubber i ligaen og sikkert også i nogle af de andre europæiske topklubber. Når man ser spillere som Mount, Casemiro, Sancho, Rashford, Salah, Havertz, Saka, Haaland, De Bruyne og andre der i gennemsnit får 300k pund om ugen, så vil det alligevel være noget af en lønforskel fra Palmers 120k om ugen til disse spilleres 250-400k om ugen, når Palmer har et større potentiale og har præsteret bedre i den seneste sæson end flere af disse spillere.

Kontrakten lyder i mine ører rigtig god for Chelsea, men var jeg Palmer havde jeg nok aldrig accepteret en 9-årig kontrakt på 120k om ugen med de lønninger der ellers er i ligaen til spillere, som ikke er på hans niveau eller med samme potentiale.

Det kommer vel an på hvor aggressiv bonusstrukturen er, om der er klausuler der kan trigge en stigning af den faste løn, image rights osv..