Hvis Cole Palmer eksempelvis brænder banen af på samme måde som i sidste sæson de næste 2 sæsoner, ville man så ikke potentielt stå i en situation, hvor spilleren føler, at han får en alt for lav løn sammenlignet med andre spillere i ligaen, der måske overhovedet ikke præstere på hans niveau? Hvis han nu gør noget lignende på banen de næste 2-3 sæsoner, så vil han måske føle, at han nemt kunne få 250k pund om ugen i andre engelske klubber, og hvis Chelsea ikke vil give ham så voldsom en lønstigning ville man så ikke potentielt stå med noget af et problem, når Chelsea stadig har kontrakt på spilleren i 6-7 år endnu til den tid?
Som KO og andre også har været inde over så er Chelseas lønnings model meget præstations baseret i dag. Så selvom at Palmer har underskrevet en forhøjelse, så betyder det ikke at den ikke kan stige de kommende 2-3 igen.
Og ifølge Ornstein, Law og andre så er det heller ikke fordi at Chelsea ALDRIG vil give 200-250k kontrakter igen, klubben er slet ikke afvisende overfor det selvom man tror det. Men den slags kontrakter vil kun gives ud fra præstationer, eller hvis man mener at man kan få en profil ind (potentielt Osimhen) som man vurdere er de penge værd.
Sagt på en anden måde. Der skal mere til at få sådan en kontrakt hos Chelsea fremadrettet, men man kan stadig godt få den.
Det kommer vel an på hvor aggressiv bonusstrukturen er, om der er klausuler der kan trigge en stigning af den faste løn, image rights osv..
Præcis og det kan gå begge veje. Man så flere af Chelseas nye signings gå op til 30% ned i løn da europæisk fodbold glippede i Potter sæsonen. Det har nok også haft en betydning på den gennemsnitlige løn.