Snak

Det er jo ikke gætteri, at Maresca helt intentionelt har flyttet Enzo Fernandez over i højre side. Det er rimeligt nemt at se. Og det er ikke gætteri, at når Fernandez skubber frem i højre inderside, så forlader Palmer det rum. Det kan du også ret nemt se, hvis du faktisk holder øje med hvordan Palmer og Enzo bevæger sig.

Intet af det har en pind med skader at gøre. Og det er heller ikke et spørgsmål om selvtillid hos Palmer. Det er simpelthen sådan, taktikken er lagt.

Det er heller ikke gætteri, at vinklen for en venstrebenet er dårligere i venstre side end den er i højre. Tilsvarende er det heller ikke gætteri, at når Palmer er 100% venstre-benet (og det er han), og han går indvendigt forbi en modstander ude fra venstre side, så er bolden ved hans venstre ben tættere på modstanderen, end hvis han stod i højre side og kunne skærme af med kroppen.

Og hvis vi accepterer, at Palmer i grunden er mere playmaker end han er skarpretter, mere chance-skaber end han er chance-afslutter, så skriger det vel også til himlen for andre end lige præcis mig, at vores taktik ikke er at få ham på bolden mest muligt? Der er tre spillere med færre boldberøringer end Palmer i går. George med 14, Sanchez med 35, og Madueke med 41. Palmer når 51, Neto 52. Vores midterforsvarere har flere boldberøringer end en af ligaens bedste chanceskabere. Hvordan er det ikke gennemført tåbeligt?

Jeg spørger selvfølgelig kun retorisk. Der er aldrig nogen, der faktisk svarer på den slags spørgsmål. Noget løst snak om skader og form og selvtillid og selvfølgelig "Palmer får ikke lov" er det maksimale, jeg kan håbe på.

Men det giver jo ikke mening. Man Utds pres i går var minimalt. Det var ikke Man Utd, der forhindrede Palmer i at komme på bolden i det højre halvrum, hvor vi ved, at han er afsindigt farlig. Og hvis det ikke var modstanderen, hvad er det så?

Og igen, det er jo ikke på grund af skader, at...
1) vi ikke kan dække op på dødbolde.
2) vi ikke kan tage et brugbart hjørnespark.
3) Palmer ikke længere er vores playmaker.
4) vores omstillinger er så afsindigt langsomme.
5) vi er så bange for kædebrydende afleveringer.
6) Sanchez er vores førstemålmand.
7) Badiashiele er på førsteholdet.
8) Disasi blev foretrukket over Chalobah
9) vi slår indlæg efter indlæg efter indlæg fra fløjene uden at have nogen som helst modtager til dem.
10) vi næsten fuldstændigt er hold op med at overloade bredt på fløjene for at trække modstander ud af balance.

Når vi laver de fejl i denne sæson, og Maresca ikke lærer af det, så laver vi dem jo nok også i næste sæson. Hvad indikerer andet? Og når vi så i næste sæson har svært ved at klatre i top 4, ikke er i nærheden af mesterskabet, og bliver most af de bedste i CL, hvad så?

Vi er ikke det hold, vi var i starten af sæsonen. Dengang spillede vi noget fodbold, som Maresca ikke kunne udstå. Jeg mener at huske, at han kaldte det basketball. Det gør vi ikke fra starten af næste sæson. Så hvorfor tror nogen, at næste sæson vil blive løftet af noget spil, som Maresca hader som pesten? Det vi kommer til at se næste sæson, tænker jeg vil være fortsættelsen af det fodbold, vi spiller nu.

Og når Cole Palmer er afsindigt ringe sådan som vi spiller nu, så vil han nok også være det næste sæson. Ting ændrer sig sjældent af sig selv. Og hvis Maresca har stiv pik over vores nuværende spil, så ændrer han det nok heller ikke.

Så må vi håbe, at vi formår at købe Rodrygo, og at han sammen med Estevao kan gøre forskellen. Og at vi også lige kan få en Gyokeres eller en Osimhen ind foran, og at det faktisk er nok. Men hvis Maresca kan gøre Palmer middelmådig, hvorfor så ikke Estevao, Rodrygo og Osimhen? Er de bedre til maskinfodbold uden flair, uden kreativitet, uden følelse, end Palmer er?

Der hvor jeg står af på det, BS, det er, at din måde at argumentere på, er ved at frembringe observationer som DU har gjort dig, og så konkludere, at det er et faktum, at Maresca har besluttet, at sådan skal det være. Du har jo lige nøjagtig 0 ide om, hvad der er aftalt mellem spillerne og træneren, og i stedet for at være åben for, at der kan være andre årsager til at det står skidt til, så konstaterer du, at det er sådan det er. Det kan ikke være anderledes. Det kan ikke have noget at gøre med, at spillerne har svært ved at følge gameplanen, fordi modstanderen er bedre end dem på dagen, eller at de 11 individer der løber rundt derinde, 1) faktisk selv kan beslutte hvor de helst vil løbe hen, og 2) kan være komplet blottet for selvtillid, eller 3) måske kunne mangle lidt lederevner på banen, til at hive dem op ved nakkehårene, når de spiller som en bunke ****. Tør næsten ikke nævne, at de også kan have formdyk, for det mener du jo åbentbart er helt uhørt at bringe inde i samtalen.

Jeg er absolut ikke af den opfattelse, at Maresca gør det til UG og stjerne, men jeg synes det er så ensporet, at så snart resultaterne går den gale vej, så er det trænerens skyld. Maresca er jo laaangt fra den første, der har fået den behandling af vores fanskare.
Jeg har selv været meget pro-Maresca det første halve år, fordi det var helt forfriskende at se, den måde vi spillede på. Dernæst gik jeg i en lang periode mere og mere mod den anden grøft, men jeg er trods alt ikke kommet så langt ud, at jeg er blind for at både ledelse og spillertrup absolut også bærer en stor del af skylden for det ringe spil. Af de 10 punker du nævner, kan jeg da tælle omkring 4-5 stykker, som jeg bare ikke kan se skulle ligge ved træneren..
Det er da ikke Marescas skyld, at ledelsen vælger at handle B1 og B2 ind fra Monaco til latterlige beløb, som gør at han vel næsten er tvunget til at bruge dem, omend ikke andet end for at holde deres markedsværdi på et nogenlunde niveau.
Det er da ikke Marescas skyld, at vi ikke har nogen i truppen der kan slå et ordentligt hjørnespark? Du vil måske mene, at det må skyldes at det slet ikke er en del af træningsrutinen?
Det er ej heller hans skyld, at ledelsen har bakket sig selv op i en økonomisk krig, der gør at DE vælger at leje Chalobah ud.
Det er vel heller ikke hans skyld, at der valgte at udleje Petrovic, og købe den forkerte dansker til at udfordre Sanchez i målet.
Det er heller ikke Maresca skyld, at ledelsen ikke formår at lukke handlen med Oshimhen i tide i sommers.

Du tager ting ud af kontekst, når du bruger et citat fra Maresca omkring modviljen til basketbold, til at underbygge din påstand om, at han ikke kunne lide vores spil i hele 1. halvdel af sæsonen. Den med basketbolden, var, som jeg husker det, alene fordi modstanderen hed Newcastle - og han sagde det samme her i den omvendte kamp. Vi kan ikke matche dem rent fysisk, så de vil have langt mere fordel af en åben skudveksling. Husker også at han nævnte, at han ikke var glad for, at der ikke var megen kontrol i starten, men det var der jo intet af de to måneder op til december.

Jeg ser mange momenter af sandhed i nogle af de ting du pointerer, men det er bare alt for sort/hvid, og så er retorikken bare lidt for gennemsyret af, at din sandhed er den eneste rigtige.

Sindssygt godt beskrevet, Kunne faktisk ikke være mere enig.

Selvom der selvfølgelig også er mange elementer jeg er enig med BS i er vores tilgang bare forskellige jeg er måske heller ikke udpræget tilhænger af vores træner mere, men jeg endnu mindre tilhænger af at skille os af med ham, jeg ville ønske at vores spil var hurtigere det var lidt mere ligesom i starten af sæsonen, men hvis det var sådan før så kan det også blive sådan igen hvis grunden er vi har ændret stil af en rigtig ked af det men jeg får beholder mig stadig i retten til at tro at det ikke er sådan det hænger sammen, jeg er den til tro at træneren vil det bedste for holdet og derfor også ønsker at spille bedst mulig.

Modsat BS så tror jeg bestemt at skaderne har haft stor betydning for hvordan vi ønsker at spille, jeg tror også på at den her manager kan få os op og konkurrere i top tre hvis han får en angriber og en målmand efter ønske, og at man ikke sælger Chalobah.

Men faktisk ønsker jeg noget mere rutine det tror jeg kunne gøre underværker på de her hold, Men ikke bare tilfældige rutine nogen lederskikkelser at de unge vil kunne læne sig op af.

Men vi har sat os selv i en svær situation for det ville være noget sværere nu at få en spiller ind som alle respekterer hvor imod at spilleren som Silva med mere havede været i klubben allerede vil det ske helt naturligt.

Jeg ved ikke lige hvordan det løses, eller hvem der kan løse det, kunne måske godt tænke mig at se os forsøg på Laporta da han står og vil forlade Arabien.

I min verden kunne han godt gå ind og blive en leder på det her hold samtidig med at kunne bringe noget i forsvar uden nødvendigvis at skulle spille alle kampe.

Selvom jeg har stor tiltro til Jackson er jeg også der nu hvor han virkelig skal have noget konkurrence jeg er faktisk skiftet mening i forhold til at få en på lige fod med ham synes jeg vi er nødt til at være inde i kampen om en af de etablerede angriber navne.

Dem der spørger efter hvorfor Madueke spiller i venstre side tror jeg har ret meget at gøre med at vi har en Estovan der er på vej, og en blanding mellem ham, Neto, Madueke gør at nogle af de her spillere er nødt til at kan spille begge sider. Og det prøves af nu om det kan lade sig gøre.

Jeg tror faktisk ikke vi længere beholder Sancho medmindre det er for at sælge ham videre.

Hård skæbne for Strasbourg. Med et meget sent mål til Le Havre, betyder det at Strasbourg ender på samme antal point som Lyon, men lige ude for de europæiske pladser.

Så ligegyldigt hvilken europæisk turnering vi ender med, så vil der ikke være nogen begrænsninger ift transfers mellem klubberne denne sommer.

@ Marko

Der hvor jeg står af på det, BS, det er, at din måde at argumentere på, er ved at frembringe observationer som DU har gjort dig, og så konkludere, at det er et faktum, at Maresca har besluttet, at sådan skal det være.

Enzo Fernandez spiller jo ikke i højre side, uden at det er fordi, Maresca gerne vil have det sådan. Malo Gusto inverterer ikke ind i banen medmindre Maresca har bedt ham om at gøre det. Og når vi ret konsekvent er uvillige til at angribe hjørnet af feltet med tre spillere, alt imens vi har masser af spillere fremme på midten, så er det heller ikke en tilfældighed.

Hvis Palmer en enkelt kamp havde relativt få boldberøringer, så kunne det sagtens være en tilfældighed. Når vi ser det i kamp efter kamp, så er det ikke tilfældigt, og hvis det ikke er tilfældigt, hvilke plausible forklaringer er der så tilbage?

Og sådan kan man blive ved. Form kunne være en god forklaring på en eller to dårlige kampe fra nogle af spillerne. Men det er simpelthen utroligt, at samtlige vores offensive spillere på samme tid skulle have en formkrise, der strækker sig over et halvt år. Det kan du vel også godt selv se, lyder lidt søgt?

Det kan ikke have noget at gøre med, at spillerne har svært ved at følge gameplanen,

Er det ikke åbenlyst, at spillerne har svært ved at følge planen? Det er jo netop hele problemet. Planen er, at vi ved at gøre de ting, Maresca beder spillerne om, faktisk skaber brugbare chancer uden at blotte os. Problemet er, at når spillerne forsøger at følge den plan, så sker der ikke ret meget. Ikke før nogen laver en tanketorsk, hvorefter vi er blottede, hvorefter modstanderen scorer og vi er bagud.

de 11 individer der løber rundt derinde, 1) faktisk selv kan beslutte hvor de helst vil løbe hen,

Hvad indikerer, at spillerne har frikort til selv at bestemme, hvor de gerne vil være på banen? Hvad har på noget tidspunkt indikeret det? Hvad har på noget tidspunkt indikeret, at Maresca er villig til at lade spillerne gøre som de har lyst til, frem for at følge planen?

Jeg er absolut ikke af den opfattelse, at Maresca gør det til UG og stjerne, men jeg synes det er så ensporet, at så snart resultaterne går den gale vej, så er det trænerens skyld. Maresca er jo laaangt fra den første, der har fået den behandling af vores fanskare.

Du fejltolker mig ret voldsomt. Jeg er procesorienteret, ikke resultatorienteret. Jeg brokkede mig også over vores spil i efteråret, dengang vi vandt kampe. Jeg brokkede mig fordi den etablerede offensiv var relativt uproduktiv. Men dengang var det alt for tidligt, og vi vandt jo kampene, og BS kan bare ikke lide Maresca, og BS brokker sig altid, og så videre.

Og nu er vi så holdt op med at smadre igennem på omstillingerne. Men vores etablerede offensiv er stadigvæk ikke specielt uproduktiv. Og de samme folk mener så, at det er bare en formkrise. Det er bare lav selvtillid. Og BS brokker sig altid. BS kan bare ikke lide Maresca.

Helt seriøst, hvornår er du villig til at sige, at noget som helst på nogen måde faktisk er Marescas skyld? At det ikke er ledelsen, spillerne, dommeren, banens beskaffenhed, vejret, stemningen, kulturen, manglende tid med truppen, skader, træthed, ren utur, eller noget helt tolvte?

Jeg føler i øvrigt ikke, jeg angriber Maresca for noget, som han ikke har kontrol over. Hvis en enkelt spiller har en dårlig formkurve, så bebrejder jeg ikke Maresca. Hvis en enkelt spiller har dårlig selvtillid og klovner i det på uheldige tidspunkter, så bebrejder jeg heller ikke Maresca.

Men vi er i slutningen af sæsonen, og vores evner på dødbolde i begge ender ville ikke tage kegler i Championship. Jeg kan ikke se, hvordan den kan ligge på andre end cheftræneren. Kan du?

Og selv om Maresca er cheftræner og ikke manager, så kan jeg simpelthen ikke forestille mig, at hvis han havde sagt til sportsdirektørerne, at han havde brug for Trev og Petro, at de så ville afvise alligevel, fordi lånepengene for de to var for store. Det giver ikke nogen mening.

Maresca bliver rimeligvis informeret om, hvad sportsdirektørerne gerne ser ske, men han har jo ikke følt sig forpligtet til at bruge Nkunku på en måde, der hjælper på markedsværdien. Tilsvarende Felix og KDH.

Husker også at han nævnte, at han ikke var glad for, at der ikke var megen kontrol i starten, men det var der jo intet af de to måneder op til december.

Men til gengæld ændrede vi stilen fra midten af december og fremefter, hvor vi fokuserede meget mere på kontrol og meget mindre på at angribe med tempo. Og det er jo ikke bare en eller to kampe, vi snakker om. Vi bruger et sekund eller to mere på at overveje, om vi skal slå en satset aflevering fremad eller tage den med ro.

Og nej, jeg er ikke med på taktik-mødet før kampen, men jo mere vi ser det, jo stærkere indikerer det, at vi simpelthen prioriterer boldbesiddelse over den hurtige omstilling. Og vi har godt nok set det ret meget.

Den med basketbolden, var, som jeg husker det, alene fordi modstanderen hed Newcastle - og han sagde det samme her i den omvendte kamp. Vi kan ikke matche dem rent fysisk, så de vil have langt mere fordel af en åben skudveksling.

Det er muligt. Hvis jeg husker galt og har fejlanvendt citatet, så beklager jeg. Det sagt er det jo ikke kun imod Newcastle, at han ikke ønsker at spille frem og tilbage på banen. Liverpool var vel første gang, vi så lidt vildskab på omstillinger i 2025.

Og hvis vi snakker om Newcastle, så bør det vel også lige pointeres, at selv om de er mere fysiske end os, så er deres midterforsvar lidt i den tunge ende. At lade dem komme frem på banen og save dem på omstillinger er i den grad lettere end at forsøge at presse dem bagud og score på indlæg.

Og lige en generel kommentar.

og så er retorikken bare lidt for gennemsyret af, at din sandhed er den eneste rigtige.

Prøv at se det fra min side. Jeg bliver i ramme alvor bedt om at argumentere for, at venstre-benede har sværere ved at gå indad i banen fra venstre side end fra højre side.

Jeg bliver stukket i hovedet, at Palmer, som var et frådende monster i 15 måneder, og som i de sidste 6 har været fuldstændigt middelmådig, faktisk er lige så god i 2025, som han hele tiden har været, og at forskellen bare er et lille dyk i form og selvtillid.

Jeg får smidt efter mig, at det ikke er trænerens skyld, at vi fuldstændigt mangler en angriber, som kan nå frem til de indlæg, som træneren har insisteret på, at vi slår 15 gange i løbet af en kamp. For vi kan jo ikke bare lade være med at slå de indlæg, indtil vi faktisk har en spiller, der når frem til dem, eller hvordan?

Problemet er, at når vi snakker om så relativt basale ting, så er det svært at nuancere. Jeg er åben for, at jeg kan tolke forkert. Jeg er massivt meget mere åben over for det, end det måske fremgår.

Men hvordan kan der være nuance over, at en et-benet spiller har bedre vinkel, når hans ene brugbare ben er indad frem for udad i banen? Hvordan kan der være nuance i forhold til 0,51 xG og 0,43 xA per 90 kontra 0,38 og 0,26? Det er Cole Palmer i ligaen i 2024-halvsæsonen kontra 2025-halvsæsonen.

Og jo, jeg er godt klar over, at det er irriterende, at jeg konstant brokker mig over venstre-Palmer, men for mig er det indikativt på en del mere end bare lige en enkelt spillers form.

Der er åbenlyst en forklaring på, hvorfor Enzo er foretrukket ude til højre i det sidste halve år. Og ja, det er han, og nej, det er ikke rigtigt noget, der kan diskuteres. Kig igennem en flok heatmaps og se hvor Enzos placering er, når han er på bolden, og hvor Palmers er. Tolkning er lige dele kunst og videnskab, men fakta er fakta.

Og forklaringen på sideskiftet handler, som jeg ser det, grundlæggende om defensiv kontrol, hvilket gør skader til Lavia og Fofana relevante i forhold til, hvorfor Maresca gør hvad han gør.

Relevante for Marescas beslutninger, men det er ret vigtigt at erkende, at det stadigvæk er Marescas beslutninger, der afgør, hvordan vi spiller. Det er ikke sådan, at vi ikke længere kan spille anderledes i det offensive, fordi et par defensive spillere er skadede.

Det sagt frustrerer det mig også ret voldsomt, hvis vi i ramme alvor fortsat skal diskutere, om Maresca træffer beslutninger ud fra en tanke om, hvordan systemet er i balance, uanset om det koster os vores bedste offensive spiller. Jeg kan ikke se, at det på nuværende tidspunkt kan være et åbent spørgsmål.

En alternativ tilgang til det, vi har set i 2025, kunne eksempelvis være, at vi i forsøgte at gøre Palmer god, så han kan gøre de andre angribere gode, hvorefter vi i de fleste kampe formentlig ender med at score en bunke mål. Og så forsvarer vi efter bedste evne derudover.

Vi ved, det er muligt. Det var i meget grove træk hvad Poch gjorde. Maresca er bedre end en Poch, der tog det meste af sæsonen på rutinen, så selvfølgelig bør han kunne implementere den alternative tilgang bedre end Poch gjorde det. Hvis ellers Maresca ønskede at gøre det.

Det virker tydeligt, at det ikke er prioriteten. At gøre Palmer god er sekundært, også selv om vi er ved at tabe en kamp og har brug for mål, og også selvom systemet indiskutabelt har afsindigt svært ved at producere mål.

Ja, det her er tolkning fra min side, men det er umiddelbart den eneste plausible forklaring på de tilgængelige observationer, jeg kan komme frem til. Og jeg synes ikke rigtigt, at resten af tråden fremkommet med plausible alternative hypoteser.

At det bare skulle være "form" og "skader" og "lav selvtillid", der har gjort samtlige offensive spillere i klubben gennemført middelmådige i et halvt år, det virker ikke overbevisende.

@ KO

Modsat BS så tror jeg bestemt at skaderne har haft stor betydning for hvordan vi ønsker at spille,

Skaderne har haft den betydning, at Maresca er mindre tryg ved defensiven og derfor prioriterer den defensive balance over det offensive punch.

Hvis vi har Lavia-Caicedo på midten og en Fofana i topform ved siden af Colwill, så er der plads til, at Enzo er til venstre, skubber langt frem, og grundlæggende har lang vej tilbage til hvor han skal være defensivt. Og der er plads til, at Palmer til højre spiller intuitivt og tager en del risiko for at skabe chancer.

Men er der ikke nogen Lavia ved siden af Caicedo, og er der en reserveløsning ved siden af Colwill, så er langt returløb for Enzo og høj risikovillighed fra Palmer ikke acceptabelt, og så ser vi i stedet for håndbremsen blive trukket.

Sådan som jeg ser det.

jeg tror også på at den her manager kan få os op og konkurrere i top tre hvis han får en angriber og en målmand efter ønske, og at man ikke sælger Chalobah.

Hvis jeg troede på det, så ville jeg brokke mig noget mindre. Jeg håber på, at jeg tager fejl. Det er ikke fordi, jeg gerne vil være negativ.

Men jeg er procesorienteret. Med en god proces, så kommer de gode resultater over tid. Med en dårlig proces, så kommer de dårlige resultater også over tid.

Den gode proces er en proces som pålideligt skaber ønskede resultater og pålideligt undgår uønskede resultater. Men hvis vi introducerer en modstander i processen, som reagerer på hvad man vælger, så bliver den gode proces nødt til at være pragmatisk. Det bliver nødvendigt at kigge på hver enkel opgave, overveje modstanderen, overveje hvad denne har valgt og formentlig vil vælge, og så reagere på det med en tilpasset løsning.

Når vi introducerer modstandere, så bliver fanatisk procesorientering pludselig til en systematisk løsningsorienteret tilgang. Og det er, hvis vi skal skære al det overflødige snak væk, mit mest grundlæggende problem med Maresca. Han er ikke pragmatisk nok. Han er for meget system-træner og for lidt resultat-træner.

Og ja, jeg vil egentlig sige det samme om Pep. Han er en fremragende systemtræner, en fremragende proces-træner, men han overtænker tingene. Der er lidt for meget fokus på teoretisk gode systemiske løsninger og en modvilje imod, at nogle gange er den bedste løsning, at man slår med en hammer indtil noget giver efter.

jeg er den til tro at træneren vil det bedste for holdet og derfor også ønsker at spille bedst mulig.

Det er jeg ikke uenig i. Problemet er, hvordan man definerer "spille bedst muligt". Er det at vinde én kamp nu ved at gå på kompromis med systemet? Eller at det er prioritere systemet over alt andet, indtil spillerne kun tænker fodbold med udgangspunkt i netop systemet, sådan som man også ser det i City?

Problemet med City-tilgangen, som jeg ser det, er så at spillerne bliver noget hæmmede, hvis de pludselig ikke længere har systemet at arbejde ud fra. Eller hvis systemet bare ikke virker. Og hvis man presser folk for meget ind i et fastlåst system, så mister de evnen til at agere individuelt. Det synes jeg også, vi har set med City.

Altså er jeg lidt bekymret.

Hvis jeg troede på det, så ville jeg brokke mig noget mindre. Jeg håber på, at jeg tager fejl. Det er ikke fordi, jeg gerne vil være negativ.

Nu er jeg som sådan ikke uenig i flere af dine taktiske bemærkninger omkring offensiven, selvom jeg synes spilleransvar fylder utrolig lidt i dit skriv. :)

Og apropos spilleransvar. Hvis klubben meget hurtigt vil finde 9-12 point ekstra i tabellen til næste sæson, så kan man fint kigge på det hav af chancer Jackson har brændt ikke bare denne sæson, men de sidste to sæsoner nu og hvordan det har kostet os i flere kampe. Vi har efterhånden et ret godt sample size på ham og man kan nærmest ane frustrationerne hos hans holdkammerater ligesom os fans, når han brænder.

Det er måske hårdt at sætte så meget ansvar på en enkelt person. Men når der er tale om en spiller der kommer frem til så meget som ham og også store chancer, så bliver man nødt til også at være lidt kynisk og kigge ud over bare taktikken. Og vurdere om han egentlig hjælper eller holder holdet lidt tilbage. Han er ung og han er et projekt ligesom flere af vores spillere, men hvor længe kan man leve med det?

En ny angriber løser ikke alle vores problemer, der er vi fuldstændig enige. Men kan man finde en som er nogenlunde pålidelig så tror jeg allerede der vi har rykket os et godt stykke næste sæson. Og jeg er lidt samme sted som KO, hvor jeg mener man nok mere skal kigge efter en erstatning der kan give Jackson lidt flere pauser og konkurrence. Det vil gavne holdet meget at have solide alternativer, fremfor vi skal ud og hive 18 årige ind på holdet.

Om ledelsen så kan hive den spiller ind er noget helt andet. For ledelsen synes jeg går virkelig meget fri i de diskussioner vi har herinde omkring holdet og den tilstand den er i. Det har været en katastrofal sæson for dem imo og de har meget at bevise, specielt hvis CHL hives hjem.

Men BS, på trods af at du netop har skrevet det længste indlæg i mands minde, er det eneste du forholder dig til, fortsat om hvorvidt Maresca bruger Palmer rigtigt eller ej. Det er dit eneste fokuspunkt.
Jeg synes du har nogle fine pointer i forhold til det taktiske setup, og jeg er som sådan slet ikke uenig i, at der er en meget overvejende sandsynlighed for, at Marescas arbejde på træningsbanen og tegnebrættet kan være en af de primære årsager til, at vi gør det skidt. Jeg er bare dybt uenig i, at det er ham der bærer hele skylden. Og jeg prøver egentlig blot at være fortaler for at vi kan få en dialog der handler om andet end det. Så godt som det gik i 1. Halvdel af sæsonen, gør, at jeg absolut tænker, at det handler om mere end blot Marescas taktiske oplæg, også selvom jeg også selv har pointeret, at der var tegn på samme tendens i Leicester sidste sæson.
Du siger at det er så simpelt, så derfor kan du ikke være nuanceret i det, og du siger at ingen andre er kommet med alternative plausible årsager, på trods af at både undertegnet og andre, af flere omgange har pointeret, at måske det kunne handle om andre ting, såsom skader, formdyk (og hvis du mener at et formdyk kun kan være 1-2 kampe, så tænker jeg at du skal prøve revurdere den holdning), og ganske enkelt en mangel på spillere med kvalitet! Er det fordi du ikke læser de ting, eller er det fordi du blot går til sådan en diskussion med den indgangsvinkel, at alle perspektiver andre måtte bringe på bordet, som du ikke er enig i, det har nul værdi?


I øvrigt - På trods af at du mener at Palmer er blevet brugt så forkert, at han ingen indflydelse har, så er det altså stadig aktuelt, at der har været adskillige statistikker der viser, at han har produceret en meget meget stor mængde at store chancer til sine medspillere, uden at få kredit i form af assists, da de nok desværre primært er tilfaldet Jackson - og så tænker jeg nærmere det handler om manglen på en skarpretter, end en manager der har kørt holdet helt i sænk.

Nå ingen hjælp fra West ham som bare skal have tiden til at gå, sympatisk klub … lorte ringe hold
Næste weekend bliver en neglebider