Snak

Angående Enzo til Real. Så skriver Både Kinsella, Jacobs og andre at Chelsea ingen planer har om at sælge ham. Selv hvis Real prøvede at hente ham, skulle de formentlig op og ramme prisen vi har givet eller mere bare for at vi overvejer det. Sagt på en anden måde, ikke til salg.

Og godt for det mht Enzo

@Vince
Som livslang AGF fan har jeg været så meget igennem at det ikke nødvendigvis er manglende resultater alene (eller pokaler) som får blodet til at rulle hurtigere

Når jeg har været mest negativ på den lokale har det været en betragtning på inkompetente ledere/trænere der har gjort så lidt for klubben at man ikke kan se berettigelsen

Sådan er følelsen også lige nu med hensyn til de kongeblå

@Wise

Selv som relativ ny AGF fan forstår jeg din smerte. :)

Nu fik jeg adgang til en af mine gamle logins, som jeg tidligere har måtte melde fallit på, blot for lige at afklare lidt ting, her hvor frustrationerne og agressionen er lidt på bagkant. Måske det var en anelse overilet af mig, at slette brugeren, her i den sidste uge af sæsonen - men kunne da godt være, at der oprigtigt skulle lægges en længere pause ind her på bagkant.

@Wise, når jeg adresserer dig og Kagekat (ingen direkte), så handler det slet ikke om, hvorvidt I deler BS´s holdninger eller ej. Det er slet og ret fordi jeg indledningsvist tolkede jeres input til den lettere ophede debat, som en 1-1 enighed omkring måden hvorpå tingene bliver skrevet (den famøse retorik, som næsten er det eneste jeg har adresseret i denne omgang). Hvis det var misforstået, må jeg beklage. Synes jeg har pointeret ved flere lejligheder, at jeg er kæmpe fortaler for den gode dialog, og at ingen meninger er forkerte. At man kan synes at nogle indlæg er lige til skraldespanden, er jo så hvad det er, så længe man kan han en dialog som voksne mennesker, så er det 10-4 herfra.

Og så et sidste forsøg på at forklare, hvor kæden hopper helt af for mig i den igangværende dialog i klubtråden. Det har jo ikke virket til at det blev forstået med den metode jeg har anvendt indtil nu, så nu prøver jeg at sammenligne til noget der måske er lidt lettere at forstå. Og det skal ikke forstås som et forsøg på at bringe noget spydigt omkring din fatteevne, BS, fordi jeg synes oprigtigt at du virker til at være en skarp gut, men det virker til, at lige præcis det her ikke rigtig er noget der ræsonnerer inde bagved.

@BS. Forestil dig, at en voksen er ude og køre bil med to 5 årige på bagsædet - en pige og en dreng. De diskuterer, som børn jo gør, og alt er fint. Så slår drengen pigen på armen, og udbryder "GUL BIL!". Pigen begynder at græde, og siger at bilen ikke var gul, den var orange. Drengen bliver nærmest helt fornærmet og ophidset, over at nogen kan mene, at hvad der helt tydeligt (i dennes øjne) var en gul bil, kunne blive vurderet som en ORANGE bil - af NOGEN!!??
Dernæst begynder drengen at opliste samtlige dyr, frugter og legetøj, som helt sikkert er gule, og som har samme farve som bilen de netop har set.
Pigen er måske en anelse på hælene over at skulle til at indgå i en længere afhandling omkring hvilke dyr, frugter og legetøj hun mener at have set, som var orange, og havde samme farve som bilen. Pigen nøjes med at nævne en appelsin og et hamster, som de fleste mennesker i dette tilfælde vil anse som orange. Drengen anser ikke dette som en ordentlig frugt eller dyr, og stikprøvestørrelsen (jaja 5 år..) er også for lille, så det tæller ikke.
Som voksen ved man jo heldigvis, at der er nuancer i alle farver, så måske både drengen og pigen har fat i noget. Det faktum at drengen oplistede en masse gule ting, gjorde jo ikke bilen mere eller mindre gul, og det faktum at pigen oplistede kun et par stykker orange, gjorde ikke bilen mere eller mindre orange.

.. Den der bil sætter man sig ind i, hver eneste gang man vil indgå i debatten, med et syn, som ikke er alignet 100% med den holdning du har til tingene.

Så sidste gang: Jeg siger ikke, og har aldrig sagt, at Maresca er uden skyld. Jeg tænker, at der nærmere er en 33% fordeling ml. træner, ledelse og trup, som årsagsforklaring til den sæson der døde for 5 måneder siden (skulle man tro). Jovist, ledelsen kan ikke spille kampene eller sætte holdet, og truppen "bestemmer" ikke taktikken, men - der - er - faktorer - som - ikke - bør - afskrives - udelukkende på den bekostning. Det er min holdning. Du er uenig - og det er OKAY.
Så vil du ikke godt stoppe med den konfrontatoriske måde at beslutte, at alle de sondringer du laver, og de slutninger du leder din argumentation frem på, det er fakta - og kan man ikke se det, er det fordi man ikke tænker sig godt nok om?

Kan vi ikke blive enige om at det må være måden man har en dialog på herinde, så må jeg nok bare sige, at så kan vi to i hvert fald ikke drøfte fodbold herinde længere, og så vil jeg gå i en lang bue udenom. Og så må vi se hvor længe sommerpausen fra mit vedkommende må ende med at blive.

Læste den her … ved ikke om den er valid, men sjovt hvis den er

𝗕𝗥𝗘𝗔𝗞𝗜𝗡𝗚: Quick reminder that Manchester United got a Prize Money of £5M for Europa League Second place . But Manchester United will pay Chelsea £3.5M for achieving that with Mason Mount

@BS.

Nu kommer der lige et indlæg fra min side, som ikke 100% omhandler et specifikt emne, men mere er en generel korrigering.

Nu kender jeg ikke din baggrund for at udtale dig om fodbold, og alle har selvfølgelig ret til at have en eller flere holdninger til et hvilket som helst givet emne - og vi må ikke glemme, at fodbold kan ses forskelligt, og der er forskellige holdninger til, hvordan fodbold skal spilles også. Jeg kan informere dig om, at vi er nogle i denne her tråd også, som selv er uddannet inden for trænergerningen og til dagligt arbejder med fodbold på noget nær det højeste nationale plan inden for ungdom med flere DBU-spillere, ungdomslandsholdsspillere samt mesterskaber på CV’et, så nej du kan allerede godt spare dig med dine nedladende kommentarer angående faglighed eller andet verbal opkast, som jeg desværre føler, er din go to, når du bliver udfordret i debatter normalt. Det er altså ikke en taktik bare at “overfalde” en anden person med relativ aggressiv debat, bare fordi en person ser det anderledes end dig. Du har ikke altid ret. Jeg har læst enormt mange af dine indlæg efterhånden, og jeg medgiver, du både kan have sjove indlæg og formuleringer, samt du af og til skriver noget spot on (i min optik) og interessant, men der er virkelig ofte, hvor du simpelthen rammer forbi skiven, fordi du - er min mistanke - får tunnelsyn på en given case.
Nedenstående er der forresten en kort gennemgang af hver enkelt goal contribution fra Cole Palmer i sæsonen 23/24. Denne er ikke lavet, fordi jeg vil give et ultimativt facit ift, hvor han er bedst henne. Den er lavet, så vi faktisk kan få noget konkret på bordet, som alle så kan forholde sig til. Jeg vil dog gerne allerede nu tage forbehold for, at det var den video, jeg hurtigst kunne finde, som samlede alle mål og assister fra sæsone 23/24, og i de klip, der er i videoen, er det varierende, hvor lang tid klippet strækker sig over, hvilket betyder, der kan være situationer, hvor det er tolket forkert ift hvilket udgangspunkt Palmer eksempelvis har haft.

Når det er sagt, så vil jeg mene, at Maresca har en klar skyld i vores nedtur pt også. Maresca og Poch praktiserede faktisk rigtig mange af de samme ting og struktur - hvis vi tager udgangspunkt i foråret 24, hvor Poch fik sat en stime sammen. Det var bygget op i et 442 system, hvor Palmer lå som den ene af de to angribere. Dette er den klassiske formation, som praktisk talt alle hold bruger, når de er i regulært forsvarsspil, og det ses ofte, at holdene lader deres offensive profil - uagtet af type - spille den ene af de to angribere for på den måde at lade dem hvile lidt, samt disse typer ofte ikke har den helt store taktiske disciplin til at ligge i en 4 kæde med blokforsvarsprincipper. Strukturen sidste år - og under Maresca - har i store dele været bygget op på 442, hvor Palmer ligger fremme med Jackson, men når vi til gengæld har haft kuglen, så har den ene centermidt gået op i mellemrummet i halvrummet, hvor Palmer har okkuperet det modsatte halvrum, mens bredden kom kanterne, som skulle agere høje og brede punkter. Den ene back er gået ind som holdende 6’er ved siden af den anden centermidt, samt den sidste back er blevet i udgangsrummet i en 3’er opbygning (igen, fordi de fleste hold praktiserer 442, derfor bygger vi gerne med 3, da vi er plus 1.) Hvilke andre parametre er der i dette her koncept? Ideen er, at bredde skal komme højt i banen, fordi vi vil strække modstanderens bagkæde fra hinanden fremfor at stå i siderummet i forrummet, hvor en fri spiller ikke gør meget nytte. Desuden er argumentet for, at kanterne ofte er de brede punkter fremfor backs formentligt, at det vil give ekstra lange løb for backsene, hvis de skal "helt derop", før vi har noget bredde, der strækker modstanderens bagkæde, dette vil i endnu højere grad sænke tempoet i spillet, før vi har alle mand på plads, plus det vil betyde, at der mangler noget restforsvar centralt i banen og en spiller i opbygningen, når modstanderen står i 442. Dette skal forhåbentligt skabe muligheder for 1v1 høj i banen for vores kanter eller underlap i halvrummene - tænk KDB i City (hvilket igen er en af årsagerne til at Palmer også ofte er at finde i venstre side. Det er ikke altid at foretrække at lave indadskruede indlæg - her mangler du helt tydeligt nogle nuancer i din analyse, og jeg tror, det er derfor, du ofte laver en fejlslutning på dette emne. Der er altså en klar og tydelig ide og plan med, at Palmer spiller i venstre halvrum.)
Dette betyder, at vi, hvis vi mister bolden har dækket os af med et solidt restforsvar i en 3-2 opbygning, hvor vi også dækker banens halvrum ganske fint. Det er den teoretiske tanke, som Maresca følger. Og det bør i min optik være tydeligt for enhver person, som tydeligvis virker så skråsikker på sin fodboldviden, som du gerne vil fremstå som. Der er altså en klar fodboldteoretisk tanke, som er tydelig - men det betyder selvfølgelig ikke, at planen altid virker. Modstanderen kan læse taktikken og tilpasse sig, spillerne kan blive ramt af tvivl overfor konceptet eller sine egne evner (upåagtet af om Palmer er blevet taktisk bragt i dårligere situationer - hvilket kan være en debat (jeg er ikke nødvendigvis uenig med dig) så er der ingen, der kan påstå, at Palmer mentalt ikke også virker påvirket af situationen. Hans touches er uskarpere, hans kølighed er mindre. Disse ting har altså ikke noget med højre/venstre halvrum at gøre. Dette har helt basalt noget at gøre med spillerens selvtillid - Dette falder igen tilbage på en træners evner til at motivere en spiller, vil jeg mene, men jeg synes, det er forkert at sige, at Palmer brænder chancer, han ville have sparket ind sidste år, fordi han nu er placeret i venstre halvrum, selvom chancen opstår i midterrum eksempelvis.
Jeg har den tese, at en af grundene til, vi simpelthen spiller dårligere nu, er, at spillerne virker for “indoktrineret” til ren kontrol. Det er slående, at holdopstillinger og systemet kan være 1:1 til, hvad vi spillede i foråret under Poch, men vi nu ikke skaber chancer længere. Den tydelige forskel er ikke spillerne faktiske udgangspositioner, det er i stedet noget andet. Det er lysten til at ville spille og løbe i længderetningen gennem kæderne. Det er fint, vi kan have to høje, brede punkter, som strækker modstanderens bagkæde, men når de efterfølgende halvrumsløb fra Palmer og Enzo ikke kommer med samme intensitet, så bliver det for låst. Når vi konsekvent ikke vil spille og løbe i længderetningen på omstillinger, fordi vi skal sikre kontrol i alle henseender, så bliver det igen for låst. Dette falder tilbage på Maresca i høj grad. Det er tydeligt, det er hans tanke, at vi skal have kontrol over spillet, og jeg ved også, at hans helt store idol, Guardiola har i sine grundtanker, at fodbold skal spilles ud fra sandsynlighederne. Det handler - i deres optik - om, at skabe et system, der er så struktureret, hvor alle spillerne står på de rigtige pladser hele tiden, både så vi kan flytte modstanderen bare ved at jonglere bolden mellem vores stående skakbrikker, men også så vi altid selv har fået placeret vores spillere i position til restforsvaret - og særligt denne del er en af mine to helt store teser på problemet.

For mig er der tre himmelråbende problemer (jeg medregner ikke, at vi i min optik også tydeligt mangler en 9’er, der er mere træfsikker.)


1. Spillerne er blevet instrueret i, at vi altid skal have holdet på plads, således vi teoretisk set står så korrekt, at vi hverken kan indkassere på omstillinger, fordi restforsvaret står korrekt, samt vi altid har spilmuligheder selv, så vi kan flytte modstanderen, som vi vil med bolden. - Resultatet er, at vi ikke længere scorer de “nemme” mål, når vi fanger modstanderen i ubalance på omstillinger, fordi vi prioriterer at have flyttet vores eget hold på plads, så vi er klar til at spille en form for “Angreb mod forsvar”-øvelse fremfor bare at eksekvere og få sat mål på kontoen.
2. Spillerne kommer ikke længere - eller kun i periodevis i kampene - med de kædebrydende løb særligt i halvrum. Vi får placeret vores punkter ganske fint på banen, men der mangler de kædebrydende tredjemandsløb fra dybere positioner. De kommer sporadisk i kampe, og når de gør, så spiller vi fremragende, men vi får ikke sat hele kampe sammen, hvor spillerne gør det. Hvorfor stopper de med det, har jeg ofte tænkt. Er det manglende moral, form eller noget tredje? Det har jeg ikke svaret på.
3. Denne kommer som konsekvens af de to ovenstående. Når vi ikke lykkedes med at få slået kapital af vores taktiske gameplan og i periodevis fine spil, og resultater gennem længere perioder udebliver, så bliver vores spillere usikre. De bliver bange for at tabe fremfor at være sulten efter at vinde. Det kan være en af årsagerne til, at spillerne stopper med de kædebrydende tredjemandsløb, fordi vi hellere vil holde bolde i egne rækker, og i endnu vigtigere grad spillere bag bolden i stedet for at score til 2-0 eksempelvis.

Nu aner jeg ikke, hvad din egen fodboldfilosofi er, men jeg bider mærke i, at du gennem årene har forholdt dig mere eller mindre kritisk til alle trænere, hvor du altid kommer med enormt nedladende og bedrevidende kommentarer til højtuddannede trænere uden at sætte dig ind i nuancer. Du bruger mange ord i dine indlæg, og du har fine formuleringer, og du rammer da også nogle termer korrekt, og jeg er nogle gange enige med dig - men uanset om det er i de indlæg, jeg er enige med dig eller ej, så er det gennemgående træk, jeg ser i dine analyser, at du arbejder meget deduktivt, vil jeg mene. Det virker altid til, at du har en holdning, og så tilpasser du din analyse derefter fremfor at gøre det omvendt. Det ses ofte i, at når spillet eller resultaterne i en periode ikke lige flasker sig - så ser du dig sur på situationen, og så kommer der lange kritiske analyser - det er du i din ret til, men det virker bare underligt, når disse analyser og tanker kommer, uanset hvilken stilart, vi praktiserer. Og de ofte kommer uden, at du kan se argumenterne for, som man alt andet lige må antage at en professionel trænerstab har for mine dispositioner. Så kan du være uenig i dem eller ej, og det er fair nok, men du er nødt til at anerkende og respektere, at der nok har været nogle tanker bag disse. (Disclaimer - jeg har selvfølgelig ikke læst ALLE dine indlæg igennem de sidste par år, men det er mit overordnede generelle indtryk - også selvom du ofte har fået mig til at grine også!)
Første assist: Kommer fra venstre halvrum på tværs af banen, modtager den i midterrum og stikker bolden tilbage i venstre halvrum/midterrum, hvor scoringen falder fra. Kom selv fra venstre halvrum.

Nr 2. Straffespark.

Nr 3. Højre halvrum i zone 17 modtager han en tværpasning fra venstre side, som sendes retur centralt.

Nr. 4 Straffespark

Nr 5. Bryder bolden fra sit udgangspunkt i venstre halvrum, og laver assisten herfra.

Nr 6. Straffespark

Nr 7. En stikning fra højre siderum mod Spurs i den famøse kamp, hvor Spurs stod på midten med deres bagkæde.

Nr. 8. Straffespark

Nr. 9 Kommer fra højre halvrum, trækker på tværs til venstre halvrum i zone 17 og scorer.

Nr. 10. Kommer fra venstre halvrum ind i dangerzone og scorer på en tværpasning fra højre halvrum.

Nr. 11 Et kluddermålaassist, men hvor han kommer fra højre side i zone 17.

Nr. 12 Afslutning og scoring fra venstre halvrum.

Nr. 13. Assist, hvor han driver den fra venstre halvrum til midterrum og spiller i dybden i højre halvrum.

Nr. 14 Palmer bliver selv stukket i bagrummet fra venstre halvrum og scorer fra midterrum.

Nr. 15. Hjørnesparksassist

Nr 16. Straffespark

Nr. 17. Erobrer bolden fra sin udgangsposition som angriber i vores 442 (som vi har praktiseret som udgangspunkt i store perioder sidste år og i år.) lige omkring højre halvrum/midterrum.

Nr 18. Scorer fra venstre halvrum på et cutback fra venstre side.

Nr 19. Scorer efter en hurtig spilvending fra venstre mod højre, hvor han løber gennem højre halvrum.

Nr. 20. Assist fra venstre halvrum ind centralt efter en omstilling.
Nr. 21. Assist fra højre halvrum på tværs af banen.

Nr 22. Assist fra venstre siderum.

Nr 23. Flugterscoring fra højre halvrum.

Nr 24. Scoring fra højre siderum.

Nr 25. Scoring fra midterrum.

Nr 26. Assist fra venstre siderum

Nr 27. Straffespark

Nr 28. Scoring fra midterrum.

Nr 29. Straffespark

Nr 30. Straffespark

Nr 31. Scoring efter hjørnespark.

Nr 32. Assist fra højre halvrum ud i siderummet.

Nr 33. Scoring fra midterrum.

Nr 34. Scoring fra midterrum efter et gennemløb fra venstre halvrum.

Nr 35. Scoring efter erobring højt på banen som angriber i vores 442 i midterrum.

Nr 36. Straffespark

Nr 37. Scoring efter opsamling i midterrum - kom fra højre halvrum.

Nr 38. Assist fra venstre halvrum.

Nr 39. Scoring fra venstre halvrum.

Nr 40. Assist fra venstre halvrum.

Nr 41. Scoring fra venstre halvrum.

Nr 42. Assist fra venstre halvrum efter en omstilling.

Nr 43. Assist fra midtterum efter drev fra venstre halvrum.

Nr 44. Assist efter at have løbet dybt fra højre halvrum.

Nr 45. Scoring fra venstre halvrum efter en omstilling.

Nr 46. Scoring fra midterrum efter udgangspunkt som angriber i 442.

Nr 47. Straffesparksscoring

Nr 48. Frisparksscoring (fra højre halvrum)

Nr 49. Scoring fra venstre halvrum.
Dette er fra sæsonen 23/24.
Jeg har ikke lige overskud til at kigge nuværende sæsons mål og assister igennem, må jeg erkende, men jeg kan konkludere, at jeg så en statistik, der viste, at ud fra Palmers 14 første mål blev 7 af disse scoret fra venstre halvrum. 3 yderligere fra straffespark

Dette var et længere skriv, som måske kunne blive usammenhængende i perioder, men jeg tror, jeg - lige som andre tydeligvis - er ved at få nok af BS’ “bs” (pun intended), hvor der kun er en sandhed, og den er ultimativt hans. Hvis du er uenig, så får du en lang, nedladende og aggressiv smøre, som minder om opkast, hvilket ikke fordrer en debat. Det er en skam, fordi BS nogle gange rammer spot on, men nu har jeg igennem flere år læst hans opslag, hvor jeg også må erkende, at der er ofte, hvor han simpelthen er helt ved siden af skiven, men hvor jeg har indtryk af, han “får ret”, simpelthen fordi han er træls at indgå i dialog med snarere end, at folk altid er enige med ham. Det virker for mig som en form for skolegårds-bølle-taktik desværre, hvor vi “overfalder” en bruger, indtil de opgiver debatten, og det kan alt andet lige ikke være en sund tilgang i et forum eller i et demokrati i det hele taget.
Jeg blev derfor nødt til selv at lave dette opkast-indlæg lidt i sympati for andre brugere herinde, som også er blevet overfuset af BS. Jeg kommer ikke til at indgå i en debat på dette emne - og jeg anser sagen som lukket for mit vedkommende. Jeg var bare nødt til at “give igen” og ikke være passiv nikkende aktør til dette skolegårds-show længere.

Peace, love and harmony herfra - jeg hverken orker eller ønsker en debat ud fra dette indlæg.

Der sker mange ting i den her tråd lige pt som min lille hjerne ikke forstår.

Men er der en der gider at forklare mig hvorfor at der er opstået en pikmåling i hvem der har den mest korrekte/bedste fodboldbaggrund for at kunne udtale sig i et fanforum på bold.dk?

@RomantiskPragmatiker
Bortset fra indledningen som egentlig gør det samme som man anklager BS for - så er det et virkelig godt og dybdegående indlæg ... stor respekt herfra.

Ville ønske jeg havde tiden og energien til at gå ind i de taktiske dispositioner på samme niveau, men jeg orker det ikke - så er det noget nemmere at være gammel sur mand :)

Specielt det med ikke at spille i længderetningen og spillernes passive tiki taka tilgang er det der irriterer mig mest - jeg forstår hvorfor det på papiret er attraktivt, der mangler dog bare et meget vigtigt element i den taktisk - hensyntagen til at modstander holdene også har en tilsvarende ambitiøs træner der specifikt arbejder mod at pacificere hold som det hold vi er endt som.

Maresca er ganske givet en dygtig træner, men hans over teoretiske tilgang koster på det at peake på individuelle evner og ikke mindst underholdningsværdien.

Vi har Palmer der er ramt på selvtillid og "måske" en plads der passer dårligt til ham, Neto der før han kom til Chelsea var voldsomt udfordrende og direkte og nu knapt tør drible en mand, Sancho som startede flot men er blevet suget i den stationære spillestil hvor der ingen løb er omkring ham og Jackson der pludselig mister al form i en lang periode - det hænger på Maresca i min optik.

Er det sværere at få top klasse spillere til at gå i max på deres evner, ja i den grad for det handler primært om den individuelle mandskabsbehandling og forståelse for at spille deres spidskompetencer gode gennem taktikken - det synes jeg faktisk ikke han er ret god til i det offensive.

Vi er håbløse på dødbolde - begge ender - det hænger også på træner teamet. Har vi set det bedste fra de unge, ja det har vi - i den fase hvor Maresca overtog holdet fra Poch som efterlod et spillelystent hold.

Den spillelyst virker til at være forsvundet helt.
Nå - det var et kaffeskriv, kaffen er kold og arbejdet kalder :)

Flot indlæg igen, kom endelig med mere af det (bortset fra det første)

Men er der en der gider at forklare mig hvorfor at der er opstået en pikmåling i hvem der har den mest korrekte/bedste fodboldbaggrund for at kunne udtale sig i et fanforum på bold.dk?

Det kommer af, at nogle misforstod udtrykket at tale "mod bedre vidende" som værende en påstand om, at man diskuterede men en person, der slet og ret ved bedre.

Jeg kan tilgive KO for ikke at være faldet over udtrykket før, for det er måske lidt støvet og jeg tænker ikke, at han som ordblind ligefrem elsker at læse alverdens halvkedelige danske tekster. For at være ærlig ved jeg ikke engang selv, hvor jeg har samlet udtrykket op fra.

Men at Marko og Romantikeren begge vil hoppe ind i en diskussion med begge ben først, på KO´s vegne, uden at forstå udtrykket... Jeg må nok indrømme, at jeg har sukket et enkelt gang eller tre. Men det er jo nok prisen for, at jeg er relativt konfrontatorisk herinde.

@BS

Det kan da umuligt stadig være det. Jeg har mindst set udtrykket forklaret tre gange, her i tråden allerede.

Der kan efterhånden ikke være tvivl om hvad det betyder..

Uanset hvad - tråden har taget en mærkelig drejning!