Snak

United har kunnet spille 40 minutter med speederen HELT i bunden i offensiven, nu hvor de absolut intet har haft at frygte bagud. Ville det have betydet at United var mere eller mindre farlige, hvis man havde beholdt en Neto inde, det tror jeg ikke man kan sige hverken bu eller bæ til, men helt sikkert er det da, at Chelsea i hvert fald IKKE vil have nogen chance for at lave mål den anden vej, om så de røde formår at udnytte overtallet eller ej. Og nu hvor vi så fik det vi kunne have håbe på, en kamp med 10 mod 10, så har vi kun ringere alternativer at smide ind, end det vi allerede havde på banen, inden Maresca svingede øksen i ren panik.

… og så sætter han fandme ikke engang nogen ind!!!! Hvad fanden har han spist??


For mig at se er det en klokkeklar fejldisposition fra Maresca. Og igen, jeg er ellers absolut på “Maresca”-in -holdet.

Hvis vi ikke en gang kan lukke af dernede når vi går defensivt, hvordan dælen skal en ekstra offensiv spiller på banen så nogensinde redde os.

Det her er nu lidt en taktisk misforståelse. Hvis du bare går baglands og forsøger at gemme dig bag paraderne, så har modstander frikort til at slå efter behov, og så er det næsten umuligt at forsvare på sigt. Før eller siden slipper noget igennem.

Men hvis modstanderen skal bekymre sig om at du slår aggressivt kontra hver gang han kommer for tæt på og åbner sig, så begrænser det modstanderen ganske meget i forhold til, hvor offensiv han kan være.

Sagt anderledes, så længe vi har tænder så kan modstandere ikke fokusere 100% offensivt uden at risikere, at vi straffer det. Hvis vi er tandløse, så er det risikofrit for modstanderen at satse helt afsindigt, og vi er reduceret til at være boksebold.

Pt har vi ingen som helst offensiv. Der er ingen antydning af tænder. Vi er 10 mod 10, men vi har ikke spillerne tilgængelige til at kunne forsøge at reducere.

De individuelle fejl er ikke på Maresca, men den håbløse taktiske situation er 100% på ham.

Havde chancerne været bedre offensivt med Neto/Palmer inde? Selvfølgelig. Men det vi har set i de første 45 min, bagud 2-0 og sejler rundt bagud, har meget lidt med hvem og hvor mange offensive spillere der er på banen at gøre. At best var vores chancer marginalt bedre med Neto/Palmer på banen.

Skift da Fofana ud.
Og derefter Enzo

Jeg er heller ikke enig med udlægning om vi ikke kan noget offensivt mere eller har ødelagt vores chancer helt. Pedro er inde, Enzo og Santos er fine offensive spillere. Cucu og James kan også hjælpe på det punkt. Nuvel de er ikke Neto/Palmer, men helt håbløst er de ikke.

Edit:
Og nu viser vi også tænder.

Hvorfor har vi købt Gittens og Garnacho ?
Hentet Guiu hjem ?
Vi bruger dem ikke, når der er brug for dem.
Vi bruger George, som var tæt på at blive solgt til Fulham.

Sidste uge spillede vi uden backs. I dag kommer tre backs i kamp. I stedet for offensive folk !

Men Vince, du kan jo ikke sidde og kommentere på vores chancer med Enzo+Santos på banen i en 10 mod 10 situation, når hele humlen jo var, at det var dem vi havde på banen da det var 10 mod 11, og vi reelt set kun kunne løbe kontra. For du kan jo ikke i ramme alvor mene, at du hellere ser en Enzo Fernandez i en kontraomstilling, end en Pedro Neto?

Så TG får gult for, at spaden selv sparker til ham?

Lækkert mål af Chalobah.
Fremragende indlæg af James

Men Vince, du kan jo ikke sidde og kommentere på vores chancer med Enzo+Santos på banen i en 10 mod 10 situation, når hele humlen jo var, at det var dem vi havde på banen da det var 10 mod 11

Nu svarede jeg på at dem vi har inde nu skulle være tandløse. Det mener jeg ikke de er.

For du kan jo ikke i ramme alvor mene, at du hellere ser en Enzo Fernandez i en kontraomstilling, end en Pedro Neto?

Selvfølgelig vil jeg hellere have ham inde nu, end Enzo. Men hvordan kampbilledet ville have set ud nu hvis vi havde holdt fast i flere offensive spillere er jo ren spekulation, ligesom at du mener vores chancer blev dræbt af Maresca..

Vi ved ikke om der havde stået uafgjort eller om vi havde været bagud med endnu mere hvis Maresca havde gjort noget andet.