Snak

@BS

Fuldstændig enig og selvfølgelig skal ledelsen være inde over det meste, så der er en klar linje i de ting man gør.

Men går man over den grænse eller endnu vigtigere ikke er specielt modtagelig for input, fordi træneren bare skal være på linje med dem hele tiden. Så bliver det lidt et problem for de fleste trænere på det niveau, specielt dem med høje ambitioner.

Og det virker i høj grad til at være tilfældet ved Maresca og ledelsen, hvor man har bevæget sig mere væk fra hinanden og haft forskellige ideer om hvad der var rigtigt og skulle ske. Og går vi lidt tilbage ved Pochettino så var han jo også uenig i flere af de ting de gjorde, ville gøre og ikke var specielt modtagelig for det han forslog (han ville ikke sælge Gallagher/Chalobah bl.a.) hvilket til sidst også endte med at stoppe samarbejdet. Det var jo åbenlyst ikke bare resultaterne der fik Poch fyret og vi var jo også alle lidt i chok herinde over fyringen. Går man tilbage til Tuchel så var det meget den samme historie og fyringen også kom meget hurtigt og underligt.

Det tossede er ikke, at træneren er frataget det ansvar. Det tossede er, at vi ikke koordinerer det bedre, så sportsdirektører og træner er på samme linje.

Igen, fuldstændig enig. Men man kan jo også konkludere at både Maresca og Poch havde forskellige ideer om hvad holdet havde brug for, og ledelsen noget andet.

Når jeg skriver de vil have en yes mand er det jo baseret på tidligere ansættelser, fyring og de tonsvis af historier der er kommet ud omkring ledelsen og hvad de søger og vil have, samt hvorfor folk er blevet fyret ud over det åbenlyse (resultater).

Kan godt huske den narrativ da Maresca blev ansat over Posh, den gang skrev jeg Maresca er ikke en udelukket "ja mand" faktisk har han en kæmpe personlighed og en måde han vil gør ting på, det syndes jeg også han har vist meget godt i hans tid i klubben, jeg kan ikke se det har nogen indflydelse på ham, altså ud over han fik nok af hvad han følte som "ingen støtte" især da han ville have en CB i sommers og at han syndes han er blevet dikteret hvornår spiller var fit for fight.

Selv om jeg selv er tilhænger af Maresca så er jeg helt med på han ikke skal bestemme alt, og siger fys afdeling en spiller skal passe på må han falde til "patten" så at sige, her er jeg enig med BS i hvordan man driver en klub.

Når det kommer til spiller syndes jeg vi er vanvittig gode til at finde spiller med kæmpe talent og potentiel, og til at sælge / udlåne er vi verdens klasse, der imod syndes jeg at ledelsen fejler når det kommer til timing og at være "villig" til at afvige for en "model" som man må sige det er det man har i Chelsea, for at tilpasse sig virkeligheden, her er det jeg opfatter som folk tænker "FM" ejer.

For mig handler det om man er forretnings folk og det kommer altså over det sportslig, selv om man er kun har en god forretning hvis der er styr på det sportslig også, det er en svær balance.

Især når man ikke har kæmpe nyt stadion, uendelig størrelse fan base eller har kæmpet med at få de sponsor som man har brug for, her igen syndes jeg man er meget lidt villig til at gå på kompromis med virkeligheden.

Tror alt i alt handler det hos mig omkring man til tider lever og arbejder et andet sted end virkeligheden, og fokus er på nogen andre ting end os som fans lidt mere (big picture), ikke at jeg betvivler man vil vinde men tror bare måden er forskellig fra hvordan mange fans ønsker det, især efter man har haft en ejer som abramovich før hvor man bare fik alt man peget på, også selv om man måtte gør det ulovligt.

Jeg er meget skuffet over at Maresca har sagt stop (eller fyret?) men jeg syndes slet ikke vi står et dumt sted med truppen, setup eller den generelle retning, håber bare den næste træner går ind i det med åbne øjne, for Chelsea/ledelse ændre ikke den overordnet strategi.

Og det er jeg ikke skuffet over, ville dog ønske man kunne fine tune den lidt som man har gjord før.

Ejerkredsen/ledelsen af Chelsea bliver ikke udskiftet foreløbig. Så heldig er vi ikke. Jeg havde svært ved at se, hvordan Maresca skulle kunne få os tilbage på rette spor.

Jeg har store forventninger til foråret 2026. Jeg tror, at flere af vores offensive profiler, Palmer og Estevao, var ved at være godt trætte af Maresca. Især Palmer.

Jeg forventer, at den nye træner/manager bliver ansat til at vinde fodboldkampe. Mange fodboldkampe.
Jeg forventer, at han bruger de spillere, han har til rådighed.

Skal vi jagte et resultat, så bruger han offensive spillere på offensive pladser. Ikke Gusto som 10’er, når vi har vi FEM offensive spillere siddende på bænker. Bl.a. Estevao, Santos og Buonanotte.

Vi har ni kampe i januar måned. Vi har ikke ‘råd’ til al for mange dårlige præstationer.
De to Carabao cup semifinaler skal vindes sammenlagt. Vi er Chelsea.
De to CL kampe skal helst give seks point, så vi kan ende i top8, og dermed undgå to ekstra kampe i februar.

Vi er kun tre point efter Liverpool på 4.pladsen. Dem skal vi overhale. Men der er andre hold, der også gerne vil have 4.pladsen. United er en farlig outsider, da de allerede har spillet OTTE kampe færre end Arsenal, City og os. Og vi skal alle spille flere kampe end United.

Så derfor så skal der være fuld fokus på hver en PL-kamp. Vi skal spille CL-hver sæson, og det kommer vi kun til, ved at stille stærkeste hold i PL.

Men hensyn til Simeone så er jeg selvfølgelig klar over, at det aldrig kommer til at ske med de nuværende ejere. Han giver ikke magten fra sig og det gør de heller ikke. Gad godt høre en forventningsafstemningssamtale mellem ejerne og Simeone.

I øvrigt ville klopp jo så heller ikke passe ret godt ind, for han ville nemlig også have og fik rigtig meget magt i Liverpool.

Gad godt høre en forventningsafstemningssamtale mellem ejerne og Simeone.

Haha klasse 😂😂

Jeg er meget skuffet over at Maresca har sagt stop (eller fyret?) men jeg syndes slet ikke vi står et dumt sted med truppen

Det tror jeg ikke mange af os er uenige i, trods truppens åbenlyse mangler og problemer stadig. Men problemet ved at fyre Maresca er løsningen der kommer derefter.

Her vælger man altså at hyre en ung træner som ikke er bedre og som man allerede nu ved ikke er den rette mand til jobbet. Han har nærmest allerede fået dødstødet fra alle hjørner. Og det værste er at om et år, så sidder man og brokker sig over træneren og han får skylden, velvidende at han ikke var manden til jobbet til at starte med.

Jeg skal nok støtte Rosenior og kan egentlig godt li´ ham. Men hvad der sker fremadrettet i klubben er ikke hans skyld fordi han har sagt ja til jobbet, men ledelsens fordi de puttede ham i den position til at starte med.

Skal vi jagte et resultat, så bruger han offensive spillere på offensive pladser. Ikke Gusto som 10’er, når vi har vi FEM offensive spillere siddende på bænker.

Rosenior ELSKER at omskole spillere og bruge dem ude af deres naturlige position. Det stopper ikke med Maresca. :)

Jeg har ikke væsentlig indsigt i hverken Maresca, jeres ledelse eller potentielle afløsere. I know, skarp indledning.

Men jeg synes den generelle debat om en træners helt overordnede rolle, er meget interessant.

Historisk set, har en træner ofte tiltrådt en klub med sin egen filosofi, taktik og, i væsentlig udstrækning, stab.

Og mange af de største trænere gennem tiden - Michels, Cruyff, Sacchi, Capello, Trapattoni, Mourinho, Sir Alex, Lobanovskyi, Ancelotti m.fl - har da også været drevet af meget specifikke principper.

Fra klubbens perspektiv betyder det dog, at man opgiver væsentlige dele af den langsigtede strategiske planlægning.

Da Thomas Frank tiltrådte jobbet i Tottenham i sommer udtalte han, at han så sig selv som et tandhjul i et større maskineri. Det kan man så vælge at kalde en "nikkedukke", men det giver omvendt også nogle strategiske muligheder for klubben (mere om det).

Ser man forbi Ajax og Barcelona, der begge var defineret ved klare spillemæssige koncepter op igennem 70erne, 80erne og 90erne, er Red Bull-organisationen bedste nyere eksempel på en klub, der ser trænerens/managerens rolle anderledes.

Schmidt, Rose, Nagelsmann, Jaissle og Marsch har ikke skulle definere taktik og filosofi. De var tandhjul, hvis man skal blive ved Franks analogi, i et større maskineri.

Fra klubbens perspektiv, giver det en række fordele ift talentudvikling og rekruttering. Herunder kan man også i højere grad undgå situationer, hvor stjerner pludselig ikke passer ind i en ny træners koncept og filosofi.
Her springer Hazards navn umiddelbart op i Chelsea-regi.

Ovenstående kræver selvsagt, at man skaber den rette organisation, og herunder finder de rette kompetencer.
I Ajax og Barcelona var Cruyff selvsagt arkitekten bag i mange år, mens Rangnick var det i Red Bull koncernen. En rolle der, som bekendt, nu varetages af Klopp.

Og for at binde en sløjfe på min indledning, kan jeg ikke sige meget om, hvad der er det rette i Chelsea.
Men jeg synes godt man kan slå et slag for "nikkedukken".

@Rosso

Du kommer ikke til at se den her ledelse ansætte folk som Klopp, Mourinho og lignende. Toptrænere som kommer med meget klare ideer (bakket op af succes) og gerne vil have stor indlydelse/bestemme. Det er træneren der skal følge deres måde og ikke omvendt.

Det er nok også en af grundende til man ansætter de her unge trænere, da de i de fleste tilfælde "bare" vil være glade for muligheden og dermed ikke kommer så meget på tværs med store krav som f.eks. en Klopp, Mourinho osv.

Hele setuppet både fra førstehold, akademi til Strasbourg er i høj grad sat op på meget specifikke ideer/stil, hvor der er en klar tråd man følger. Maresca passede ind i den stil, Rosenior blev ansat i Strasbourg da han passer med den stil og senere kunne blive Chelsea manager af samme grund. Alt man gør fitter man ind i setuppet og det holder man sig til. Det kan både være godt og skidt at man ikke varierer meget fra sit koncept.

Det kan både være godt og skidt at man ikke varierer meget fra sit koncept.

Meget enig. Og djævlen findes, som så ofte før, i detaljen.

At bringe en træner ind til at følge et koncept forudsætter selvsagt, at man har de strategiske kompetencer længere oppe i organisationen. Hvis det er overladt til folk der beskuer verden via deres Excel-ark, bliver det sjældent en succes.