Snak

@Tintin

Det kan man godt kalde det. Men det falder bare lidt til jorden når der er tale om en lejeaftale hvor Villa kun måske køber ham. Gjorde man det bare for PSR og for at hjælpe hinanden, så havde de jo bare købt Garnacho "som aftalt".

Det her gavner ikke Chelsea specielt meget, før han er helt over linjen, hvis det da overhovedet sker. Det skal han jo lige vise på banen først. :)

Nu er Psr jo også lavet om og fungere på en helt anden måde hvis det er det man mener.

Jeg siger også jeg ikke helt kan gennemskue, hvorfor det er snyd. Men det virker mærkeligt I giver så meget for ham og at de gider røre ved Garnacho.
Kunne heller ikke helt gennemskue, hvad klubberne præcis fik ud at bl.a. Newcastles salg af Anderson og så købte de en ligegyldig keeper den anden vej.

@Tintin

Vi har gjort det før med Villa og der var det også noget tydeligere. :)
Her kan jeg dog ikke rigtig se PSR fidusen for Chelsea. Men vi kender så heller ikke de endelige detaljer endnu. Det kan jo være det er et salg lige ud (håber!!). :)

Fair nok - jeg tænker bare snyd, når ELENDIGE Garnacho ryger modsatte vej.
Ringe spiller med frygtelig attitude.

Tror faktisk der er kommet nye regler omkring disse seperate byttehandler mellem klubber hvor spillerne bliver afskrevet på en anden måde hvis de bytter klub indenfor omkring 45 dage for netop at gøre op mod handler som den Chelsea og Villa lavede.

Passer det giver det jo faktisk mening at Garnacho netop kun er på leje med købsobligation til at starte med da man så teknisk set laver snyde byttehandlen til opskruede priser, men bare ikke indenfor de her ca. 45 dage. Om det er muligt eller der er taget højde for det allerede ved jeg ikke, men hvis den teori har noget på sig, så tror jeg netop det er sådan en lejeaftale der skal gøre det.

Ornstein skrev jo direkte i sit tweet at det var en seperat handel, så ovenstående er bare en teori jeg har læst på twitter flere steder da Tintin selvfølgelig ikke er den første der har tænkt den tanke.

@Deebo

Ærligt så har jeg slet ikke tænkt den tanke før det lige blev stillet op. Vi kan åbenbart ikke få lov til at sælge spillere uden alle mulige teorier skal fremstilles herinde. :D

Chelsea var jo allerede i dialog med Roma omkring samme aftale med obligation to buy, så det var også ret tydeligt det var det man som minimum søgte hos interesseret klubber. Jeg har heller ikke læst noget om at Roma har droppet ham. Nu peger det så mod Villa, men om det var blevet dem eller en anden klub, så var det nok sådan en aftale han var gået til. Vi ved ikke hvad beløbet er eller om det er opskruet, kun at Chelsea vil have noget a la det samme de gav for et år siden. Det samme er tilfældet hos Delap.

@Deebo
Og for at svare på dit spørgsmål inde fra Villa tråden, inden der går for meget Chelsea i den. :)

I så fald undrer det mig meget man vil af med ham, men det handler måske så bare om at der ikke længere spilles med kanter?

Som jeg ser det, er det fordi det er ham Chelsea bedst kan leve uden og samtidigt har god interesse fra flere ligaer og er salgbar.

Rogers kommer til. Estevao, Palmer og Quenda skal ingen steder. Gittens er lige kommet til, var dyr og har stadig noget potentiale. Men selv hvis man gerne ville sælge ham, er det ikke særligt nemt ift hvad man gav. Garnacho er den af alle som giver mest mening på alle punkter. Og personligheds mæssigt tror jeg heller ikke han er typen Alonso er interesseret i at beholde og har nok fået dette at vide, hvorfor han også selv gerne vil videre.

@Vince
Jeg siger ikke at det er tilfældet, jeg siger jeg forstår godt hvorfor man tænker det, og det undrer mig sgu lidt at du slet ikke har. Hvad er det man siger? Snydere snyder så meget at de til sidst slet ikke længere tænker over det er snyd? ;)

Generelt er der jo intet mærkeligt i at der diskuteres flere spillere når man forhandler om en spiller, især hvis det er på samme position og erstatningen potentielt kan hentes i den anden klub. Vi ved jo faktisk fra netop Garnacho forhandlingerne sidste sommer at Andrey Santos var på tale allerede dengang og jeg er da sikker på at lignende teorier var kommet hvis han var endt i United kort efter Garnacho.

Som jeg ser det, er det fordi det er ham Chelsea bedst kan leve uden og samtidigt har god interesse fra flere ligaer og er salgbar.

Hvis du siger at det giver mening økonomisk fordi Garnacho er et mindre dårligt køb ift. Gittens forstår jeg godt hvorfor man prioriterer sådan da tabet på ham vil være mindre, men hvis Garnacho reelt har forbedret sin måske største svaghed som du siger og han samtidig har forbedret sin opførsel er det da skidt at sende ham afsted til en konkurrent.

Jeg forstår stadig ikke hvorfor folk er sådan på nakken af Garnacho - hvis man kigger sæsonen igennem var han langt fra svageste kort og blev kulet ud og ind af et dysfunktionelt hold med en træner sammensætning der mindede mere om gøg og gokke i sort/hvid

Hvis vi skal af med han skal det være en rimelig sum som opvejer indkøbet af ham, alt andet vil være fjollet med en ganske habil spiller med så stor Premier League erfaring som han har