Snak

Hej gutter,

Det er en fornøjelse at læse jer debattere. Dog er der lidt for mange personlige angreb og hentydninger til den anden parts intellektuelle mangler. Det klæder ingen og er faktisk en sjældenhed for denne klubtråd, og sådan bør det også være som standard.


Angående selve debatten, så kan jeg sagtens forstå begge lejre.
Dog fremgår det tydeligt for mig, at både Geddar mfl. Har tilkendegivet, at Arsenal har været heldige med visse episoder og at de til tider kan spille hårdt.

Jeg tror dog at det pisse mange af Chelsea fans af, at man samtidigt vælger at byde ind med ting, der negligere betydningen af det.

Synes I sidste ende, at det er et problem hos dommerne, der har tilladt det. Arsenal spillerne gør vel, hvad de kan slippe af med, og så længe de vinder, hvorfor skulle de så lave det om? Om det er i orden og usportslig er en helt anden snak, men som i sidste ende ikke ændre på faktummet at dommerne har tilladt det. Der er heldigvis kommet mere fokus på det, og jeg tror stille og roligt, at Arsenal selv skal mærke det negativt, når det har været nok i medierne og PGMOL bliver nødt til at tage det op.

Lad os se frem til aftenens kamp. Det bliver med en dommer , der giver mange advarsler. Og så er en sejr over Leeds altid en fornøjelse. Det skal nok blive intenst og spændende.

Hav en god dag, de herrer.

Du, derimod. Saglighed for alle pengene, som man ser i din debat med geddar eller mig selv

Jeg tager det som et adelsmærke at det kun er gokkevennerne fra rød stue der uenige.

Sjovt at det lige er jer to der kan nå til enighed..

Men.. Hvorfor er du her stadig?

@Chelsea army

Du rammer den ret spot on.

Det er ikke Arsenals problem. De får lov til det og jeg havde sgu også forsat hvis jeg gjorde og det virkede.

Dommerne derimod..

Det er klart den manglende selvindsigt i hvad de får lov til. Som skal retfærdigøres ved at Aston Villa også en gang slap afsted med en hård takling.

@ UAB

Situationen med Gabriel er selvfølgelig voldsom, og han udviser ikke tilstrækkelig forsigtighed, det kan vi være enige om. Jeg ser dog også en spiller, der roder rundt på jorden en meter fra stregen, ser bolden foran sig og forsøger at sparke den i kassen. Han sparker så forbi bolden og rammer uheldigvis Martinez, som også ligger på jorden, i hovedet.

Det er den meget, meget flinke vurdering. Men Martinez har to hænder på bolden og Gabriel kan maksimalt prikke lidt til den bolde med benet. Hvis han svinger benet langt nok til at røre bolden, hvor må hans fod så ende med at være?

Det er enten afsindigt hensynsløst eller det er et kynisk spark i hovedet på en modstander.

Rice på Rogers er jo et klassisk professionelt frispark. Grimt? Ja. Voldsomt eller farligt? På ingen måde. Han hægter den bagerste fod, så Rogers får spændt ben for sig selv og falder, han losser altså ikke benene væk under ham, som du får det til at lyde som om.

Et klassisk professionelt frispark er når man lige vipper en modstander på bolden omkuld, før han kan nå at blive farlig. Det er for hulen ikke, at man forfølger en spiller, som ikke er på bolden, og så lige sparker ham, så han som minimum kommer ud af balance.

Hvis du løber med bolden, og du ved, at der er en forsvarsspiller lige bag dig, så ved du, at det kan ske. Hvis du bare tæsker afsted for fulde gardiner, og dine ben lige pludselig bliver fjernet under dig, så er det temmeligt overraskende lige pludselig at banke i jorden.

Hvad er i øvrigt forskellen på det frispark Rice laver på Rogers og det frispark Palmer laver på Lewis-Skelly i første halvleg?

Forskellen? Palmer snitter foden på en spiller som er på bolden, så han sparker i jorden i stedet for at ramme bolden. Dommeren giver et frispark og gult. Det er grimt, det er effektivt, det er ikke skide sundt for Lewis-Skelly´s bentøj, og et gult kort er det mindste, det bør give.

Rice saver en spiller som ikke er på bolden. Der er ikke tale om tackling eller forsøg på tackling, for der er ikke bold i nærheden. Der er alene tale om at Rice sparker ud for at få Rogers væltet, så han ikke kan blive farlig. Og efterfølgende får Rice et klap på skulderen fra dommeren, der dømmes ikke en skid, og Rogers får gult for at skubbe til Rice.

@BS

Et klassisk professionelt frispark er når man lige vipper en modstander på bolden omkuld, før han kan nå at blive farlig. Det er for hulen ikke, at man forfølger en spiller, som ikke er på bolden, og så lige sparker ham, så han som minimum kommer ud af balance.

Og det var heller ikke det eneste angreb de ødelagde, hvor det ikke var boldholderen de nedlagde (hvor dommeren har øjnene/fokus), men en helt anden eller tredje spiller hvor bolden slet ikke var i spil, men den nedlagte spiller kunne være blevet en trussel i det angreb.

Meget kynisk og meget tydeligt Arsenal/Artetas forsøg på at prøve at få stoppet Chelseas kontraer og lykkedes også med det, uden nogen nævneværdig straf.

Jeg er ikke overrasket over at Arsenal gjorde det, for det forventer jeg af deres hold. Men jeg er overrasket over hvor ustraffet det gik. En ting af at dommeren kan være elendig og svingende på dagen, men det er jo nærmest det nemmeste frispark/gult en dommer kan give. Selv hvis du kører en hård linje, så giver det stadig ikke mening.

@BS

"Det er nogle ret sjove ekstremer, du hiver ind for at konstruere dit argument. Hvorfor er det nødvendigt at Arsenal er det "klart mest svinske hold" i forhold til en snak om, hvorvidt Arsenal spiller svinsk?"

Fordi diskussionen gik på, hvorvidt de er de værste, eller de i virkeligheden ikke er meget værre end så mange andre.

Jeg er helt med på at de links ikke skal fungerer som fyldestgørende bevis, og at der er huller i data, men det giver, sammen med antal frispark, kort mm., en indikation af, hvor velfunderet en idé om at Arsenal skulle være de værste er.

Hvad angår 24/25 så handlede det om at vise, at statistikkerne på frispark og kort har kæmpe effekter, som kan affeje hvad man kan læse ud af kort og frispark. Tilgangen til spillet, herunder de professionelle frispark og Gabriels spillestil er ikke først opstået i 25/26.

"Er påstanden virkelig, at hvis Arsenal ikke havde dommertække for to sæsoner siden, så kan de ikke have haft det sidste år eller i år? "

Nej, det er den som sagt ikke. Både UAB og jeg har netop skrevet vi havde medvind sidste år.