Snak

Så Bielsa eller Guardiola er dårlige taktiker, hvis de ikke kan få Stoke til at spille kort, hurtigt, bevægelig og højt på banen?

Igen, der var helt simpelt tale om et dårligt match.

"Så Bielsa eller Guardiola er dårlige taktiker, hvis de ikke kan få Stoke til at spille kort, hurtigt, bevægelig og højt på banen?"

Læs mit indlæg én gang til.

Jeg har læst det, men min pointe fløj vist hen over hovedet på dig. Men lad mig skære det lidt ud i pap: Enhver manager har en grundlæggende tilgang til spillet, som han tilrettelægger taktikken ud fra. Det betyder dermed også, at manageren er godt egnet til nogle hold, og mindre godt egnet til andre hold.

Det er eksempelvis en af grundene til at mange trænere, der har succes med små, hold, får det svært når de skifter til en klub, der er spilstyrende i det meste af kampen, og i højere grad skal skabe spillet. Når man vurderer om en træner er en god taktiker eller ej, så handler det altså ikke om at det taktiske spekter skal være så bredt som muligt, men om hvor godt han formår at justere indenfor den grundlæggende tilgang til spillet der har udviklet ham, og som han er udviklet sammen med.

Er du med?

Skal man følge din tilgang til det, er størsteparten af trænerne i topligaerne dårlige taktikere.

Under Chelsea havde AVB, udover de ledelsesmæssige problemer, ganske enkelt ikke muligheden for på så kort sigt at få hans tilgang implementeret. Den måde Chelsea har spillet i efterhånden mange år, og som de er vendt tilbage til, passer ganske enkelt ikke sammen med de kompetencer AVB har.

For lige at tage AVB-diskusionen, så er jeg helt enig i at der var tale om et dårligt match mellem truppen og det AVB gerne ville, men et eller andet sted bør manageren vel også indse, at ikke alle spillere nødvendigvis er i stand til at spille som han gerne vil have.

Man skal vel se på truppen og så derudfra se, hvad der kan lade sig gøre.

Det nytter jo fx ikke at insistere på at holde en meget høj forsvarslinie, når din bedste forsvarsspiller har beton i støvlerne.

Derudover traf AVB også en række andre underlige beslutninger.

Han insisterede på regelmæssigt at bruge Malouda på den centrale midtbane. Dybt besynderligt eftersom de fleste kunne se, at det ikke førte noget godt med sig.

Han insisterede på at bruge Jose Bosingwa (forsvarsspilleren der bare nægter at dække op) på trods af, at denne gang på gang svigtede. Selv når Ivanovic var klar til at spille, skulle Bosingwa på banen.

Han vil gerne spille med stor boldbesiddelse, men henter så Raul Meireles til klubben - en midtbanespiller, der konstant giver bolden til modstanderne.

Derudover synes jeg bestemt også AVB var uheldig langt hen ad vejen. Ofte var bøtten lige ved at vende som fx mod Man Udt hjemme, hvor en sejr kunne have givet et stort selvtillidsboost, men hvor holdet smider en 3-0 føring i løbet af en halveg. Det er jo ikke managerens skyld.

Jeg tror såmænd nok, at Villas-Boas skal få fin succes et andet sted, og jeg var da også selv meget begejstret da han blev hentet til Chelsea - en ung, fremadstormende manager med en relation til klubben, som måske kunne føre Chelsea ind i den næste æra.

Sådan gik det jo ikke, og jeg havde da også gerne set, at han havde fået snor til at i det mindste færdiggøre sæsonen, skifte de spillere ud, han mente var nødvendigt og så se om ikke der var fremgang. Men det er jo Romans penge og hvis han virkelig mener, til trods for at han har betalt en formue for at hente ham, at han har set nok, ja, så er det jo sådan det bliver.

Samtidig vil jeg da også lige sige, at eksemplet med Alex Ferguson som jo altid hives op, når Roman trykker på knappen til faldlemmen, er lidt latterligt. Bare fordi man udviser tålmodighed, er der altså ikke nogen garanti for nogetsomhelst. Når det er sagt, så jeg da gerne, at Roman havde været tålmodig og beholdt JM og sidenhen Carlo som jo helt åbenlyst var managers af højeste karat.

@Kemo

I princippet har du da ret. Men mon ikke netop AVB blev ansat netop for at indføre det der fungerede så godt hos Porto? Det er jo ikke første gange man har snakket om, at Chelsea skulle spille mere attraktivt.

Og mon ikke mange af beslutningerne især mod enden bar præg af desperation, fordi der ikke rigtigt var noget der fungerede?

Brugen af især Bosingwa og Meireles bar vel mest af alt præg af AVB tidligere havde haft succes med den type spillere.

Jeg er helt med på at der blev lavet nogle klare fejl, og at AVB slet ikke leverede hos Chelsea. Det jeg opponerer mod er den tendens der er til på den baggrund slet og ret at afskrive AVB som en dårlig manager, taktisk inkompetent osv. Det er ganske enkelt for fladpandet.

”Jeg har læst det, men min pointe fløj vist hen over hovedet på dig. Men lad mig skære det lidt ud i pap:”

Nej det er vidst omvendt.

”Er du med?”

Det er du tydeligvis ikke.

”Skal man følge din tilgang til det, er størsteparten af trænerne i topligaerne dårlige taktikere.”

Viser igen du tydeligvis ikke forstod mit indlæg. Prøv igen, og lad være med at være smart, når du ikke forstår hvad jeg skriver.

Dit eksempel med Stoke. Pulis spiller med lange og højde bolde, både fordi hans materialet er til det samt hans filosofi er til det. Hvis han blev manager i Swansea og prøvede at spille som Stoke, så er han for mig en taktisk dum manager. Og nej de fleste managers i topligaerne er taktisk gode, hvor mange ”bundhold” med tunge spillere laver højt pres mod de større hold? Næsten ingen, men AVB havde med sikkerhed gjort det, hvorfor? taktisk dum eller stædighed?

Managerens opgave er at få det bedste ud af sin trup, og hvis hans filosofi ikke passer til det, så man han gå på kompromis. En taktisk god manager skal kunne udnytte ens eget holds styrker til at udnytte modstanderholdets svagheder, og det kunne AVB ikke. Og jeg fløjtende ligeglad med om han var dit og dat i fortiden og som teenager. Han formåede sjældent at lægge den rette taktik, og det har ikke noget med om hans filosofi ikke passede sammen med spillerne, han skal forstå hvad hans spiller kan og ikke kan, og det viste han i flere omgange at han ikke magtede dette aspekt.

”Under Chelsea havde AVB, udover de ledelsesmæssige problemer, ganske enkelt ikke muligheden for på så kort sigt at få hans tilgang implementeret.”

Det var noget han selv skabte, fordi han var for stædig og naiv.

Men managere lærer jo af deres fejl før eller senere. RDM blev jo netop fyret i WBA pga. han ikke var god nok taktisk. Så muligheden for at AVB ville blive taktisk bedre var der, men vi havde ikke tid til at han skulle blive mindre stædig og se sandheden i øjnene og ændre lidt på sin filosofi.

@Kemosabe

CA passede vel bedst til det Roman ville. Vinde og vinde med stil, men om han var manden der kunne bygge en filosofi og implementere det i klubben, tror jeg desværre ikke på.

Med JM havde vi muligvis vundet flere trofæer, men tvivler at nogensinde ville bruge vores unge talenter der er på vej frem nu, og vi som klub er vi om nogen, der tørster mest efter en ung gut der kan slå igennem fra vores egne rækker. Økonomisk har vi jo også brug for det.

Fladpandet eller ej så er faktum nu alligevel, at spillerne i en rigtig stor del af kampene rendte rundt som om de overhovedet ikke vidste, at der var en gameplan/taktisk oplæg. Det er ikke spillernes skyld - det er managerens! Særligt i CL-kampen mod Napoli var dette fuldstændig udpræget.

En del af det at være taktisk klog er jo netop at kende sit spillermateriale, sin modstander og lave et taktisk oplæg efter det.

Og dét magtede AVB ikke.

Det gør ham naturligvis ikke til en notorisk dårlig manager, men det er også for let bare at afskrive ham som et dårligt match.

@TP

Man er nu ofte fladpandet, når man er uenig med Geddar. Selvom manden nægter at se på de fakta der er. Men så længe han var et taktisk vidunder som teenager og gjorde det umulige at vinde Ligaen med porto og EL, så kan man kun være et taktisk geni.

@geddar

Jeg må indrømme, at jeg absolut ingen indsigt har i, hvad der fungerede godt hos Porto, men et eller andet må jo have fungeret, for de havde da stor succes under Villas-Boas. Han fik næppe heller de spillere, han gerne ville have haft, og det er jo også en del af problemet i Chelsea - det er lidt uklart hvem der egentlig bestemmer hvilke spillere, der skal hentes.

I Man Udt eller Arsenal bliver der næppe hentet en spiller uden manageren specifikt har bedt om det, men de har jo også en vis anciennitet

Jeg tvivler ikke på at AVB kommer tilbage og bider os i røven ligesom JM gjorde det med Inter.

På det personlige plan, slår han mig dog som en fyr, der måske tager tingene en anelse for nært, og måske skal han prøve at slappe lidt af, hvis ikke han skal have en blodprop i en alt for tidlig alder.

@Mugesh

Kan du skrue ned for "Spejl!"-tilgangen. Det er sgu noget dumt. Jeg forstod ganske klart hvad du skrev, og forklarede hvorfor selve tilgangen ganske enkelt ikke er holdbar.

Som jeg skrev til Kemo er det ganske tænkeligt at AVB blev ansat med henblik på at overføre den attraktive Porto-stil til Chelsea. Men du tror måske ikke at den slags drøftes ved ansættelser? I så fald må de personer, der ansatte AVB være ganske inkompetente.

"Og nej de fleste managers i topligaerne er taktisk gode, hvor mange ”bundhold” med tunge spillere laver højt pres mod de større hold?"

Igen, det er jo et spørgsmål om match. Der stilles vidt forskellige krav til hhv. bundhold og tophold. Man skal være stærke til forskellige ting. Og det er som sagt derfor at man så mange gange har set, at succes ikke bare kan overføres. Det var sådan set pointen i eksemplet. Den gik igen på match mellem evner og de ting der var brug for, og selve omstillingen. Det missede du.

Og ja, gu må man gå på kompromis, hvis det arbejder med ikke lykkes. Problemet var bare, at der ikke var noget oplagt alternativ. Der var ikke kanterne til det hurtige omstillingsspil klubben praktiserede tidligere. Midtbanens evner i pasningsspillet var ikke gode, hvilket ville være problematisk, hvis spilopbygningen skulle starte tidligere.

Og læs venligst mit indlæg fra tidligere, og se om du forstår det denne gang. En manager har et område han er stærk indenfor Det er de færreste, der kan få succes ved at skifte til en spillestil, han slet ikke er oplært i.

Så nej, du kan ikke bare konkludere at AVB er taktisk dårlig. Det er hamrende unuanceret.