Snak

yes vi offentliggjorde et underskud på £68 mio. £100 mio kan gøre underværker så det er yderst positivt, plus vi har lavet nye samarbejdsaftaler, og sponsor aftaler så det går fremad.

Selv hvis Chelsea får £100m (hvilket jeg tvivler på) fra Champions league, så skal man jo stadigvæk trække en del penge fra, da de jo også var i Champions league sidste sæson.

yes vi offentliggjorde et underskud på £68 mio. £100 mio kan gøre underværker så det er yderst positivt, plus vi har lavet nye samarbejdsaftaler, og sponsor aftaler så det går fremad.

Samt naturligvis £78 mio. forpligtigelse over de næste år. De £100 mio. er ikke en ny indtægt. Den er blevet større af at vinde Champions League, men de £40 mio. som et minimum, var nok i budgettet allerede.

Netop. De £100m er jo ikke ren ekstra indtægt.

Hvordan er man kommet frem til 100 mio pund?

Normalt får dem der får mest 50+ mio €, så hvordan kan det beløb fordobles på et år?

Det kommer an på om du ser det alene i relation til ChL. 100 mio. passer muligvis med sponsortilskud og branding og andet, for at vinde.

@CFCHackney

Det der undrer mest er, at du linker til en hjerndød blog, som skriver følgende:

It´s worth pointing out that UEFA have no say in what goes on in the domestic leagues - right now violation of FFP will simply result in (at worse) suspension from European tournaments, which isn´t the worst thing in the world, and it´s difficult to see the likes of Barcelona or Real Madrid made examples of anyway.

For derefter at poste et bud på £100m i indtægt fra Champions League, som stort set er halvdelen af Chelsea´s omsætning

@Halil

Den engelske tv-pot er så vidt vides større end den spanske og når Chelsea vinder, selvom de er nr. 6 i ligaen, tager de fra de resterende. ud over det kommer at visse sponsoraftaler er præstationsbetinget, samtidg med at man sikkert henter flere medløbere. Jeg ville have budt £75 mio. men Hackney har vel et link?

Jeg fandt efterfølgende ud af at jeg smed den forkerte blog ind.. Så kan jeg sgu bedre forstå det.. Men der ligger en anden( og nyere) derinde om nogenlunde det samme.

Bosse

Jeg så det først på Sky Sports her til morgen og købte senere på dagen The Times for at læse artiklen. Men den ligger stensikkert inde på deres hjemmeside, men det kræver muligvis at man abonnerer på den. Men det er den bedste henvisning jeg kan give dig.

@Hackney

”Mugesh det var forhåbentlig en joke ikke? Kan godt se din pointe, men jeg hentyder overhovedet ikke til noget, der bare ligner den liste. Eller med så stærke backups. Dog sjovt du smider Evra ind.”

Men kan du forklare mig, hvorfor vi ikke skal have to topspillere på de andre pladser, når du nu mener det er så vigtigt at der skal være to topangribere til de mange +60 kampe?

@Bosse

Hvis Hazard kommer så mener vi "kun" skal hente end backup/konkurrent til Lampard og Ivanovic.

Dvs. en HB, offensiv og arbejdsom CM og en kant/offensivmidt.

@CFCHackney

Jeg har ikke set den, men lidt copy/paste er ikke af vejen hvis du har abonnement.