Snak

"Tåbeligt. Fuldstændigt og aldeles åndssvagt, faktisk. Et komplet spild af penge og talent. Men ok, det er Romans penge. Bare en skam at et ellers fantastisk hold skal gå i hundene fordi ejeren ikke kan lade være med at købe enhver spiller, der ser bare nogenlunde habil ud.

Når så 3 af de folk, der burde begynde at være bærende profiler fra næste sæson ønsker at smutte, fordi de alligevel aldrig spiller, så skal vi IGEN ud og købe ind, og så skal vi betale en tredobbelt bondegård med raps-marker og ko-stald i løn, fordi folkene ved, at de aldrig får en chance i helvede for faktisk at spille.

Det er tåbeligt, intet mindre. Faktisk en sørgelig dag at være Chelsea-fan."

Hvor er jeg enig. Det er komplet uansvarligt, og igen vidner det om, at Abramovichs horisont ikke eksisterer. Der tænkes hele tiden i nu og her i stedet for langsigtet.

Angående Ramires-diskussionen så har han jo ingenlunde teknikken til at spille centralt. Hans boldomgang er for langsom og hans førsteberøringer for dårlige. Han laver alt for mange farlige boldtab centralt.

Bs

Ramíres har da i flere kampe kæmpet hæderligt defensivt, og i kampe hvor han har ligget inde centralt..

Så sørgeligt er det vist heller ikke at være Chelsea fan. Hvis de alle sammen spiller så er det i hvert fald ikke.. Men så skal der snart heller ikke bruges flere penge.

Joe Allen er langt bedre end modric og lang billigere.. Men det bliver nok omvendt. Desværre.. En ny hb bliver forhåbentlig VDW da han ikke er sååå dyr igen.

Iøvrigt så var puyol, Ramos og Reina forhåbentlig ikke henvendt på mig, og hvem du tror jeg gerne vil have? Det var forhåbentlig en joke, eller hvad du tror roman vil gøre?

Når jeg snakker backup keeper tænker jeg en, der er i slutningen af 30´erne, som kan komme på en 2-årig kontrakt og, som er bedre end hilarious. Dvs en ordentlig gardering indtil courtois kommer tilbage!

Tænkte nok at der var en jeg havde glemt.

Jeg nævner kun Modric/Mountinho i den sammenhæng, fordi det er den type der er nævnt flere gange i tråden. Det ville dog være alt for offensivt på de to midter pladser, hvis man ser på hvor offensive kanterne lige pludselig bliver i forhold til Kalou og Ramires.

Det var nu heller ikke fordi at jeg ønsker at beholde Malouda, men det er jo bare hvad klubben har meldt ud. Kan bare ikke lige se hvor fanden han skulle kunne komme til. Virker åndsvagt ikke at frigive de løn kroner.

Mht målmand er jeg ikke ligefrem glad for Turnbull og Hilario, men hvis de skal skiftes ud skal det være med en meget billig erstatning. Vi har et kæmpe talent i Madrid, som jo også kommer tilbage på et tidspunkt og så står vi med ham, Cech og den nye keeper der skulle komme til.
Det ville ikke passe sammen hvis ham man evt henter er en dyr herre. Plus sådan en nok ikke ville være tilfreds med pladsen som tredje målmand.

Som jeg skrev lige før skulle det gerne være en ældre og billig løsning :)

Modric/ Moutinho ville være lækkert! Helst Moutinho. Men Joe Allen er helt sikkert billigere og allerede en fantastisk spiller!

"Det er nu langt fra givet, at det økonomiske afkast af at Hazard kommer til bliver positivt. Hvor meget kan man argumentere for at HAN løfter holdet rent sportsligt? Hvor mange trøjer sælges der til en i øvrigt relativt begrænset fanbase? Der er en tendens til at tro, at samtlige dyre profiler tjener sig selv ind igen. Det er bare ikke altid tilfældet. Hazard er ikke en profil som fx. Beckham eller Roanldo, og Chelsea har ikke samme fanbase."

Nej, men udover obligationer, hvor du binder dig i mange år, så er det de færreste investeringer, der giver et garanteret overskud. Nu skriver jeg jo netop, at strategien er afhængig af sportlige succes. Du nævner en række kommercielle årsager. Chelseas budget gør, at de er afhængige af CL hvert år. Samtidig ska CL gerne være en succes og en høj placering i PL er også et krav. Skal man kontinuerligt kunne ende i top 4 i PL, så kræver det en stærk trup. Derfor er Hazard en investering.

"Selvfølgelig er det gået lidt fremad. lige i den periode. Men det man igen skal bide mærke i er det Hazard-købet signalerer. Hvis han går ind og får £170k/ugen får det ikke blot betydning for eksisterende spillere, det er også med til at påvirke kommende forhandlinger med nye spillere. Læg dertil er der er brug for en snarlig udskiftning af flere spillere, og at man har en sugardaddy, der ikke ligner typen, der er parat til at tage et par magre år for at genopbygge både økonomi og trup."

Nu er min pointe, som jeg også tidligere har skrevet, at det ikke er Hazard-købet der indikerer, hvilken sti Chelsea fortsætter ad. Det er de potentielt efterfølgende indkøb. Men det er klart, at købet af Hazard påvirker kommende forhandlinger. Dog bør man være opmærksom på, at det ikke nødvendigvis er en ulempe, at mange stamspillere kontrakter udløber. Terry, Cole, Essien, Lampard, Malouda og Drogba underskrev alle kontrakter i en periode, hvor der var ekstremt mange penge i fodbold. Det har de makroøkonomiske konjunkturer delvist ændret. En af Chelseas største udgiftsposter er lønomkostninger, og afgange af Drogba samt evt. Malouda og Essien vil naturligvis betyde, at den udgiftspost mindskes (naturligvis afhængigt af transferstilgange).

"Sorry, men Chelsea søger ganske tydeligt IKKE at skabe overskud. De forsøger at tilpasse sig FFP. Og hvad sker der mon, når klubben begynder at investere i stadion? Er det klubbens egen økonomi der skal bære det, eller kommer Abramovic igen til undsætning?"

Chelsea har jo ingenlunde et formluret formål om at skabe underskud. Dog vejer sportslig succes ganske givet tungere end økonomiske succes hos Abramovich. Hvad angår et nyt stadion så har jeg ikke set nogen financieringsmodel, men det er endnu på et ganske tidligt stadion. Vi talte tidligere om investeringer, og som det er nu, så går Chelsea jo glip af store indtægter, da man ikke til fulde udnytter det tilskuer-potentiale som eksisterer. Det er klart, at der vil gå mange år, før indtægter fra det nye stadion overstiger udgifter, men ikke desto mindre er det jo en ganske åbenlys og oplagt investering. Er Emirates ikke næsten allerede tilbagebetalt?

Godmorgen! Hvem har vi så købt idag?

Ramires på den centrale midtbane har indtil videre været en meget begrænset succes af den simple årsag, at han smider bolden væk alt for ofte. Han mangler desværre både teknikken og overblikket til at udfylde positionen tilfredsstillende. Til gengæld har han naturligvis et kolosalt løbepensum og kan skabe farlige situationer med sine ryk op i banen. Alligevel synes jeg pasningsspillet lider for meget, når han er at finde centralt på banen, og alt for meget går i opløsning.

På kanten udgør hans boldtab en mindre risiko, og positionen stiller generelt mindre krav til overblik og spilintelligens, da mulighederne med bolden er mere begrænsede. Her kan han også bedre finde plads og har vist sig uvurderlig i kontrasituationer som mod Barcelona og Liverpool.

Ramíres har da i flere kampe kæmpet hæderligt defensivt, og i kampe hvor han har ligget inde centralt..

Jo da, han kæmper aldeles fremragende, uanset hvor man smider ham ind. Han ville også kæmpe røven ud af bukserne som venstre back, men det alene er jo ikke nok. Som opstillinger er, så har vi ikke en DM og en CM men to CM´ere der begge skal arbejde defensivt og hjælpe med at dække af. Det betyder, at begge CM´ere skal have disciplin og forudsigenhed til at blive hjemme, indtil det er sikkert at bombe fremad.

Endvidere skal begge gerne kunne holde på bolden, også under pres. Det er katastrofalt, hvis Ramires lige taber bolden foran Schweinsteiger eller Müller, hvorefter der går ca. 7 sekunder før Bayern afslutter. Den slags er vores forsvar ikke fantastisk til at håndtere.

Det er sådan set det, som jeg og andre er noget nervøse for, hvad angår Ramires. Dertil kommer, at Ramires netop er fantastisk når han ikke skal spekulere i den slags, men bare kan bombe frem og tilbage og udnytte sin hurtighed. Det kan han ikke midt i banen, med defensive pligter og det hele, men på kanten kan han. Derude er han et aktiv snarere end en trussel imod os. Inde i midten bidrager han ikke med noget specielt og han kan når som helst få en hjerneblødning og koste et mål. Det holder ikke.

Så sørgeligt er det vist heller ikke at være Chelsea fan. Hvis de alle sammen spiller så er det i hvert fald ikke.. Men så skal der snart heller ikke bruges flere penge.

Det sørgelige er, at talenterne ikke engang får chancen. Hulk bliver jo ikke skudt afsted igen før tidligst om 3-4 år, antageligt, og så længe kan Sturridge, Marin, Kakuta, De Bruyne, Piazon og Lukaku simpelthen ikke vente på at få spilletid. Det er en HELVEDES masse talent at skylle ud i lukummet.

Prisen på det har indkøb kan, hvis vi regner lidt kynisk og inkluderer tabt fortjeneste på talenterne, løbe op i en milliard kroner. 360 mio i direkte pris, ~70 mio til agenten, yderligere 360 mio over fem år i spillerløn, og så er vi allerede oppe på 800.

Hvor meget tror du vi får for fx Kakuta? Hvor meget mon vi kunne have fået, hvis vi havde givet ham muligheden for at vise de oceaner af talent, som han utvivlsomt har? Sturridge? Scorede 11 ligamål i en sæson hvor intet virkede, og hvor han i den sidste del var andetvalgt på højre kant og tredjevalg i front? Mon ikke han har talent til noget stort? Men fordi vi smider en bondegård på en portugiser der har nået toppen, frem for at give chancen til en 22-årig englænder på vej frem, så finder vi aldrig ud af det.

Den slags pisser mig en smule af. Jeg overreagerer selvfølgelig, men derfor er det alligevel en helt urimelig dårlig anvendelse af pengene. Og det aller mest tåbelige? Hulk kan sgu dårligt nok holde indtil FFP begynder at blive et problem. Hans "power" virker ikke imponerende (og er selvfølgelig ikke årsagen til han bliver kaldt Hulk), og uden hans speed er han næppe det mindste skræmmende. Og han er 26 når næste sæson går igang.

Når FFP er fuld effekt, så er det han skal til at erstattes, og til den tid har vi næppe nogen erstatninger, for hvem fanden gider spiller for en klub, hvor de aldrig får lov til at slå igennem?

Som sagt, tåbeligt. Du er selvfølgelig velkommen til kun at spekulere i nuet, ligesom Roman er det, men det er nu engang ikke den anskuelse, jeg har på verden.

"Nu skriver jeg jo netop, at strategien er afhængig af sportlige succes."

Hvordan er det gået med økonomien i de år man har fået sportslig succes?

"Nu er min pointe, som jeg også tidligere har skrevet, at det ikke er Hazard-købet der indikerer, hvilken sti Chelsea fortsætter ad. Det er de potentielt efterfølgende indkøb. "

Man kan lægge købet af Torres til. Og holder Hulk-historien vand underbygger det blot pointen.

"Dog bør man være opmærksom på, at det ikke nødvendigvis er en ulempe, at mange stamspillere kontrakter udløber. Terry, Cole, Essien, Lampard, Malouda og Drogba underskrev alle kontrakter i en periode, hvor der var ekstremt mange penge i fodbold. Det har de makroøkonomiske konjunkturer delvist ændret."

...hvilket man kan se på den samlede lønpakke i fodbold? Eller hvad med Hazards kontrakt? Argumentet holder ikke vand.

"Er Emirates ikke næsten allerede tilbagebetalt? "

Det er ikke langt fra. Men det skyldes for det første, at økonomien var stærk nok til at sikre gode låneaftaler, og til at afbetale gælden hvert år. Derudover var man villig til at spænde livremmen ind. De samme ting kan ikke siges om Chelsea.

@ Ged

Det er ikke langt fra. Men det skyldes for det første, at økonomien var stærk nok til at sikre gode låneaftaler, og til at afbetale gælden hvert år. Derudover var man villig til at spænde livremmen ind. De samme ting kan ikke siges om Chelsea.

Nu antager de fleste jo nok, at Roman æder en solid del af udgiften til et nyt stadion, og resten bliver betalt tilbage over 10-15 år. Et større stadion vil så generere flere indtægter, og *hvis* vi så samtidigt holder op med idiot-handlerne, så vil det jo hjælpe ganske betydeligt på driften. Men det er selvfølgelig et stort hvis.

Men pointen er egentlig, at Arsenal skulle låne på markedsvilkår med egen forretning som garant. Chelsea skal antageligt også låne penge, men enten bliver det direkte fra Roman på Roman-vilkår eller også bliver det med Roman som garant. Hvad angår afbetaling på lånene, så er det jo igen blot et spørgsmål om drift, og der fortsætter Roman jo nok med at lukke hullet.

Og ret mig hvis jeg tager fejl, men jeg har læst et eller andet sted, at fx stadion-investeringer ikke tæller med som en udgift i FFP-regnskabet. Altså er det jo en af de ting, som Roman faktisk kan smide penge efter, uden at klubben får problemer.

@BS

Det er jo netop min pointe, at man fortsætter med at leve på sugardaddy. Ja, et nyt og større stadion kan gøre meget. Men man kan naturligvis ikke argumentere for at det er et sundhedstegn, når man ikke selv kan finansiere det.