Snak

"Gutter, tror i virkelig at marin kommer til at klare sig godt, i virker meget optimistiske, jeg tror personligt ikke på ham, han har været en del sæsoner i werder nu, og er heller ikke en del af det tyske landshold(selvom de har en masse andre gode offensive spillere), han har heller ikke kunne fylde özils plads efter han smuttede til madrid.. det er mere fordi der er mange der argumenterer med at vi har marin, kakuta, kdb og vi derfor ikke bør købe hulk, kan slet ikke se de 3 spillere på et mesterskabshold
hvorfor ikke også gå efter martinez(så nogle kampe til sidst med ham, men der spillede han som cb??) fra bilbao, city er vidst interesseret i ham, ham kan vi nappe som vi gjorde med hazard;)"

Jeg har ganske store forventninger til Marin, men det betyder jo ikke, at han straks bliver en af Chelseas bærende kræfter. Jeg har beskrevet det ganske mange gange før, men Chelseas helt store problem er afhængigheden af Mata. Alt offensivt spil går gennem Mata og han er ofte alene om, at skabe ubalance i modstanderens forsvar. Det gør han, fordi han læser spillet eminent. Det gør han primært ved at søge rummene mellem kæderne og skabe overtalssituationer i de små områder - eller ved at slå den afgørende aflevering, der splitter modstanderens forsvar. Men samtidig er Mata ingenlunde en spiller, som udfordrer mand-mand. Så hvis ikke Mata får rum på modstanderens sidste tredjedel, så er vi ofte lost. Marin er netop en spiller, som kan sætte fart og udfordre, fordi han er meget eksplosiv (mere quick than fast) og har en fremragende teknik. En spiller som Marin vil give Chelsea alternative angrebsåbninger. Men samtidig tror jeg også, at Marin tager tid om at vænne sig til PL.

At Marin ikke er på landsholdet, er jo ikke selvom, men på trods af at der er mange andre gode offensive spillere. Han har endvidere været meget skadet det seneste år.

Og at Chelsea ikke bør købe Hulk, er for det første grundet prisen. For det andet dækker Ramires og Sturrigde allerede højre kant / højre angriber. Så selvom Hulk vil kunne styrke Chelseas hold øjeblikkeligt, så kan pengene anvendes bedre andre steder. Tilmed håber jeg stadig på, at Abramovich begrænser sin købslyst, og i stedet forsøger at skabe en klub med en sund (i hvert fald nogenlunde) økonomi.

Angående Martinez så kunne han da være et spændende køb. Hans optimale position er defensiv midt, og der er vi ganske godt dækket ind. Jeg mener stadig, at en dybdeliggende playmaker er det største behov på CM. Martinez kan tildels dække den position, men det er med langt mere fysik end en klassisk regista. Dog gør indkøbet af Hazard, at behovet for en regista gøres mindre, så Martinez kunne være en mulighed. Prisskiltet er dog helt sikkert meget højt. Minimum 25 millioner euro.

"Haha, Mugesh. Jeg tænkte nok det var sådan noget nonsens du var ude i."

Fordi man er uenig med dig om noget subjektivt? Ups, glemte du jo altid har ret.

Nej, fordi du tydeligvis er så forbandet farvet.

jeg siger på intet tidspunkt at Sagna er dårlig. Jeg mener bare Ivanovic er bedre.

Sagna har set over de seneste sæsoner holdt et højere niveau på backen. Ivanovic har bestemt været et frisk pust for Chelsea på positionen, og særligt i en tid, hvor man savnede en egentlig god højre back gjorde han det glimrende. Han har dog hverken Sagna´s løbepensum, fart, eller evner i pasningsspillet. Og i det defensive er det ikke rigtigt nogen forskel. Sagna er bedre. Men vi snakker naturligvis ikke Ramos vs. Colding, eller forskelle i den boldgade.

Jeg er ret sikker vi aldrig bliver enige. Men defensivt er Ivanovic bedre, og offensivt er Sagna muligvis bedre i pasningsspillet, men hans indlæg er røvelendige, mens Ivanovic faktisk laver acceptable indlæg. Nu har Ivanovic været en af vores bedste i to sæsoner, så det er ikke bare den her lorte sæson han har været god. Løbepensum? Selvom Ivanovic er større af statur, så er hans løbepensum ikke meget mindre end Sagnas.

Du tænker ikke, du selv er forbandet farvet?

Der kan naturligvis ikke forelægge nogen tvivl om, at Sagna er er fremragende back. Men er der andre facetter af spillet end hurtighed og pasninger, hvor han slår Ivanovic?

Ivanovic er måske den bedste back i verden når vi kommer til den defensive del.
Han laver mange mål, og er generelt fremragende i hovedspillet samt nærkampe.
Han slår habile indlæg, ikke Beckham-style, men det er afgjort godkendt.

Så vidt jeg erindrer, så slår Sagna elendige indlæg, og så gør det vel knap så meget han kommer frem og slår dem ?

Ivanovic er lidt en humlebi. Den burde ikke kunne flyve, men gør det alligevel. Ser man på hans statur, smidighed og atletiske evner, så burde han ikke kunne spille back i topfodbold, men gør det alligevel. Sagna er en klart bedre pasningsspiller end Ivanovic, men jeg tvivler ærlig talt på, at hans løbepensum er meget større. Ivanovic er en bruiser, der via sin fysik holder modstanderne væk og moser sig igennem. Og selvom han ikke besidder samme fart som Dani Alves, så er han ret hurtigt, når han kommer op i fart (faster than quick). At der ikke er nogen forskel på de to rent defensivt, er dog også en sandhed med modifikationer. Alene Ivanovics fysiske styrke og evner i luftrummet er en markant forskel på de to.

Men diskussionen er lidt åndssvag, fordi det ene og alene afhænger af beskuren, og hvad man ønsker sig af sin back. Se eksempelvis blot på Brasilien. Hvem er bedst - Maicon eller Dani Alves? Det afhænger ene og alene om, hvilke opgaver du ønsker, at spilleren skal udføre.

"Du tænker ikke, du selv er forbandet farvet? "

Nej. Og det er i øvrigt uhyre sjældent jeg er blevet klandret for at være farvet i sådanne diskussioner. Jeg er derimod ofte blevet klandret for at være fan af alle mulige andre klubber end Arsenal. Jeg har intet problem med at se mangler hos Arsenal-spillere.

Historien om Sagna´s dårlige indlæg er i øvrigt forældet. De er blevet ganske habile. Han største problem på det felt er manglen på gode mål i feltet. Og i luftrummet er han blevet stærk. Han arbejdede meget på det i løbet af forrige sæson, hvilket har ført til at man rent offensivt faktisk anvendte de evner i den forgangne sæson, hvor han ofte blev brugt som først mål på målspark og udspark - i luften, that is.

Selvfølgelig kan det afhænge af hvilke krav man hver især stiller til kompetencesættet. Men jeg mener nu at Sagna´s samlede pakke giver en del mere end Ivanovic, primært fordi der ikke er stor forskel i det defensive (der er Sagna´s stærkeste område), og fordi han i det offensive er bedre.

Under alle omstændigheder ville Sagna være en glimrende tilføjelse hos Chelsea, hvis man ser isoleret på evnerne.

Alene Ivanovics fysiske styrke og evner i luftrummet er en markant forskel på de to.

Det hænger lidt dårligt sammen med at Sagna i forgangne sæson har ca. dobbelt så mange vundne hovedstødsdueller pr. kamp.