Snak

Personligt kan jeg da godt forstå Terry-lejrens argument. Problemet er bare, at jeg finder det rimelig usandsynligt, at Anton Ferdinand skulle finde på at foregive at være blevet udsat for racisme for at provokere Terry. Og da Ferdinand ikke henvendte sig til dommeren og i det hele taget ikke gjorde en sag ud af det, har jeg svært ved at se, hvorfor Ferdinand helt præcist skulle have haft en interesse i at spille skuespil.

Ferdinand har vel heller ikke sagt, at han har hørt JT sige det til ham på banen? Eller har jeg misset noget her? Ferdinand er så vidt jeg forstår kun et vidne, og har ikke haft noget at gøre med retssagen ellers. Ellers kan jeg godt forstå dit synspunkt, og det ville være tåbelig for mig at påstå, at jeg ikke er farvet i denne sag. Jeg ved ikke ret meget om retspraksis, så det kan da godt være jeg bliver overrasket i morgen.

Hvorfor er I så sikre på, at Terrys kontekst er den rette? Hvad er det ved Terrys karakter, der gør, at han er så troværdig? Jeg kan bedre følge argumentet om, at videobeviset i sig selv måske ikke er tilstrækkeligt, men den blinde tro på Terrys vidneudsagn har jeg meget svært ved at følge.

@ stofferc

Det er Terry, der påstår, at Ferdinand har anklaget ham for at kalde ham noget racistisk. Ferdinands motivation er imidlertid svær at få øje på i den forbindelse. Det har Terry-lejren mig bekendt ikke givet et bud på.

Ferdinand har så ifølge sig selv ikke på noget tidspunkt hørt Terry sige det, han har sagt (så vidt jeg har forstået), hvorfor det ikke giver mening, at Terry skulle forsøge at afkræfte påstande om, at han skulle have opført sig racistisk. Hvorfor skulle Ferdinand anklage ham for noget, han ikke hørt? Det giver Terrys forklaring et skær af digteri.

Hvorfor skulle Ferdinand anklage ham for noget, han ikke hørt?

Der har han vel heller ikke gjort som jeg forstår sagen fra tidligere her i tråden?

-

Det er Terry, der påstår, at Ferdinand har anklaget ham for at kalde ham noget racistisk. Ferdinands motivation er imidlertid svær at få øje på i den forbindelse. Det har Terry-lejren mig bekendt ikke givet et bud på.

Nej, men Terry lejren lægger vel heller ikke skjul på, at det kan have været en misforståelse fra JTs side. Men det er rigtigt vi kun har JTs ord for det, og det er jo kun ham, der har hørt hvad der helt præcis blev sagt.

@ DLB

Det ville da netop også være grotesk, hvis det var tilfældet.

@ Stoffer

Det kan selvfølgelig være en misforståelse. Det kan al kommunikation, og det svækker selvfølgelig anklagerens sag, at der ikke er en part, der umiddelbart føler sig krænket. Men tilbage står, at Ferdinand ifølge sig selv hverken har anklaget Terry for at ytre sig racistisk eller har hørt Terry sige de berømte ord, så Terry burde aldrig have sagt ordene. Det eneste, der kan redde Terry, er, at beviserne enten er for tynde, eller at det hele er en stor misforståelse. Hvad Terry så har misforstået for at nå frem til opfattelsen af, at Ferdinand havde anklaget ham for at sige "fucking black cunt", har jeg personligt svært ved at se. Og det skal jo netop være de præcise ord, som Terry har misforstået sig til skulle være sagt, for at den del af forsvaret giver mening.

Today Cole, also 31, told Westminster Magistrates Court: "I think we shouldn´t be sitting here."

Det er nok noget af det mest fornuftige der er kommet ud indtil videre.

@Fribytter:

Jeg er ikke uenig. Videobeviserne er det altoverskyggende i denne sag.

"Today Cole, also 31, told Westminster Magistrates Court: "I think we shouldn´t be sitting here.""

Især når nu COle insisterede på at sidde ned, selvom retten rådede ham til at stå op.

Han blev sgu frikendt.