Snak

@Mugesh: Jeg er ikke sikker på, at vi har set den samme kamp. Ifølge UEFAs officielle statistikker havde Shaktar 56% boldbesiddelse. De styrede kampens tempo og var generelt farligere end Chelsea. Naturligvis var Shaktar farlige på omstillingerne, men det er jo ikke blot der, de er farlige. Begge deres mål kommer i organiseret angrebsspil, hvor de kombinerer sig gennem Chelseas venstreside. Det virker som en underlig bortforklaring at argumentere for, at Chelsea ikke er nedspillet generelt, men at det var Shaktars gode omstillinger, der gjorde forskellen. Shaktar styrede kampen. Selv efter 1-1-udligningen tog Shaktar initiativ, var boldbesiddende, og Chelsea var reduceret til et næsten udelukkende forsvarende hold. Det beskriver jo også historien meget godt, at begge Chelseas mål i første halveg kommer helt ud af ingenting.

Uden bolden koncentrerede Chelsea sig udelukkende om, at forsvare eget mål. Det skete ved, at holdet stod utrolig kompakt, men uden et egentligt, aggresivt tryk på boldholder. Bemærk hvordan Shaktar gang på gang åbnede Chelseas hold op ved succesfulde sideskift. Shaktar gjorde stort set, som det passede dem.

I anden halveg blev det ikke meget bedre, men som så ofte før, bliver der mere plads på banen. Hverken Chelsea eller Shaktar sad særlig tæt i markeringerne, og det åbnede op for omstillinger. Men heller ikke her var Chelsea for alvor farlige. Hver gang det trak op til en farlig situation, var det fordi Mata eller Hazard satte et par spillere på egen hånd via en skarp vending eller retningsskift. Samtidig er det naturligvis værd at bemærke, at Chelsea næsten kun var farlige på dødbolde. Foruden Oscars glimrende skud, som Pyatov reddede, så var der ikke mange chancer i det organiserede spil.

Jeg synes med rette, at man både kan kritisere Di Matteo på baggrund af manglende taktiske justeringer og manglende udskiftninger. Heldigvis lever vi fortsat i CL, men det skyldes i højere grad held end taktisk snilde.

@Donnie

Meget enig.

@Donnie

”Det virker som en underlig bortforklaring at argumentere for, at Chelsea ikke er nedspillet generelt, men at det var Shaktars gode omstillinger, der gjorde forskellen. ”

Det virker nu mere som vi opfatter ordet ”nedspillet” forskelligt. Statistikker kan variere fra side til side, men en boldbesiddelse på 54-56% til modstanderen og lige mange skud på mål, samt flere inden for rammen tyder skam ikke på at vi blev nedspillet.

”Shaktar styrede kampen. Selv efter 1-1-udligningen tog Shaktar initiativ, var boldbesiddende, og Chelsea var reduceret til et næsten udelukkende forsvarende hold.”

Men efter 2-1 målet tog vi i den grad initiativ og pausen var noget som shaktar som havde mere brug for end os. Sådan var hele kampen igennem, altså holdene skiftevis styrede spillet.

”Begge deres mål kommer i organiseret angrebsspil, hvor de kombinerer sig gennem Chelseas venstreside.”

Som skrevet før så havde hverken Luiz eller Bertrand en god dag på arbejdet, men at det skulle tyde på at vi var nedspillet er for mig noget sludder. De to spillere sørgede jo nærmest selv at åbne hullerne til Shaktars spillere.

”Hver gang det trak op til en farlig situation, var det fordi Mata eller Hazard satte et par spillere på egen hånd via en skarp vending eller retningsskift.”

Det samme kan man vel også sige om Shaktars Willian og Tex? Det er vel derfor de sat på banen? Shaktar spiller jo ikke den rundt og får vores spillere til at virker som kegler til træning, men de har gode driblestærke spillere, som ikke blev markeret tæt nok af vores venstre side.

Jeg vil nu mene at RDM´s fejl er han venter for længe med udskiftningerne, især Moses. Derudover kan han vel ikke gøre så meget vel at Luiz fortsætter med sit sandkasse-fodbold? Synes du ser lidt bort fra at Shaktar faktisk har gode offensive spillere(som de også viste mod Juve som har gode forsvarsspillere) og vi har elendig forsvar. Om svaret er at rykke forsvarslinien længere op, har jeg mine tvivl.

min tanke i går under kampen var nu heller ikke, at vi blev udspillet - vi underpræsterede bare i den grad - særligt de to spillere til en samlet indkøbssum af 700 mio. underpræsterede i den grad - og har gjort det længe. På tide Abram erkender sit tab og skiber dem videre... Og så er jeg i øvrigt heller ikke enig i, at Mata spillede en god kamp i går: Det er vel hans ringeste kamp i en blå trøje til dato - hans sidste kvarter var decideret forfærdeligt! Til gengæld lyste Hazard i den grad op - han kan nogle vilde ting på et frimærke :-)
Til kampen mod ´Pool kunne jeg godt tænke mig, at man puttede Torres i en kasse og begyndte med Moses i stedet. Synes han virker til at være intelligent nok til at indgå i et partnerskab med trekløveret, så Skrtel/Agger kan få sig en karruseltur...

Vi var elendige i går. Mata skilte sig godt af med bolden, men ikke hans bedste kamp. Luiz var en del af et rystende usikkert forsvar,(Cahill og Bertrand) og skal under ingen omstændigheder sælges!

Hazard brillerede, og kostede et mål. Men god kamp af ham, og han lavede nogle gode tilbageløb.

Torres var elendig oppe foran. Dog sætter jeg ligesom mugesh pris på hans hårde arbejde.

Til kampen mod ´Pool kunne jeg godt tænke mig, at man puttede Torres i en kasse og begyndte med Moses i stedet. Synes han virker til at være intelligent nok til at indgå i et partnerskab med trekløveret, så Skrtel/Agger kan få sig en karruseltur

Moses er om muligt endnu mere uskarp end torres, så det håber jeg da ved gud ikke, kommer til at ske.

At han gør det rigtigt godt på sin kant for tiden, er en helt anden snak.

Og lige et par hyggelige artikler til at smutte i seng på/ stå op til.

Josh http://www.weaintgotnohi…ugh-chelsea

Cavani http://www.weaintgotnohi…fer-rumours

Peace out guys!

@Mugesh: Du hæfter dig meget ved, at jeg skriver "nedspillet" en gang, og bruger min anvendelse af begrebet til at anfægte min kritik. Du burde i stede forholde dig til substansen: At Chelsea overlod alt initiativ til Shaktar, forsvarede håbløst ved elendig opdækning samt jammerligt presspil, og generelt var alt for lidt dynamiske på den sidste tredjedel. Kampen blev, på trods af Chelseas hjemmebanefordel, spillet på Shaktars præmisser. Det er simpelthen ikke godt nok - slet ikke i en must win kamp.

Det samme kan man vel også sige om Shaktars Willian og Tex? Det er vel derfor de sat på banen? Shaktar spiller jo ikke den rundt og får vores spillere til at virker som kegler til træning, men de har gode driblestærke spillere, som ikke blev markeret tæt nok af vores venstre side.

Forskellen var netop, at Shaktar ikke levede af enkeltmandspræstationer. De forvaltede det generelle overtog til at skabe overtalssituationer på den sidste 3. del. Chelsea sad alt for langt fra deres markeringer, hvilket tillod Shaktar at gøre som de ville. Shaktars præstationer var jo netop kollektiv og ikke individuel. Se blot, hvor mange gange de kom fri over kanterne eller via kombinationsspil centralt. De spillede tålmodigt, og Chelsea var alt for langsomme til at reagere på sideskift, temposkift mm.

Selvfølgelig har Shaktar da mange gode fodboldspillere. Det har jeg aldrig anfægtet. Men jeg vil aldrig være tilfreds, når et udebanehold dominerer en kamp på Broen. Om forsvarslinjen skal rykkes længere frem et jo nærmest et religiøst spørgsmål for trænere, men hvis man vælger at stå dybt i zonen, så kræver det i det mindste, at man effektuerer et effektivt presspil, hvilket må være overkommeligt, når områddet der spillet på, er relativt begrænset. Men det lykkedes jo slet, slet ikke.

Så meget for FFP

Men det vidste vi jo.

Nu skal det jo lige godkendes af UEFA, og så er der jo det med transfers....

Det er rigtigt.

Er afskrivningerne ikke taget med ?