Snak

@JLampard

”Loyalitet er på den Den Store Danske defineret som `trofasthed overfor magthavere`.”

Hvad har han fået den anden vej, for den loyalitet han har udvist?

”Lampard har om nogen været trofast overfor Chelsea, hvorfor jeg har svært ved at snuppe din sarkastiske bemærkning Lampard som " Mr. Loyality".”

Som han har taget godt betalt for, og endda mere end spillere som har været mindst lige så loyale. Så få ham bare ned fra den piedestal du har smidt ham op på. Ingen er større end klubben. På nær Roman.

”Tilsvining af en af de største spillere i klubbens historie er lavt - selv for dig.”

Tilsvining? Fordi jeg gør grin med din helliggørelse af en spiller, som igen har taget sig godt betalt for hans ”loyalitet”? Du burde ikke skrive om at synke lavt. Dig som ikke mener man er rigtig fan, hvis man ikke vil have Lampard forlænger. Men jeg går ud fra du har håndbogen for hvad en rigtig fan må og ikke må? Og lad mig gætte, en af reglerne er at må ikke sætte spørgsmål tegn ved Lampards plads på holdet?

”Lampard forlængede sin kontrakt for 5 år siden, hvorfor det ikke giver meget mening at sammenligne med disse spillere. Hvis han forlænger, så er han naturligvis ikke den bedst betalte mere. Det jo decideret dumt, at foretage sådanne sammenligninger.”

Seriøst? Om de tal så er 10år gamle, så ændre det ikke ved at Lampard har taget sig godt betalt for hans ”loyalitet”, mere end andre loyale spillere har gjort. Jeg tror, du, igen har misset pointen.

”Så fordi jeg i første indlæg ikke forholder mig til, hvad han så skal have i løn, så mener jeg ikke at han vil presse citronen? Så det altså svært at diskutere nuanceret, når man bevæger sig på det niveau. Kom nu lige lidt.”

Undskyld jeg gentager mig, men igen, seriøst? I de indlæg vi har diskuteret, har du ikke på noget tidspunkt udvist forståelse for det økonomiske i at forlænge med Lampard, i stedet har du smidt rundt med ord som kulturbærere, legende og loyalitet, som alle er flotte ord, som hovedsagelig er smidt, for at bekræfte for dig selv om at du er den rigtige fan. Men det økonomiske er vel ikke så vigtig for en rigtig fan som dig, det vigtigste er bare at vi giver ”kulturbærere” kontrakter. Du taler om et niveau? Kommer fra manden, som kalder fans, som ikke støtter forlængelsen med Lampard som glory hunters. Come on. Lad nu være med at skrive om niveau, når selv startede meget lavt.

Du taler om en nuanceret debat, så lad os gøre den nuanceret. Fortæl mig, hvor langt synes klubben skal strække sig for Lampard, økonomisk? Og er det forsvarligt i forhold til FFP? Samt hvilken rolle havde du tænkt dig han skulle spille i fremtiden og harmonerer det med den løn som er smertegrænsen?

@Hackney

Tak for linket.

Så lidt Mugesh.

Ikke at Lamps ikke har været loyal, men hvis man virkelig skal snakke loyal, så er Paulo vil det bedste eksempel. Han har ikke spillet fast i 4 år, og han er langt fra en af de bedst lønnede.

Først så betvivler du hans loyalitet ud fra hypotetiske ting, som vi VED ikke er sket. Dernæst kalder du ham Mr. Loyality i en slags sarkastisk mening, som mere end antyder, at han ikke er loyal. Jf. definitionen i ordbogen, er det altså ikke så svært, at kategorisere Lamps som loyal - også selvom han tager sig godt betalt for det. Det burde være forståeligt.

""seriøst? Om de tal så er 10år gamle, så ændre det ikke ved at Lampard har taget sig godt betalt for hans ”loyalitet”, mere end andre loyale spillere har gjort. Jeg tror, du, igen har misset pointen.""

Igen, man bliver ikke illoyal, fordi han tager sig godt betalt. Jeg tror igen den har svært ved at sive ind. Pointen er, at Lampard forlænger i 2008, hvor han har status som en af verdens bedste spillere og spiller i en af de mest gavmilde klubber i verden. Gerrard, som du sammenligner med, har lige forlænget hans kontrakt, og spiller i en klub, der ikke har samme økonomiske muligheder som Chelsea. Derfor er sammenligningen med Gerrard tenderende til idioti.

At begynde at diskutere nuanceret omkring hans løn er umuligt at forholde sig til, så længe vi har så ringe indsigt i klubbens økonomi. Men selvfølgelig skal han da noget ned i løn.

@CFChackney

Det har du helt sikkert en pointe i. Diskussionen startede dog med, at Mugesh betvivlede Lampards loyalitet - ikke om han var den mest loyale i Chelsea. Er dog glad for at du i det mindste anerkender en legendes loyalitet - alt andet er decideret usmageligt.

”Først så betvivler du hans loyalitet”

1, jeg har ikke tvivlet hans loyalitet. Men du er bare meget velkommen til at vise, hvor jeg mener Lampard har været illoyal. 2, Jeg er bare imod den hysteri og forgudelse af ham, så snart han scorer et mål, men glemmer at se på, at han faktisk svigter holdet på rigtig mange andre punkter.

”hypotetiske ting, som vi VED ikke er sket.”

Vi ved han er hamrende godt betalt, samt det er sjældent klubber tilbyder 5årige kontrakter til 30årige.

”Dernæst kalder du ham Mr. Loyality i en slags sarkastisk mening, som mere end antyder, at han ikke er loyal.”

Nej jeg antyder småmænd bare din tåbelig forgudelse og konklusion omkring Lampard. Er man med ham = rigtig fan, mod ham = glory hunter.

”Jf. definitionen i ordbogen, er det altså ikke så svært, at kategorisere Lamps som loyal - også selvom han tager sig godt betalt for det. Det burde være forståeligt.”

Har jeg da skrevet andet?

”Igen, man bliver ikke illoyal, fordi han tager sig godt betalt. Jeg tror igen den har svært ved at sive ind.”

Okay det her ved at blive som at tale til en dør. Igen jeg har ikke skrevet han er illoyal, blot nævnt at det ikke er så svært at være loyal, når man er godt betalt.

”Pointen er, at Lampard forlænger i 2008, hvor han har status som en af verdens bedste spillere og spiller i en af de mest gavmilde klubber i verden.”

Men alligevel fire år senere har han stadig en bedre kontrakt end f.eks. Xavi, som først forlængede to år senere. Jeg gætter på Lampards agent er mere grådig end Xavis, vil være dit svar?

”Gerrard, som du sammenligner med, har lige forlænget hans kontrakt, og spiller i en klub, der ikke har samme økonomiske muligheder som Chelsea.”

Her misser du igen pointen. Gerrard var i en situation, hvor han kunne vælge at skifte til Chelsea og helt sikkert komme op blandt allerbedst betalte spillere. Men vælger klubben frem for pengene, selvom han selvfølgelig får han en kæmpe lønforhøjelse af LFC, men ikke på højde med den han nok ville have fået i CFC. Lampard kunne have valgt Barca, men vælger at være loyal og blive i chelsea, men samtidig ender han med at bleve en af de bedste betalte på det tidspunkt og er det stadig 5år senere. Der er ingen der siger at Lampard ikke har været loyal. Men det sgu nok ikke svært når man bliver tilbudt en løn som ingen andre vil give. Så begynder du sikkert på dit hypotese pis. Men tag et kig på den klub som var interesseret i ham, Barca, og se på deres lønningerne. Tror kun det er Messi er bedre betalt end Lampard.

”Derfor er sammenligningen med Gerrard tenderende til idioti.”

Nej, men nægte at se omstændighederne omkring Gerrard kontra Lampard, er netop idioti.

”så længe vi har så ringe indsigt i klubbens økonomi. Men selvfølgelig skal han da noget ned i løn."

Nej, men du kan da forholde dig til det niveau Lampard er på, om nogenlunde sammenligne spillere på samme niveau. Derudover hvad får dig til at tro at han ville vælge CFC? Lad os sige han skal halvere sin løn for at blive i klubben. Både i USA og Kina kan de tilbyde ham samme, hvis ikke bedre, da de ved det er den eneste parameter de kan lokke med. SKal han vælge dem fra Pga. af hans loyalitet? Det tror jeg ikke på, og det har intet med jeg betvivler hans loyalitet, men fordi jeg mener Lampard er fornuftig og tænker mest på sig selv, som alle andre ville gøre.

”Det har du helt sikkert en pointe i. Diskussionen startede dog med, at Mugesh betvivlede Lampards loyalitet - ikke om han var den mest loyale i Chelsea. Er dog glad for at du i det mindste anerkender en legendes loyalitet - alt andet er decideret usmageligt.”

Tror du lige skal læse indlæggene igen. Det startede på intet tidspunkt med jeg betvivlede Lampards loyalitet, hvilket jeg heller ikke har gjort. Men det hele startede jo med du skulle bestemme, hvad en rigtig fan ville have, og hvad en glory hunter ville have, omkring Lampard. Hvilket er tåbeligt, men siden har jeg forstået, at du har svært ved at se udover legende-parameteren, hvilket sætter en bremser på en ellers interessant diskussion. Du nægter simpelthen diskussionen så længe man ikke deler din forgudelse af Lampard.

""Nu skal man også passe på med at hellige ham for meget, det er jo gået begge veje. Han vist loyalitet og leveret, samtidig er han jo også blevet godt betalt af klubben. Havde Lampard været i klubben, hvis Roman ikke havde overtaget, og kunne give ham den løn, samt muligheder for at kæmpe om de største trofæer? ""

Hvis det ikke er at betvivle hans loyalitet, så hvorfor overhovedet nævne det? Og når du så i næste omgang begynder på sarkastisk vis at kalde ham Mr. Loyality, så er det både patetisk og naivt at påstå du ikke ikke betvivler hans loyalitet. I såfald må du lære at formulere dig mere præcist og korrekt.

Men det glæder mig da, at du er enig med mig i, at han er loyal - det tog sin tid, men bedre sent end aldrig. Det aldrig for sent at blive klogere :)

Topmålet af loyalitet i fodboldens verden må være det Matt Le Tissier viste overfor Southampton. Han kunne have tjent meget mere og været med til at spille om titler i større klubber.

”I såfald må du lære at formulere dig mere præcist og korrekt.”

Egentlig ikke, for i det indlæg du anklager mig for at betvivle hans loyalitet, skriver jeg netop,

”Han vist loyalitet og leveret,”

Men det røg vidst over hovedet på dig?

”Men det glæder mig da, at du er enig med mig i, at han er loyal - det tog sin tid, men bedre sent end aldrig.”

Hehe, ja for det er nemlig det jeg har skrevet. Jeg prøver lige en sidste gang. 1, jeg opponerede mod din dumsmarte kommentar omkring, hvad der er en rigtig fan og ikke er en rigtig fan. 2, piedelstalisering af Lampard, heriblandt den dødssynd der er ved kritik af ham. Meget godt illustreret med de her sætninger,

”Og når du så i næste omgang begynder på sarkastisk vis at kalde ham Mr. Loyality, så er det både patetisk og naivt at påstå du ikke ikke betvivler hans loyalitet.”

Må mon ikke skrive sarkastisk omkring en spiller? Denne ret udebliver måske, når spilleren når legendestatus?
Derudover er det lige før du er på niveau med nogle muslimer omkring tegning af profeten.

”Det aldrig for sent at blive klogere :)”

Nu venter jeg bare på du bliver det :-)

@Andib

Jeg kender kun til Le Tissier gennem historie”bøgerne” og youtube. I England har jeg kun interesseret mig for CFC, og ikke andet.

Spændende

http://www.weaintgotnohi…fer-rumours

Hackney din glory hunter!