Snak

Selvfølgelig har Chelsea, i deres nuv. position, ikke råd til at gå all-in på alle 3 turneringer - det har man forhåbentligt også allerede set tegninger på nu, hvor holdet har smidt point i mere end hver 2. ligakamp, fordi ellers vil man bare ikke se det.

Medmindre man altså lever i en glansbilledverden, hvor overbelastning, skader, lokalopgør, mættethed, usammenspil, rød tråd, klikehierarkier og andre mekanismer ignoreres.

Så er truppen altså heller ikke bedre sammenspillet eller balanceret - den aldrende og ændrede defensiv er ikke meget mere end middelmådig, undskyld sproget, og de mange individualister i front hjælper heller ikke herpå.
- Læg dertil, at Rafa ved, han nok kun er der på lånt tid, så han søger naturligvis kortsigtet succes på bekostning af, say, en ChL-kvalifikation.

Selvfølgelig har Chelsea, i deres nuv. position, ikke råd til at gå all-in på alle 3 turneringer - det har man forhåbentligt også allerede set tegninger på nu, hvor holdet har smidt point i mere end hver 2. ligakamp, fordi ellers vil man bare ikke se det.

Nej, så ville man vinde ALLE kampe! Det understregede er et glimrende argument.

Medmindre man altså lever i en glansbilledverden, hvor overbelastning, skader, lokalopgør, mættethed, usammenspil, rød tråd, klikehierarkier og andre mekanismer ignoreres.

Som i Valencia-tråden? Usammenspil og mættethed er fede ord. Især når de kaldes mekanismer.

Så er truppen altså heller ikke bedre sammenspillet eller balanceret - den aldrende og ændrede defensiv er ikke meget mere end middelmådig, undskyld sproget.

Af de oftest startende er det kun Cole over 30. 32 er desuden ikke en decideret høj alder for en back. Ud over det er der Terry på 32, hvilket igen ikke er en alarmerende alder. De fleste er i deres bedste alder.

Problemet har hele året været den defensive midtkonstellation, samt at få de 3 playmakere til at fungere sammen mere konsekvent. Det og selvfølgelig mål, da man ikke har haft en angriber som scorer kontinuerligt.

@Nick

"Edit : Men I er nogle fjolser. Stiller Rafa rigtigt op, er han en dårlig taktiker, Lægger han den rigtige taktik, har han ikke roteret nok. Roterer han nok og lægger den rigtige taktik, giver han ikke nok talenter chancen. Roterer han nok, lægger den rigtige taktik og giver talenter chancen, er han teoretisk dårlig til at købe ind. Roterer han nok, lægger den rigtige taktik, giver talenter chancen og køber rigtigt ind, skifter han for sent ud. Skriv nu bare det med plastik-fans - den udtalelse kan han jo ikke ændre med tilbagevirkende kraft, og så kan I have ret i jeres egen lille verden helt til sidst."

Jeg er ikke meget for at give dig ret, men må nok erkende det er meget rammende det du skriver.

@ Nick

Hvis spritbilisten er nået halvdelen af vejen fra Århus til Viborg, var det måske tænkeligt, at han også kunne klare resten af vejen;

Ja, det er da tænkeligt. Men mindre tossede mennesker ville nok nærmere spekulere i, at han bare har været heldig med ikke at køre galt endnu. Men nu har vi jo så rimeligt åbenlyst fået klarlagt, hvordan du tænker. Hvis noget ikke er gået galt endnu, så er det helt urimeligt at tro på, at det overhovedet vil gå galt. Så lad os bare fortsætte uden at være nervøs for advarselslamper og lignende.

Nå ikke? Jamen så bør vi sgu nok heller ikke totalt ignorere, at vi har været rimeligt langt ude i tovene i den tid Rafa har været manager. Vi bør nok ikke totalt ignorere, at vi er gået fra at være lige i røven af Man Utd til at skulle kæmpe rimeligt seriøst for en fjerdeplads.

Men flot eksempel ellers; en spritbilist ude ved Kjellerup og Chelseas muligheder for CHL i sæsonen 2012/2013 - kan du flere ?

Nu var eksemplet så mere en illustration af din tumpe-logik, og i princippet havde det ikke ret meget at gøre med Chelseas muligheder for CL i sæsonen 2013/2014. Det fangede du godt, ikke?

Hvorvidt Chelsea ikke har noget spilkoncept, og at midtbanen skulle være suspekt, er for vidtrækkende at komme ind på, men faktum er nu en gang, at Chelsea er nået, hvortil man er, hvilket dækker over, at der er betydelig kvalitet i truppen og i præstationerne

Det er så desværre noget vrøvl. Faktum er, at vi er kommet hertil, fordi en lille gruppe af spillere har spillet aldeles fremragende. Desværre er vi ikke kommet hertil, fordi holdet faktisk fungerer ret godt eller har et koncept. Medmindre "Mata og Hazard på banen!!" er et koncept, selvfølgelig. Bevares, gu er der kvalitet i truppen, men hvornår kommer det synderligt meget til udtryk?

I øvrigt kender du nada til Basel, men det ignoreres jo fuldstændigt.

Næh, jeg kender ikke en skid til Basel, og det påstår jeg så heller ikke. Jeg kender til gengæld ganske meget til Chelsea. Hvad med dig? Hvad kender du til nogen af holdene? Har du måske ligefrem læst en artikel et eller andet sted? Måske set 3-4 Chelsea-kampe gennem sæsonen?

For at komme i CHL skal Chelsea på ingen måde vinde 6 sejre; vi kan snart være derhenne, at kun Spurs skal holdes bagved ( så kan Arsenal såmænd køre deres helt eget løb ). Er du i øvrigt med på, at bundholdene kæmper for deres liv fra nu og sæsonen ud, hvor de teoretisk vanskeligere midterhold måske kan være slået op i banen a la Swansea.

Jeg er skam fint med på, at bundhold kæmper hårdere end midterhold. Jeg er også fint med på, at Spurs ganske enkelt er et bedre hold end fx Wigan eller Sunderland, og dertil kommer at Bale jo også kommer i spil igen. Der er ingen reel grund til at antage, at Spurs ikke får minimum 12 point mere. City på hjemmebane kan gå begge veje, Chelsea på Broen kan gå begge veje. Nøjes Spurs med 12 point eller mindre i slutprogrammet, så bliver det selvfølgelig nemmere for os.

Men hvad hvis de ikke smider de point? Derfor kan man selvfølgelig ikke bare lige antage, at de kun når op på 65 point. Den slags er håbløst.

Og hvad angår midterhold som Swansea og Fulham, som jeg sådan set også forventer, at vi vinder over, så skal det også lige med i historien, at vi møder Swansea to dage efter den første kamp mod Basel. To dage. Du skal ikke påstå, at eventuelle gengangere ikke vil kunne mærke det i benene. Så kan Swansea være nok så meget i frigear, men det er jo altid sjovt for udehold at få point med fra Broen, og med det vi så reserverne levere mod Kazan...

I øvrigt lader dine indlæg vide, at du ikke kender meget til restitution, forberedelse og formkurver. Du tror tilsyneladende, at det kun drejer sig om, hvorvidt en spiller er træt efter en kamp, men perspektivet er langt større.

Næh, jeg tror skam ikke, restitution og forberedelse kun handler om, hvorvidt man er træt efter en kamp, men jeg tror, at det er en fysisk belastning at spille en kamp. Jeg tror endvidere på, at den fysiske belastning ikke bare forsvinder efter en nats søvn. Jeg tror endvidere på, at en spiller typisk præsterer bedre når han er helt frisk, end når han er påvirket af træthed opsamlet gennem en meget lang sæson.

Men du skal være velkommen til at pege på, hvor min fejlagtige antagelse er. Det vil være meget mere overbevisende, end en masse overfladisk lort om det generelle. Fortæl mig hvorfor Mata, der er næsten lige så afgørende for os, som Bale er for Spurs eller Messi for Barca, kan spille samtlige de resterende kampe. Eller fortæl mig hvorfor det er helt problemløst for en ung spiller som Hazard at spille over 60 kampe på en sæson.

Det andet lort, du bøvsede op, er dog fuldstændigt ligegyldigt og aldeles uimponerende, specielt hvis du vil påstå, at du rent faktisk ved noget som helst om det.

Hvordan Chelsea klarer CHL og EL ? Man tager en kamp ad gangen, og vurderer fra kamp til kamp, hvad man skal skyde med og hvad den enkelte kamp kræver - vinder man 3 - 0 i Basel, har man f.eks. en "gratis" kamp i returen.

Og hvis man så eventuelt ikke vinder 0-3 i Basel, og derfor ikke har en gratis kamp i returen, så står man pludselig og skal vinde over Man Utd på udebane, mens alle nøglespillerne er slidt ned til sokkerne efter returen. Jep, det er fantastisk planlægning, Nick. Sådan gør de professionelle det jo i hvert fald!

Hvis man spiller om titler, som Chelsea notorisk gør, spiller man også sæsonen færdig for fuld damp, når man nu en gang er så tæt på titler, som tilfældet er, og særligt når eneste virkelige bekymring er aktuelt halvsvage Spurs

Helt enig. Den eneste virkelige bekymring er aktuelt halvsvage Spurs, som så til gengæld har et nemmere slutprogram og endvidere får deres suverænt bedste spiller tilbage, og som dybest set bare skal tæske igennem alt det rem og seler kan holde.

Det er jo slet ikke nogen trussel overhovedet. De bør faktisk kæmpe for at holde fast i EL!

Men I er nogle fjolser. Stiller Rafa rigtigt op, er han en dårlig taktiker, Lægger han den rigtige taktik, har han ikke roteret nok. Roterer han nok og lægger den rigtige taktik, giver han ikke nok talenter chancen. Roterer han nok, lægger den rigtige taktik og giver talenter chancen, er han teoretisk dårlig til at købe ind.

Næh, vi er skam ikke fjolser, men du er til gengæld en idiot uden ret meget sidestykke. Uden tvivl blandt de dummeste tosser, der har skrevet i denne tråd.

Stiller Rafa rigtigt op, så roterer han jo netop rigtigt og anvender den rigtige taktik, alt imens han også giver nok talenter chancen. Det er for fanden det, "rigtigt" betyder. Selvfølgelig er det ikke den nemmeste balancegang, men det er vel også derfor, Rafa får en ok løn for at gøre det.

Stiller Rafa derimod forkert op, så kan det være fordi han favoriserer gamle vrag over unge talenter, det kan være fordi taktikken er blæst i forhold til modstanderen, eller det kan være fordi han vælger at slide en nøglespiller til spåner i en mindre betydningsfuld kamp. Der er mange årsager, og de fleste herinde kan godt hitte rundt i dem. Du er så desværre undtagelsen, der bare tåger rundt og lukker lort ud.

Edit: og jo, selvfølgelig fanger jeg pointen. Vi vil bare brokke os. Uanset hvad Rafa gør, så er det ikke godt nok. Der er altid et eller andet i vejen. Det er så noget
vrøvl, som meget godt blev vist ved, at vi stort set alle sammen jublede over opstillingen til anden kamp mod Kazan. Selvfølgelig kan vi ikke lide Rafa, selvfølgelig griber vi ofte små chancer for at svine ham til, men hvor tit er det ufortjent?

Skriv nu bare det med plastik-fans - den udtalelse kan han jo ikke ændre med tilbagevirkende kraft, og så kan I have ret i jeres egen lille verden helt til sidst.

Selvfølgelig kan han trække udtalelsen tilbage. Det kræver et enkelt ord og så er den udtalelse stort set glemt. Men han vil ikke, og så vil vi selvfølgelig heller ikke bare tilgive ham for hans blå øjnes skyld.

Bet365 giver 3,5 for Chelsea-sejr idag. På trods af min biased optik, så er der imo rigtig god værdi i spillet. Ikke at Chelsea nødvendigvis vinder, men vores historik på Wembley kombineret med et matchup, som vel er tæt på 50-50, så skal den spilles.

@Geddar

Du bliver ved med at omtale Basrls præstation mod Tottenham som et argument for din påstand. Glemmer du så ikke også at nævne at Chelsea for ca 70 % kraft ekspedere et slagkraftigt russisk hold ud af turneringen, som bla har slået dr forsvarende mestre ud af turneringen? En ting er at vakle i CL og PL hvor modstander holdene alt andet end lige er af en anden kaliber end Basel. Men du mener måske at Basel ret beset har potientiale til at blande sig i top 6 i England?

Apropos Basel, så er de pt bagud hjemme til Zürich, men nu er det jo så også i den stærke Scweiziske liga. At påstå at Chelsea ikke er kæmpe favoritter til at gå videre samlet et jo idioti. Du påstår jo at samtlige bookmakere i såfald er uvidende og nærmest forære et gaveodds som bare skal spilles for en ordentlig skilling.

Kan du venligst give dit bud på en chancevurdering for samlet avancement for begge hold, nu hvor du mener markedet er helt skævt.

En ting er at vakle i CL og PL hvor modstander holdene alt andet end lige er af en anden kaliber end Basel. Men du mener måske at Basel ret beset har potientiale til at blande sig i top 6 i England?

Håbløs logik. Fordi et hold gør det godt i en Cup-turnering, kan det ikke overførs til en position i ligaen. Det er idioti som ikke kræver mage FA-Cup kampe for at blive illustreret. Alternativt skulle I vel ligge under Swansea, hvis man skæver til Mickey Mouse Cuppen.

Apropos Basel, så er de pt bagud hjemme til Zürich, men nu er det jo så også i den stærke Scweiziske liga. At påstå at Chelsea ikke er kæmpe favoritter til at gå videre samlet et jo idioti.

Så man er idiot, hvis man anerkender favoritværdigheden, men ikke vil kalde det kæmpe favoritter?

Apropos Basel, så er de pt bagud hjemme til Zürich, men nu er det jo så også i den stærke Scweiziske liga


Er det muligt at de prioriterer, eller måske har lidt tunge ben? Skal jeres styrke måles ud fra 2-2 kampen mod Brentford? Det er idiotlogik.

Glemmer du så ikke også at nævne at Chelsea for ca 70 % kraft ekspedere et slagkraftigt russisk hold ud af turneringen, som bla har slået dr forsvarende mestre ud af turneringen?

Og Basel ekspederede den russiske 2´er ud, mindst lige så overbevisende.

@Bosse

Jamen så anerkender du jo også det jeg skriver, nemlig at en ting er at begå sig i Euro League og noget andet at begå sig i en af verdens bedste ligaer over en hel sæson. På en halvdårlig sæson ligger vi stadigvæk til at blive 3er i PL. Men igen det kunne Basel vel så også nu hvor de slog Tottenham.

Denne diskussion bunder sådan set i, om Chelsea er storfavoritter eller ej til at ekspedere Basel ud af semifinalen. Det siger alle bookmakerne, mens andre i denne tråd mener noget andet. Geddar får det til at lyde som om det er 50/50, og så vil jeg da gerne stikke ud til den takst hos ham privat.

@Zola

Jeg inddrager det de viste mod Tottenham (der er et ganske solidt sammenligningegrundlag) fordi det er helvedes relevant. Så du kampene?

Så vidt jeg kunne forstå så det ikke overbevisende ud mod Rubin Kazan, hvor hjemmeholdet i sidste kamp dominerede.

"Men du mener måske at Basel ret beset har potientiale til at blande sig i top 6 i England?"

Du har ikke fanget at der er forskel på at levere i forskellige turneringer? At et hold kan levere i en europæisk KO-turnering er ikke ensbetydende med at de er tilsvarende gode i ligasammenhæng, og omvendt.

At Basel VAR bagud mod Zürich siger ikke alverden. De spillede netop til straffekonkurrence mod Spurs. Og så vandt de i øvrigt kampen i den hjemlige liga.

"At påstå at Chelsea ikke er kæmpe favoritter til at gå videre samlet et jo idioti. Du påstår jo at samtlige bookmakere i såfald er uvidende og nærmest forære et gaveodds som bare skal spilles for en ordentlig skilling. "

Nej. Det handler såmænd bare om at se på spillet. Omkring odds har jeg kommenteret på det tidligere. Det er ganske normalt at den slags påvirkes af at der er tale om et stort hold. Spurs var også store favoritter, hvilket ikke viste sig at stemme med de to hold styrker på banen.

"Kan du venligst give dit bud på en chancevurdering for samlet avancement for begge hold, nu hvor du mener markedet er helt skævt. "

Du vil simpelthen have procenter, eller hvordan?

"Geddar får det til at lyde som om det er 50/50, og så vil jeg da gerne stikke ud til den takst hos ham privat. "

Nu er det selvfølgelig svært for mig at påvirke hvordan du læser det jeg rent faktisk skriver. Men jeg har på intet tidspunkt skrevet at Chelsea ikke er favoritter. Det jeg opponerer mod er at de skulle være KÆMPE favoritter.

Minimum 70/30 i Chelseas favør, Forza Zola.

Edit : Argh, minimum et eller andet er så flagende; 75/25 lige på er mere præcist.