Snak

"Og nej, du kan sgu da ikke sammenligne et hold med Drogba men uden Hazard, Oscar, Moses og Azpi med holdet efter de ændringer. Hvad fanden tænker du på? Det er jo to rimeligt forskellige måder at spille fodbold på."

Og "du" kan heller ikke sammenligne RDM´s 12 kampe med Rafas 22 kampe, da der er stor forskel på, hvor meget tid de to har haft til at arbejde med holdet og spillerne i, inden denne sæson. Og i det hele taget er 12 kampe et meget tyndt grundlag at konkludere noget som helst ud fra. Men hvis man endelig vil konkludere noget ud fra de 12 kampe og sammenligne det med Rafas resultater, så skal sammenligningen tage højde for, at Rafa i begyndelsen ikke havde haft tid til at arbejde med holdet, hvorfor det faktisk giver mere mening at se på de sidste kampe under Rafa end alle kampe. Under alle omstændigheder er artiklen dog tåbelig.

"Andet siger artiklen dybest set ikke."

Artiklen taler ikke om tendenser.

Det er altså en lidt utroværdig forklaring, hvis jeg skal være ærlig.

Det også fair. Jeg forstår dog ikke, hvorfor du går så ekstremt meget op i den artikel.

Og tydeligvis en hel del mere end jeg gør, og har gjort, da ikke engang kunne huske, hvad den egentligt handlede om, indtil jeg læste den igennem igen.

Man skriver sgu da ikke, at en artikel er interessant, men at der ikke står meget nyt i den, hvis det, man lægger vægt på, er en Simpsons-reference og lidt afslutningsstatistik. Det er jo en ekstremt søgt bortforklaring.

Det at der ikke som sådan var noget nyt, var selvfølgelig en hentydning til, at Rafa ikke har skaffet så fandens mange flere point end RDM.

hvilket der altså IKKE står noget som helst om

Det gør der nemlig ikke nej. Og det siger måske også lidt om, hvor lille et indtryk den artikel har haft, da jeg ikke kunne huske om, det var en del af den artikel, eller en anden en jeg havde læst.

Det er bare en smule sølle, at du begiver dig ud i nogle utroværdige forklaringer, og at du forsøger at tørre det af på mig ved at referere til en gang, hvor jeg havde forvekslet dine indlæg med en anden brugers. Det er dårlig stil.

Jeg prøvede nu ikke at tørre den af på dig, men hvis det var den artikel, du oprindeligt hentydede til, og gerne ville have en forklaring på hvorfor, jeg fandt den interessant, så er det sgu mærkeligt at lægge ud med noget 12 kamps-halløj og et EL trofæ. Det giver ikke rigtig mening. Havde Maarkap ikke reageret, havde jeg overset dit indlæg.

Men du blev ved med de samme statistikker, og du blev ved med, at stille spørgsmålstegn ved hvorfor, jeg er i mod en fyring af en træner MIDT i en sæson og ikke efter sæsonens afslutning. Det giver vel næsten sig selv hvorfor.

Når du ovenikøbet blander sidste sæsons præstationer og spillere ind i debatten, der omhandlede denne sæson, så bliver det sgu lidt mærkeligt.

Og eftersom der har været masser af LFC fans, der har luret på en Rafa debat de seneste par måneder, så er det vel ikke underligt, at mine tanker blev ledt i den retning, da dit oprindelige indlæg ikke lod til at være rettet mod mig.

Det er sgu en mærkelig måde at henvende sig på, hvis man rent faktisk er nysgerrig ift. et andet menneskes interesse i en artikel.

En artikel jeg har forvekslet og blandet sammen med en anden. Det beklager jeg selvfølgelig.

Jamen, jeg var jo uenig i, at artiklen var interessant.

Right. Det er for dig ikke specielt interessant at se, at dit store idol Rafa faktisk ikke har klaret sig så godt, som du ellers gerne ville gå og kæfte op om. Fair nok. Det kræver et enkelt indlæg at slå fast. Hvad fanden skal alt det andet skvadder så bruges til? Det er jo ligegyldigt ævl, hvor du bare fabler løs.

Derefter blev jeg så kritiseret for at misforstå ordet interessant,

Vrøvl. Du startede med at skrive et vanvittigt kryptisk idiot-indlæg klokken 14:14, hvilket jo sætter tonen efterfølgende. Du fortsætter så idiot-stilen klokken 14:29, hvorefter du endelig klokken 14:58 kommer så langt som til at indikere, at det er ordet "interessant", der generer dig. Tredje indlæg før du kan nosse dig sammen til overhovedet at nævne det.

I dit fjerde intetsigende indlæg klokken 15:05 vælger du så at misforstå "interessant" som værende af samme betydning som "signifikant". Og stadigvæk har du ikke evnet at redegøre for din holdning med andet end kryptiske og hjernedøde indlæg.

Klokken 15.38 fyrer du så et femte idiot-indlæg af, hvor du snakker om Rafas sidste 12 kampe kontra RDMs sidste 12. Hvad fanden er relevansen? Er du retarderet, siden du hiver det op, i stedet for at diskutere hvad fanden det nu er, der generer din kyllingehjerne?

Klokken 15:56, sjette indlæg, begynder du ENDELIG at snakke om artiklen. Men du fanger stadigvæk ikke, at den statistiske validitet selvfølgelig er begrænset med det eksisterende datagrundlag. Den slags er implicit for artikler der omhandler den slags, for selvfølgelig er der en milliard faktorer, der ikke 100% kan redegøres for, når stikprøven ikke er større. Men sådan er livet nu engang. Vi har ikke perfekte data og "tynd" viden er bedre end ingen viden.

Klokken 16:14 snakker du så igen om sidste sæson, hvor holdet var anderledes og omstændighederne var rimeligt kaotiske. Vi stod til at falde ud af top 4, vi var på vej ud af CL, og vores hold ligner lort med lort på. Hvad fanden er relevansen med noget som helst i artiklen eller noget som helst af det tidligere hundelort, du har lukket ud? Den er der ikke.

Klokken 16:42 kommer der så et ottende idiot-indlæg, hvor du nok engang fabler om at sammenligne et lige antal kampe. 12 mod 12. Fordi så er det konsistent. Som om det er en undskyldning for at gøre et tyndt datasæt endnu tyndere. Du påpeger endvidere at artiklen omhandler statistik, for selvfølgelig har jeg ikke læst den og er derfor ikke fuldt ud klar over, hvad den omhandler. Og selvfølgelig er alt statistik jo 100% tilsvarende din idiot-statistik, ikke også? Jo, tro på det!!

Klokken 16:45 er der så endnu en omgang vrøvl, hvor du dels agiterer for, at RDMs første kampe med et væsentligt anderledes hold burde tælle med, og dels at konsistens retfærdiggør at man fortynder et tyndt datasæt.

Klokken 16:48 kommer der så en lille sarkastisk one-liner, hvor du igen hakker på Hackney for at have kaldt artiklen "interessant". Ikke "signifikant", ikke "statistisk valid", men bare "interessant".

Klokken 16:49 påstår du så, at RDM og Rafa ikke har haft samme vilkår denne sæson (korrekt, Rafa havde dybest set et bedre hold tilgængeligt), og derfor skal kampene fra sidste sæson, hvor holdet var klart svagere også tælle med. Det er idiotisk, lige som alt det andet lort, du har lukket ud i dag.

Klokken 16:58 begynder du så at hakke videre i din idiotiske misforståelse af "interessant", hvor du beskylder den notoriske natteravn Hackney, der tit og ofter er aktiv klokken 3 om natten, for at have vrøvlet i søvne. På trods af at du intet har, der rent faktisk understøtter dit vrøvl det mindste.

Klokken 17:24 indrømmer du så, og det overså jeg, at du intentionelt har skrevet 12 (nu 13) komplet idiotiske indlæg, simpelthen fordi nogen kaldte en artikel interessant, selv om den rakkede ned på Rafa på et tyndt grundlag. Endvidere påstår du, at det er berettiget at fyre en træner i november måned, hvis man gerne vil have en anden og mere perspektivrig træner den efterfølgende sæson.

Hvis du gerne vil erstatte Reina med en bedre målmand, så giver det altså god mening at fyre ham i november måned, hvor det er stort set umuligt at finde en bedre målmand. Ja, det giver mening!! Hvis man er en savlende idiot, vel at mærke.

Klokken 17:40 kommer så næste ladning koncentreret nonsens, hvor du fortsætter med at mene, at hvis Hackney fandt konklusionen interessant, så må han også finde statistikken fuldstændigt overbevisende, og at det da bestemt giver god mening at fyre folk i utide, hvis du alligevel vil erstatte dem.

Klokken 18:01 er vi nået til indlæg nummer 15 fra dig, hvor du endnu en gang ikke sætter noget perspektiv på artiklen og derefter påstanden, at det er en mindre forskel om man fyrer folk i starten af sæsonen eller efter sæsonen, hvis man ikke er overbevist om deres langsigtede potentiale. Hvilket som tidligere nævnt er gennemført idiotisk.

Klokken 18:16 svarer du så på mit indlæg, hvor du bemærker, at alt dit åndssvage lort om konsistente sammenligner og lignende ikke handle om at bruge data rigtigt, men om at 12 kampe ikke kan bruges til at drage konklusioner på. Den fornuftige kommentar ville have været "læs mit indlæg klokken 17:24, jeg joker bare med sammenligningerne", men det evner du åbenlyst ikke. Derefter agiterer du igen for, at det er okay at filtrere i datagrundlaget, hvilket jo så modsiger din påstand om, at du godt ved din data-filtrering er fuldstændigt hjernedød.

Klokken 18:29 kommer der så endnu en ladning vrøvl. Endnu en gang er du ude på dybt vand hvad angår din tåbelige fortolkning af, hvad Hackney finder interessant, og så fortsætter du med den der idiotiske ide om, at "ikke god nok til næste sæson" betyder "ikke god nok til at gøre sæsonen færdig".

Klokken 18:45 når du så op på fantastiske 18 idiot-indlæg i samme tråd på en enkelt dag. Ganske flot. Du vrøvler så løs om, at det er svært for dig at vide, helt præcist hvad i artiklen Hackney fandt interessant, når han nu ikke gider forsvare den statistiske validitet. Men det skal jo være svært, når man ikke kan læse.

Og så siger du, at det er mærkeligt at sammenligne et gennemsnit over 25 kampe med et gennemsnit over 12 kampe, bare fordi datamængden er større. Hvad fanden tror du helt præcist et gennemsnit er? En flad sum eller summen udjævnet over antallet af kampe? Hvis antallet af kampe var ens kunne vi jo for ind i helvede lige så godt bare bruge summen, ikke?

Og så når vi endelig frem til indlægget fra 18:51, som jeg svarer på nu. En komplet gennemgang af alt det idiotiske ævl, du har valgt at smide efter os i dag. Og det kunne alt sammen være sparet med et enkelt indlæg, hvord du simpelthen havde skrevet "helt ærligt, Hackney, jeg synes altså ikke at artiklen var interessant, for der er simpelthen ikke nok data til at lave den sammenligning." Hackney ville måske have diskuteret statistiske metoder med dig og måske ville han bare have sagt "fair nok". Og så ville tråden have været sparet for nu 19 idiot-indlæg fra din side.

Nå ja, 19 dengang jeg læste dette indlæg. Men du har så efterfølgende skrevet yderligere to indlæg, henholdsvis 19:12 og 19:19, som er lige så gennemført idiotiske som de 19 foregående. Jeg gider helt ærligt ikke save dem i småstykker, for så sjovt er det heller ikke at smide lort på en mødding. *suk*

da det åbenbart relaterede sig til en pointe i artiklen, som ikke havde noget med konklusionen at gøre. Den pointe var imidlertid ikke til stede i artiklen, og det er da en smule besynderligt, ikke?

Omvendt er det da interessant, at fantastiske Rafa ikke har forbedret signifikant på de resultater, som fiaskoen Di Matteo opnåede. Det var jo så en sjov ting man kunne udlede fra artiklen og egentlig en udmærket grund til at kalde den interessant. Forudsat at man ikke er mentalt hæmmet, og derfor ude af stand til at sætte ting i perspektiv. Hackney kan, jeg kan, de fleste herinde i tråden kan. Men du kan åbenbart ikke.

Og så kan jeg jo ikke gøre for, at du har misforstået, hvad det hele har drejet sig om. Det har selvfølgelig også kostet et par indlæg.

Jep, jeg har totalt misforstået, at du lukker lort ud for at lukke lort ud, og at du ikke har skygget af en pointe.

Og lær nu for helvede at bruge citat-funktionen i stedet for at smide citationstegn rundt om.

I Lol´d, Hr Spider.

Black Spider, hehe, kender det godt. Og det værste er så forfalder han ofte til barnligheder. Det er set før.

Jeg fangede ham netop i et debat om Liverpool på final thrid. Plus min spådom om Liverpool. Og altid skal jeg have kaster i nakken det fordi jeg er Everton-fan at jeg ikke kan diskutere sagligt ang. Liverpool, så snart man har "overtaget".

Det ville klæde ham at lytte mere, end gøre hver diskussion til en kamp om at have ret.

Nå ja, hvad fanden...

Det er altså en lidt utroværdig forklaring, hvis jeg skal være ærlig.

Og det er du den rigtige person til at bedømme? Hvilke meritter har du, der gør din vurdering den mindste smule værd at lytte til?

Man skriver sgu da ikke, at en artikel er interessant, men at der ikke står meget nyt i den, hvis det, man lægger vægt på, er en Simpsons-reference og lidt afslutningsstatistik.

Men man skriver til gengæld over 20 fuldstændigt intelligensforladte og tanketomme indlæg for at brokke sig over, at en Rafa-hater fandt en artikel interessant, der på et lidt tyndt datagrundlag kom frem til, at Rafa gennemsnitligt spillede mere defensivt end RDM og at han scorede lidt færre point i gennemsnit? Eller at Rafa, hvis sæsonen var startet 20. november, ville være endt uden for top 4, på trods af den ellers ret åbenslyse stærke afslutning?

Det er jo en ekstremt søgt bortforklaring.

Ligesom dine forsøg på at agitere for, at 12 ikke kan sammenlignes med 25?

Og når du samtidig påstod, at der stod, at Rafa havde forbedret sig ovenpå en dårlig start, hvilket der altså IKKE står noget som helst om, så fremtoner der et billede af en mand, der griber efter halmstrå, for det indre øje.

Som en service til yngre læsere, der evt. følger med her på bold.dk, vil jeg meget høfligt undlade at beskrive det billede, der lige for øjeblikket fremtoner for mit indre øje.

Men det er da sådan set ret uinteressant og irrelevant for tråden, hvad du i virkeligheden mente.

Og alligevel er det rigeligt til at retfærdiggøre, at du skriver over 20 indlæg om det? 20 indlæg som netop er fuldstændigt uinteressante for tråden?

Men vi stopper da bare her. Jeg tror, vi er enige om, at 12 kampe er meget lidt - også selvom du jo har argumenteret imod alle de indlæg, jeg har skrevet.

Selvfølgelig er det lidt. Men du fanger jo netop ikke problemet, når du snakker om at skære Rafas datasæt ned til samme størrelse. I øvrigt er gennemsnit jo dybest bare gennemsnit, og artiklen påstår jo på intet tidspunkt, at de nævnte gennemsnit er statistisk retvisende. Det er op til den enkelte læser at vurdere, hvor meget vægt man lægger på dem.

Og "du" kan heller ikke sammenligne RDM´s 12 kampe med Rafas 22 kampe

Selvfølgelig kan man det. Det er sgu ikke svært.

da der er stor forskel på, hvor meget tid de to har haft til at arbejde med holdet og spillerne i, inden denne sæson.

Azpi blev hentet hen imod slutningen af august og Di Matteo blev fyret mindre end tre måneder senere. Rafa har omvendt haft mange flere kampe til at justere ting og efterhånden et halvt år som træner. Hvad er problemet? Nej, Rafa fik ikke pre-season. Det trækker selvfølgelig ned. Omvendt har Rafa haft Ba i stedet for en dengang noget vattet Sturridge, samt en Azpi der har nået at få sig etableret en smule, og det burde trække op. At Hazard og Oscar får mere erfaring med ligaen burde også trække op.

Og i det hele taget er 12 kampe et meget tyndt grundlag at konkludere noget som helst ud fra.

Selvfølgelig er det det. Påstår nogen andet? Påstår artiklen andet? Men 12 kampe + lidt CL var jo åbenbart nok til at få Di Matteo fyret.

Men hvis man endelig vil konkludere noget ud fra de 12 kampe og sammenligne det med Rafas resultater, så skal sammenligningen tage højde for, at Rafa i begyndelsen ikke havde haft tid til at arbejde med holdet, hvorfor det faktisk giver mere mening at se på de sidste kampe under Rafa end alle kampe.

Og så er vi tilbage ved det hjernedøde, hvor du mener, at så skal man kun kigge på en del af datasættet. Det er åndssvagt. Hverken mere eller mindre.

Artiklen taler ikke om tendenser.

Selvfølgelig gør den det. Artiklen sammenligner antallet af driblinger, antallet af store chancer, osv. Det er jo så bare gennemsnitsværdier, der indikerer tendenser. Hvis vi skulle have kunnet bruge tallene som andet og mere end en indikation af tendens, så skulle vi have kigget på standardafgivelse og korrigeret for alverdens faktorer, hvilket vi slet ikke har nok data til at gøre.

Men det er jo ikke pointen med de små sammenligninger. Pointen var at markere en tendens for spillet under henholdsvis Rafa og RDM. Og selv om vi ikke kan udrede diverse faktorer, fx træthedseffekten oplevet halvanden måned med tre kampe om ugen, så indikerer disse gennemsnit rent faktisk nogle tendenser. Indikerer. Slå eventuelt ordet op.

Nå, men jeg synes nu stadig, det er meget morsomt, at en journalist har spurgt Courtois, om han har snakket med Mou om næste sæson endnu.

@ Fribytter

Stilen er nu ret anderledes. Okay, BIF ville også have kaldt dig en idiot 117 gange, men han ville bruge mange, mange flere citater. Hvis BIF havde skrevet indlægget, ville det have været mindst tre gange længere.

Men lad nu være med at blive personlig. Jeg kaldte dig trods alt kun for en hjerneskadet idiot et par gange. Ikke noget at tage så meget på vej over, at du anklager mig for at være BIF. :-)

Dog vil jeg medgive, at det forrige indlæg faktisk godt kunne ligne noget han ville have skrevet.

@ Hackney
Jeg ved nu ikke, hvor meget jeg grinede over det, men i det mindste fik jeg luft for de værste "nu skriver Fribytter IGEN et fnidder-fnadder indlæg om Rafa" frustrationer.

@ Toffees
Jeg kan (næsten) leve med, at folk er påståelige. Det har jeg også selv lidt rimeligt meget under, og gør vel nok til dels stadigvæk. Men hvis man virkelig ikke vil lytte, hvis man bare vil have ret, så ville det være fantastisk betænktsomt, om man så i det mindste kunne gøre det kortfattet og uden at spamme indlæg, der inviterer til en diskussion, som man dybest set ikke er interesseret i.

Men generelt har yngre folk det lidt svært med at lade en fan af et rivaliserende hold "vinde" eller "få ret".

Nå, men jeg synes nu stadig, det er meget morsomt, at en journalist har spurgt Courtois, om han har snakket med Mou om næste sæson endnu.

Tja, det er den type lidt for friske spørgsmål, som journalister selvfølgelig skal stille, men hvor svaret burde være åbenlyst. Men det kunne da have været endnu sjovere, hvis Courtois faktisk havde sagt ja.