Snak

" Nå, jeg vælger nok også hellere at tro på et par erfarne kommentatore der efter udskiftningen roste Anderson, og mente han var blandt de bedste i kampen, fremfor en der synes øgenavne stadig er morsomme."

Fordi jeg kalder Rooney for Looney, er mine argumenter dårligere eller hva? Hold nu op med at være så stram. Så vil det sige, alle dem som skriver chelski, skal jeg heller ikke tage seriøse?
Så det du siger er at du har nogle "eksperter" bag dit argument, jamen så må mit jo også være lige så godt, da skysports vælger at give Anderson kampens ringeste karakter: http://www.skysports.com…r_ratings/0,19768,11065_3162395,00.html

Og jo øgenavne vil altid være sjove:-)

"Derudover gider jeg ikke diskutere ydeligere, hvis ikke du kan droppe dine briller, og indse at Essien rent faktisk havde svært ved holde fast i Anderson."

Prøv du lige selv at droppe dine briller!!!

Vil heller ikke mene at Anderson var den store trussel i søndags. I så fald gemte han det godt.

Var Anderson med? ;)

"The player ratings below represent the average score from all the SkySports users who have voted. You are only allowed to cast your ratings once per match."

Idiot.
Og i øvrigt er det nok kun en enkelt person der har vurderet disse, hvorfor jeg finder dem ligegyldige, da jeg selv vil vurdere hver enkelt spiller, ud fra hvad jeg ser, og ikke ud fra hvad jeg forventer.

@stofferc

Nej, Anderson var ikke ligefrem den store trussel, men han var overalt på den bane. Han var blandt smidt lidt højere op end sædvanligt, og var en af de vigtigste spillestationer vi havde.

Han var sgu ikke noget specielt i den kamp. Det var tydeligt at Essien slet ikke havde nogen synderlig rolle i det offensive, hvorfor det meste af Andersons defensive "arbejde" bestod i at stå stille foran Essien. I det offensive var Anderson god som en spilstation. Intet andet. Han er milevidt fra at være den afløser for Scholes så mange snakkede om at han ville blive.

Fletcher var derimod god.

@Geddar

Anderson var muligvis ikke så speciel i den kamp, men jeg holder stadig fast i han sammen med Fletcher og Carrick overmatchede stortset hele Chelsea´s midtbane mest. Der kom ingen bolde fra deres midtbane som var decideret farlige.

Den diskussion må vi tage i united-tråden, hvis det interesserer dig.

Jeg er da enig i at United var en lille tand stærkere på den centrale midtbane, men det skyldes nu nærmere Andersons to kolleger.

Jeg er desværre alt for uenig.

Anderson var helt væk, lidt ala scum-free.

Underligt et hold dominerer midtbanen, når de stiller op i en 4-5-1 overfor en 4-4-2 hvor der er mindst en enkelt spiller inde, som ikke er særlig stærk fysisk (Joey eller Deco)!!1

Og når de nu var åh så gode på midten, hvorfor havde de så "kun" bolden 53% af tiden?