Snak

"JM har aldrig haft en stor stjerne hos mig, og det er pga. at han mildest talt ødelagde ungdomsudviklingen i Chelsea, præcis det han er igang med i Inter(Balotelli og Santon). Glen Johnson var fast mand under Ranieri på trods af han stadig kun var teenager. Robben blev også offer for JM´s mekaniske fodbold filosofi. Der er to ting jeg kan takke JM for, det er titlerne og Drogba."

Var Johnson tilstrækkeligt god, hvis kravet var titler ASAP? Spillere som Johnson og Diarra, der også er nævnt i tråden, får ikke den plads de kræver, hvis målsætningen er så mange titler som muligt, koste hvad det vil. Og det var nu engang sådan det så ud dengang.

Nu kan jeg ikke vide hvad der bliver bestemt på bestyrrelsen. Men Chelsea har jo tydeligvis satset på begge dele, da man hentede Arnesen og Mourinho. Det jeg man kunne have forventet ved f.eks. Johnsons tilfælde var at man burde have lejet ham ud, hvis han ikke var god nok, men allerede året før Mourinho kom havde Johnson fået A-landsholdsdebut, så han var tydeligt et stort talent. Men som alt andet kan Mourinho bare ikke lide spillere der gør fodbold smukt! Bare se på Inter nu, godt nok vinder de alt i Serie A, men der er jo ingen der vil gide at se dem, med mindre man er hardcore Interfan, det samme var det med Chelsea for to-tre år siden. Han gav os titler, men han gav os samtidig et ry, som har været svært at komme af med siden, blandt andet "boring boring chelsea" "Kynisk fodbold" "Anti fodbold"....

Tak for titlerne og tak for du skred inden du ødelagde klubbens helt, godt set Hr. Abramovich!

PS: Diarra fik nok med spilletid, men problemet med ham, var det samme med Gallas, begge skred fordi de ikke spillede deres ynglingsplads.

"Det jeg man kunne have forventet ved f.eks. Johnsons tilfælde var at man burde have lejet ham ud, hvis han ikke var god nok, men allerede året før Mourinho kom havde Johnson fået A-landsholdsdebut, så han var tydeligt et stort talent. "

Jeg er da enig med dig i at det havde været fordelagtigt at holde fast på ham, men han var tydeligvis mere interesseret i den faste spilletid hos Portsmouth. At han havde været på landsholdet er ikke ensbetydende med at han var god nok til at være starter hos et hold der havde de ambitioner og de rammer Chelsea nu havde valgt.

"Men som alt andet kan Mourinho bare ikke lide spillere der gør fodbold smukt! "

Kan du evt. gøre det bare en anelse mere dramatisk? Mourinho er en mand man ansætter fordi man vil have resultater, og han gør det han mener vil skabe resultater, om det så er via flot udfoldende angrebsfodbold eller via mere disciplineret fodbold. Selvfølgelig handler det ikke om at han ganske enkelt bare ikke kan lide flot fodbold.

"PS: Diarra fik nok med spilletid, men problemet med ham, var det samme med Gallas, begge skred fordi de ikke spillede deres ynglingsplads."

Det fremgår nu flere steder at spilletiden spillede en rolle. En af grundene til at han igen smuttede fra Arsenal var netop at han ikke fik den spilletid han havde regnet med, da han skiftede fra Chelsea.

http://www.timesonline.c…2364480.ece

http://www.timesonline.c…3212821.ece

Når det så er skrevet, så er det da fint at se at der i højere grad end tidligere satses på talentarbejdet, i og med flere af de talenter der blev hentet er blevet mere modne.

Johnson var nu også på et personligt plan skuffet over Mourinhos ageren.

Selvfølgelig var han det. Andet ville da være underligt, når han nu var ung og talentfuld og havde brug for længere snor end der kunne være under de forudsætninger.

"Selvfølgelig var han det. Andet ville da være underligt, når han nu var ung og talentfuld og havde brug for længere snor end der kunne være under de forudsætninger."

Der var helt konkrete episoder, hvor han mente, at Mourinho blot bandt ham noget på ærmet.

@Mugesh:

Jeg synes alligevel du tillægger JM for meget negativ betydning for klubben, og er åbenlyst nok ikke enig i de ting du lukker ud.
Glen Johnson passede aldrig ind i JMs fodboldfilosofi, da han var/er alt, alt for offensiv. Desuden husker jeg meget få kampe hvor han spillede godt, og man havde altid på fornemmelsen at noget ville gå galt når han var på banen. Om det er fordi JM holdt ham tilbage eller havde et horn i siden på ham har jeg ikke noget godt grundlag for at udtale mig om.
Diarra, som også er nævnt i tråden, led under der var bedre alternativer i klubben. Kan ikke se ham udkonkurrere hverken Essien (i øvrigt handlet ind af JM) eller Mikel. Og vi ved vel ikke om Robben var offer for Mourinho filosofi, da han var SKADET HELE TIDEN!
Når han spillede virkede han dog meget tilpas.

Det var oplagt at JT skulle overtage anførerbindet, men det blev først formelt afgjort af Mourinho (Desailly var anfører under Ranieri), og selvom Lamps scorede mange mål under Ranieri, blev han først for alvor en talismand for holdet under JM. Vi har vel stadig ikke set bedre sæsoner end 04/05 og 05/06 fra ham.

Og mht. at Inter nu spiller kedeligt: Spillede man da champagne fodbold under Mancini!?

Diarras transfer er jeg heller ikke gal over, da jeg foretrækker de to vi har nu på den plads, Essien og Mikel. Men det er mere offensivtænkende spillere som kan undre mig at JM smed væk. Robben var sandsynlig blevet i chelsea hvis han havde fået den spilletid og tillid han fortjente.

Det jeg prøver at sige er, at JM var ikke så god for chelsea som mange går rundt og tror. Kan kun sige positive ting om Ancelotti, når det kommer til brug af talenter og offensive spillere i forhold til JM!

@ Stofferc

Nu ved jeg ikke hvor længe du har fulgt klubben. Men under Ranieri var Glen Johnson en fryd at se på den højre back. Han manglede lidt i defensiven, men tilgengæld havde han så mange godt værktøjer fremad banen(minder det om vores nuværende bedste højre back?). Fire mål i hans første sæson, hvor han kun var 19år.
Det er jo ikke så underlig at en ung spiller bliver nervøs når den nye træner allerede før sæsonen starter har hentet en back til over 100mil ind. JM gav ikke Johnson rigtig chancen, jeg husker ikke hvor Johnson fik to kampe i træk! Men tilgengæld blev han ved med at bruge Sheva, selvom manden ikke scorede i 20-25 kampe.

Angående Lampards udvikling er jeg meget uenig med dig, hvis det ikke havde været for Ranieri havde Lampard aldrig kommet op på det niveau som han gjorde. Moutinho havde nok ikke ventet på at Lampard skulle vikle sig og give spilleren tid, Lampard var så heldig at han havde Ranieri i nogle år hvor han kunne udvikle sig, hvilket Johnson ikke havde.

https://subscription.nco…ker-ranieri

Du nævner Mourinho hente Essien og Mikel, men det kunne jo lige så godt have været Arnesen som ville hente dem.
Mikel er tydelig en spiller som Mourinho holder meget af, da han gav ham flere chancer end andre, men Mikels talent er vel umuligt at komme uden om.
Jeg ikke kun negativ overfor JM, er glad for de titler han vandt for klubben. Men hvis klubben skulle være selvforsynende med spillere er han ikke manden. Så på kort sigt er Mourinho den bedste man kan få for pengene, men i det lange løb er både Ancelotti, SAF, Wenger og Benitez et bedre valg.

Nå men nu vil jeg stoppe mine sure opstød over JM :-) Glæder mig over nutiden... og hvis man skal tro goal.com, så er der mere at glæde sig over for os chelseafans:-)

http://goal.com/en/news/…with-sergio